Socialisme vs Solidarisme
 

Het zou kunnen dat er al een topic hierover bestaat, maar ik vond ze niet direct terug. Ik begrijp niet goed het verschil tussen socialisme en solidarisme. Het ene is links en het andere rechts (wat op zich ook al vrij moeilijk te bepalen begrippen zijn). Kan iemand mij dit uitleggen in een normale mensentaal, misschien met wat concrete voorbeelden bij? Er zijn al mensen die het geprobeerd hebben, maar meestal krijg ik dan zo'n filosofische taaltje met grote woorden, daar heb ik niets aan, ik wil het mij kunnen voorstellen. ;-)

Socialisme en Solidarisme wijsen beiden het kapitalisme af en het sociale onrecht die daaruit voortvloeit. Solidarisme erkent ook het bestaan van de verschillende klassen maar in tegenstelling tot het socialisme wil het geen klassestrijd maar streeft naar een samenwerking van de verschillende klassen (een veel voorkomend voorbeeld is waar de klassen vergeleken worden met de organen van een lichaam). Alle klassen dienen samen te werken om het gemeenschapelijk doel te bereiken.

Bij solidarisme moet je er dus van uitgaan dat de arbeidersklasse hetzelfde doel nastreeft als de "hogere" klassen (veelal een nationaal belang). En hier knelt het schoentje een beetje vind ik. Het lot van de arbeiders kan de gezagshebbers meestal niet schelen. Ze voorhouden dat men, elk in zijn klassegebied, hetzelfde nastreeft lijkt me een zoethoudertje om de lagere klassen in het gareel te laten lopen om de doelstellingen van de "leiders" te bereiken.

Lot van de arbeiders =/= macht aan de arbeiders.

Solidarisme heeft een minder materialistisch georienteerde basis dan het Marxistisch socialisme, met alle gevolgen vandien.

Kun je dit een beetje uitleggen? Ik versta het niet helemaal...

Maar als ik het dus goed begrijp, is er eigenlijk in "realistische" situaties niet veel verschil?

Corporatisme dus... ?

Weer een gynecratische opmerking, maar enfin...

OK. Je hebt in de geschiedenis verschillende onderverdelingen van de maatschappij in sociale groepen gehad: het kastenstelsel, de slavenhoudermaatschappij, de feodaliteit, het kapitalisme. Wij leven nu in het kapitalisme, gekenmerkt door het onderscheid tussen zij die hun arbeidskracht verhuren in ruil voor een loon en zij die kapitaal bezitten en daarom de arbeidskracht van anderen kunnen inhuren.

Naast deze grote tegenstelling arbeid-kapitaal heb je dan nog oude middenklasse (kleine zelfstandigen die hun eigen kapitaal bezitten maar niet of nauwelijks arbeid van anderen inhuren) en nieuwe middenklasse (loontrekkenden met een geprivilegieerde positie: managers, consultants, e.d.).

Welnu, wat wil het socialisme? Heel duidelijk: dit conflict tussen arbeid en kapitaal op de spits drijven en de arbeidersklasse tot heersende klasse maken. Dit zou een nieuw tijdperk van egalitarisme inluiden waarin, om Lenin te citeren, "zelfs de keukenmeid zou kunnen regeren." Het socialisme herneemt de egalitaire belofte van liberalisme en kapitalisme en trekt ze gewoon consequent door.

Dit egalitarisme, dit schrappen van elk onderscheid tussen hoog en laag, tussen elite en volk, tussen man en vrouw, zou een catastrofe zijn natuurlijk, de definitieve komst van de laatste mens, maar het is ten minste een duidelijk, consequent project.

Erger is het gesteld met het solidarisme. Het solidarisme vertegenwoordigt het typische "zuchten van de moderne ziel", zoals Nietzsche zou zeggen: het solidarisme zegt ja en neen tegelijkertijd. Enerzijds kokketeert het solidarisme met allerlei vormen van nostalgie naar de pre-moderne hiërarchieën van weleer. Anderzijds plagieert het solidarisme de egalitaire retoriek van het socialisme en overgiet het, meer nog dan het socialisme, met een ranzige saus van onversneden afgunst.

Ge neemt de verkeerde socialistische interpretatie van de geschiedenis over. Dat geheel terzijde.

Neen, mijn interpretatie is anders. Bovendien: een interpretatie is niet juist of fout op zich, maar steeds vanuit een bepaald standpunt. Mijn interpretatie in deze is mijn waarheid.

Maar goed, laat ons daarover in een andere draad discussiëren. Hier gaat het over: "wat is socialisme? wat is solidarisme?" En, in alle bescheidenheid, dat heb ik goed uitgelegd.

Maar nu moet ik echt door.

Ik vind uw beschrijving van het solidarisme eerder wat schelden. Verder denk ik niet dat Nelle echt iets is met uw beschrijving van het socialisme, daar dit de Marxistische variant is - met alle onduidelijkheid van dien.

Interessante uitleg...en begrijpbaar ;-)

Misschien moet ik mezelf ook maar eens de vraag stellen wat precies het verschil is tussen marxisme en socialisme...

Wat is een gynecratische opmerking?

Hoe zou jij socialisme dan beschrijven?

Nieuw solidarisme = een vorm van niet-marxistisch socialisme.

"Oud" solidarisme heeft geen uitgewerkt ideeëngoed dat aangepast is aan de 21ste eeuw. Het bestaat uit enkele losse samenraapsels van zeer divers pluimage, maar is geen ideologie op zich. Vooral wat filosofisch gewauwel maar niet meer dan dat.

Socialisme zou ik definieren als het 'collectiviseren van private eigendom', i.e. alle productiemiddelen onder 1 sturend orgaan plaatsen.

Niet te verwarren met de voorstellen van LSP om alle productiemiddelen onder de controle van de arbeiders te plaatsen, wat syndicalisme is.

Socialisten hebben vreemde opvattingen wat betreft economische thema's. Solidaristen hebben dit ook, maar trekken die logica door naar alle thema's.

Niet vergeten dat er verschillende solidarismes zijn. Voorpost en NSV! enerzijds en N-SA anderzijds belijden een ander solidarisme.

Waar zitten die verschillen dan?

Marxisme is in de eerste plaats een economische analysemethode. Het gaat uit van het conflict arbeid vs kapitaal, de klassenmaatschapij en -strijd, de dialectiek van Hegel op een materialistische wijze ingevuld,...
Het socialisme is één politiek stroming die gebruik maakt van de marxistische analyse. Een andere marxistische politieke stroming, is bijvoorbeeld de sociaal-democratie.