|
Beter oude dieselroetvlokken die neerdwarrelen ?
Tja, minder dikke roetdeeltjesuitstoot door moderne dieselmotoren wilt niet zeggen minder gezondheidsschadelijker... , vermoedelijk eerder veel gevaarlijker omdat ze ongestoord véél dieper indringen en het menselijke afweersysteem ze niet kan tegenhouden, en zeker niet filteren (neushaartjes ofzo)
Citaat:
Euro IV = met moderne roetfilter |
Tiens, precies niemand hier die het interesseert dat dieselroetfilters in feite een optisch alibi is...
Ofwel veel dieselrijders met een slecht geweten, ofwel geen dieselrijders. Ik heb nochtans ook een diesel, wel een oudere bj 99... ;-) |
Citaat:
Ze vrezen namelijk bijkomende taksen – that’s it. Al zullen sommigen wel anders beweren en vb CO2 als verdediging opwerpen – maar diezelfde personen ontkennen dan in een ander topic weer het broeikaseffect. Ik ben niet tegen diesels tout court – deze kunnen zeker hun nut hebben bij veel autostrade kilometers bijvoorbeeld. Het is altijd goed een gezonde mix te hebben. Thans ziet men dat er % veel teveel diesels verkocht worden, ook voor korte afstanden en stadsverkeer. In een regio met een erg hoge bevolkingsdichtheid, met overal lintbebouwing en stokkend verkeer en waar aldus veelvuldig moet worden afgeremd en worden opgetrokken zijn dieselmotoren juist des te meer te vermijden. Roetfilters zijn een must, maar “voorkomen is nog altijd beter dan genezen”. Nochtans is dit probleem eenvoudig op te lossen; verlaag de taksen op benzine of verhoog die op diesel of een combinatie van de twee. De eerste oplossing zal er voor zorgen dat er terug meer benzine voertuigen verkocht zullen worden en zal op het minste weerstand stuiten. Aangezien de overheid weer geld nodig heeft, zal ze uiteindelijk wel de taksen op diesel verhogen. Doen ze dit niet, dan verwacht ik wel dat Europa daar ergens wel zal ingrijpen. To be continued … |
Nanometrisch carbon black, ik betaal voor zulk spul !
|
Micele
laat ze eerst het probleem meten: voor zover ik begrijp kunnen ze die deeltjes nog niet meten. dan vertalen in biometrie of aantal doden, dat moet dan goed zijn voor misschien 100doden per jaar, wat feitelijk minder is dan het aantal verkeersdoden bvb en dan vertalen maategelen die helpen... maar dat is hier nu iets van een lange adem van 10 jaar waar jij zit te graven. Persoonlijk lig ik er niet wakker van. Ik vind het allemaal overroepen, sowieso denk ik dat de toekomst hybride diesels zullen zijn, die dus gezellig aan 90km/u treintje zullen rijden op de autostrade en dan even gezellig hun verbruik op 1liter/100km zullen zetten. Wat volgens mij is het nogal axiomatisch dat de emissie omgekeerd evenredig is met het thermodynamisch rendement. Spreek mij tegen als je de bewijzen vindt Dus een motor met continu perfect thermodynamisch rendement van zeg 40% zal dus de helft verbruiken van een motor op 20% . De helft wil dus zeggen emissie halveren. En halveren van emissie wil zeggen aantal schadelijke stoffen per gereden kilometer halveren. Dus je moet niet zo paranoiaal focussen op een emissie van een of andere substantie, focuseer maar rustig op de CO2, en de brandstof. EN feitelijk krijg je automatisch de consument mee in de story, want ook de consument wil zo weinig mogelijk verbruiken. Terwijl er niemand wakker ligt van de NOx emissie van zijn auto. Een beetj ewel natuurlijk moest het er in koeien van letters op uw achterste geplakt worden bij de keuring: 900Nox bvb en uw buurman 50NOx , dan zou je wel iedereen zien eventjes vragen stellen waarom jij gans de buurt doodwil bvb |
Dieselvoertuigen onder de 4000 cc zijn in Bolivia verboden. Dus ook de 'rijken' mogen niet met diesel rijden, tenzij ze zich een Toyota landcruiser of zoiets kopen.
Het maakt de steden ietsje adembaarder. Ik denk niet dat iemand dat hier als een gemis aanvoelt. Je geraakt evengoed waar je moet zijn. |
Citaat:
De regering wist nochtans al voor 1988 al dat roetpartikels zeer schadelijk waren door een richtlijn: Nr. 88/436/EEG Citaat:
Uhmmm... nipt 20 % Citaat:
Niet zo erg hé, Paul... We wachten tot we echt 80% dieselaandeel hebben vooraleer de staat iets gaat ondernemen... bvb ook Duitsland past al sinds 1985 zijn verkeerstaks aan aan de Emissienormen: Citaat:
|
Citaat:
Paul, in Duitsland is de verkeerstaks voor een dieselauto gemiddeld tweemaal zo duur per 100 cc als een benzine; en de dieselbrandstof is daar ook ca. 15 eurocent duurder als hier (vooral via accijns), waarom zouden die Duitsers dat doen ? Voor de consument ? http://www.bundesrecht.juris.de/kraftstg/__9.html (de dieselverkeerstaks is de rechtse kolom) Paul, in D mag je binnen enkele jaren -en sommige nu al- met een diesel zonder de modernste roetfilter - én minstens euro 4 - de binnensteden niet meer in,waarom zouden die Duitsers dat doen ? idem ? http://de.wikipedia.org/wiki/Umweltplakette Met mijn 20-jarige benzineauto met geregelde katalysator (euro I) mag ik dat nochtans wel, mijn groene plakette heb ik een tijdje geleden afgehaald (voor binnenstad München) :-) |
Citaat:
Toon mij het verschil aan. |
Citaat:
vorige post, juist uitgerekend 56,6 % dieselaandeel-PW in 2008); nu de Nederlandse nog... even zoeken... hier al een voorsmaakje over NL: Citaat:
Citaat:
vergelijk eens die 30% 2007-NL- nieuwe- dieselinschrijvingen met Be-diesel-inschrijvingen: vb googled: Citaat:
Citaat:
Toch wat anders als die 79% nieuwe dieselinschrijvingen in Be... Goedzo Paul ? Is 56,6 % (Be) en 17 % (NL) dieselaandeel in personenwagens een meetbaar verschil ? ;-) |
vervolg:
Be-"taffelpolitiek": Citaat:
Citaat:
Nederlandse "politiek": Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
|
| Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 19:55. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be