![]() |
Hoe hard moeten we gaan, per energieklasse, voor ons jaarlijks energieverbruik?
Eerste vraag: wat is de wereld energievraag?
Welke is onze totale energiebehoefte? Daarna kunnen we verfijnen per energieklasse. Ten derde: wat verbruikt België jaarlijks aan energie? Geinstalleerd vermogen versus rendement. Laat ons beginnen met de eerste vraag. Welke is de wereldwijde primaire energie consumptie? Daarvoor raadplegen we volgende: het "BP review of World Energy - Juin 2009"
Het IEA/OECD definieert 1 toe als het equivalent van 41.868 GJ of 11,630 kWh. Citaat:
Ik ga daar wat info over opzoeken zodat we tot een totaal plaatje kunnen komen om de analyse te beginnen. Andere info = rendementsinfo. Geinstalleerd vermogen =/= uiteindelijke productie (uiteindelijke consumptie) Bijvoorbeeld voor windmolens: Citaat:
|
Citaat:
Nuttige energie bij transport is de energie nodig voor de mechanische beweging. Elektrische energie is 100% "nuttige" energie die zelfs in 300% "warmte energie" kan omgezet worden met warmtepompen. Laat ons beginnen met de eerste vraag. Welke is de wereldwijde primaire energie consumptie? Daarvoor raadplegen we volgende: het "BP review of World Energy - Juin 2009" Wereldwijd zijn de cijfers ongeveer: 16 TW "primair" en 2 TW "elektrisch". Citaat:
Van wiki: ![]() uit: http://en.wikipedia.org/wiki/World_e...nd_consumption Het is ook de reden waarom ik voorlopig een sterk voorstander ben van kernenergie in de komende decennia - hoewel ik er OOK voorstander van ben om renewables zo goed mogelijk laten te groeien. Kernenergie, biomassa (hout vooral!) en hydro zijn de 3 "grote" NIET-CO2 energie bronnen (lees: fossiel). Ze zijn veel kleiner dan de fossiele bronnen zelf, maar de verhouding fossiel/deze 3 is kleiner dan de verhouding "deze 3" over al die "nieuwe renewables" zoals wind en fotovoltaiek. Biomassa heeft wel nog een redelijk potentieel ; hydro is zo goed als volledig aangesproken (tenzij misschien in China of zo, waar ze er niet om geven om nog eens een paar provincies onder water te zetten). Blijft over... Het is moeilijk denkbaar dat dat beeld radikaal anders zal zijn binnen 20 jaar. Als je serieus bent met CO2 reduktie op niet te lange termijn, begin je best met de grootste niet-CO2 bronnen wat uit te breiden, en niet met de spielerei op het sub-procent niveau. Dat zal in het beste geval een generatie of zelfs 2 nodig hebben om te groeien tot het fossiel niveau van nu. |
1 Bijlage(n)
Citaat:
Bladzijde 38: Energiehandbuch: Gewinnung, Wandlung und Nutzung von Energie
. |
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
Dat is trouwens ook de reden waarom elektriciteit belangrijker is dan het lijkt. Het wereld energie verbruik is dus, zoals je bevestigt, 16 TW, en elektriciteit "maar" 2 TW (dus klein, niewaar....). Alleen, voor die 2 TW elektriciteit te maken, heeft men dus wel ongeveer 6 TW primaire energie gebruikt! Dus elektriciteit stelt 6 TW voor van die 16 TW, wat meer dan 1/3 is van het totale verbruik. De enige posten waar dat niet waar is, omdat *direct* elektriciteit wordt geleverd, zijn die renewables die geen warmte gebruiken, zoals hydro en wind. Die hun "gewicht" is dus eigenlijk 3 keer te klein voorgesteld in de grafiek die ik getoond heb, omdat men daar "primaire" energie gelijk stelt aan elektriciteit. Bijvoorbeeld, kernenergie heeft 6% (primair, thermisch), en hydro 3% (elektrisch), maar infeite is er meer hydro dan nucleair, want dat nucleair levert maar 2% als elektriciteit terwijl hydro direct al 3% elektriciteit was. Biomassa ondergaat wel de factor 3, zoals nucleair en kolen en zo. En dan komen we tot een interessant schema. Het meeste *nuttige* energieverbruik kan dus met primaire energie, maar dan verliezen we een factor 3, of kan met elektriciteit, en dan hebben we 100% nuttig. Dat wil dus zeggen dat we, grosso modo, het wereld verbruik van 16 TW primaire energie ook zouden kunnen vervangen door ongeveer 5 a 6 TW elektrisch. Door onze huidige elektriciteitsproduktie met een factor 3 op te drijven, zouden we ruwweg gesproken de hele energiebehoefte kunnen dekken - op een paar speciale toepassingen na waar we moeilijk op elektriciteit kunnen werken, zoals vliegtuigen en zo, maar we zijn hier een heel ruw beeld aan 't schetsen. Als die elektriciteitsproduktie CO2 - vrij kan, dan hebben we het probleem opgelost. Maar hier zien we onmiddellijk het probleem met sommige groene plannen om elektriciteitsvoorziening enkel maar op renewables te laten draaien door *besparingen* van het elektriciteitsverbruik en het inkrimpen van de infrastruktuur voor elektriciteitsproduktie, met een netwerk van kleine decentrale produktie eenheden. Hoewel het tegengaan van verspillingen natuurlijk op zich heel goed is, is het slechte idee hierin om de elektriciteitsproduktie sterk terug te draaien (zodat die kan opgevangen worden met renewables-only en dan nog kleinschalige): we zouden in tegendeel onze (co2-vrije) elektriciteitsproduktie moeten opvoeren (met een factor 3 ongeveer) om een groot deel van het niet-elektrische energieverbruik (verwarming, verkeer,...) elektrisch en/of CO2 vrij te maken. Dat belet niet om OOK te doen wat voorgesteld wordt, en huizen beter te isoleren, en een zonneboiler op het dak te plaatsen en zo. Maar de grootschalige elektriciteitsproduktie terugschroeven snijdt ons het gras vanonder de voeten om de andere sectoren van het energieverbruik aan te pakken. Een factor 3 meer elektriciteit is niet onmogelijk (het zijn geen waanzinnige factoren 100 of zo). |
Dat kolen nog zo'n groot aandeel hebben in het totaal is echt een blijk van menselijke idiotie. Vul dat op korte termijn nu op met kernenergie en op lange termijn met groene energie.
|
Citaat:
|
Uit de TED-reeks:
|
Volgens mij komt er op middenlange termijn weinig terecht van de hernieuwbare bronnen. De compacte kernreactoren die Bill Gates voorstelt zie ik wel zitten. Die kan je onmiddellijk naast een stad inplanten en die werken feilloos.
De rest lijkt me wishful thinking, hoe jammer ook. Alle hernieuwbare bronnen (buiten biomassa misschien) hebben te grote problemen om ooit een snelle, belangrijke impact te maken. Wie kijkt naar de bevolkingsgroei en de urbaniseringstrend in de belangrijkste delen van de wereld (die liggen allemaal in het zich snel ontwikkelende Zuiden), kan niet optimistisch zijn. |
Hoe de technologie zou werken: http://www.youtube.com/watch?v=DIfMmqKYC6w
Opgepast: TerraPower komt voort uit Intellectual Ventures, een vehikel dat gebruikt wordt als patentenmachine. TerraPower emerged from the invention sessions the company runs. Intellectual Ventures gathers scientists from universities like MIT, independent researchers and private enterprise to come up with ideas that can be turned into inventions and companies. Typically, the group shoots for ideas that might have a major impact on society several years from now.Meer info |
Citaat:
Datacenters verbruiken nu 1,2% van het jaarlijkse stroomverbruik (bron). |
Limits on Energy Production |
Citaat:
Bovendien kunnen steenkoollagen drie keer energie leveren,eenmaal door gaswinning uit de lagen,eenmaal door steenkoolwinning,en,zo blijkt op menige plaats,nogmaals door gaswinning uit de oude mijnen.Dankzij de hoge aardolie- en aardgasprijzen wordt dit allemaal commercieel aantrekkelijk... |
1 Bijlage(n)
fig.: schatting voor de 21e eeuw met schattingen
|
Citaat:
http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...nland/1.784438 Citaat:
|
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 14:33. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be