Alle uitkeringen middelengebonden maken
 

Naar het schijnt komt de regering altijd maar middelen tekort.

En is de sociale zekerheid één groot gat.

De oplossing is nochtans eenvoudig:

Maak alle uitkeringen middelengebonden.

Dat is toch ook maar rechtvaardig en normaal?

daar valt over te praten

²

Laat ons dan praten.

Middelengebonden,

wil dat zeggen:
- iedereen die een brandverzekering en/of een levensverzekering afgesloten heeft en jarenlang trouw de polis betaald, toch niet uitbetalen ingeval van onverhoopte tegenslag, als hij toevallig toch wat meer senten op zak heeft dan gij of ik ?

- er zo maar op vertrouwen dat alle middelen van de mensen gekend zijn bij de overheid ?? Of tenminste, de overheid dermate bevoegdheden geven dat die middelen bekend raken ?? Beetje Orwell en big brother toestanden. (nu, ik ben daar voorstander van hoor, ttz van een maatschappelijke organizasie waar men niet zodanig overdreven voordelen puurt uit het verborgen houden van zijn spaarsentjes ...)

- iemand die zijn senten opsoepeert aan drank en vrouwen, wel dopgeld krijgt, maar iemand die zijn vermogen zuinig beheert, die wordt wandelen gestuurd ??


Wel ???

Laat ons praten. Zullen we beginnen?

Middelengebonden, bedoel je daarmee dat de uitgaven in de sociale zekerheid niet hoger mogen zijn dan de middelen die ze ter beschikking heeft?

Of dat de uitkeringen nooit hoger dan de kassa van de sociale zekerheid is?
In dat geval...is het terug betalen.:-P

Dit loopt al op een ander forum, misschien iets anders maar het komt op hetzelfde neer.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=125839

Nee, tuurlijk niet. Een beetje mensen gaan bestraffen (dmv een lagere uitkering) als ze zo verstandig zijn geweest om geld opzij te zetten, terwijl je aan de andere kant mensen beloont met een hogere uitkering als ze al hun geld er doorheen gejaagd hebben. Onverantwoord gedrag belonen heet zoiets.

Dat is te duur om te controleren/bepalen.

Dat gaat over werkloosheidsuitkeringen.

Ik heb het over alle uitkeringen.

Ik zei middelengebonden omdat ik nog een zekere progressiviteit zou willen toestaan ifv bezit en inkomen. Geen bezit en geen inkomen zou dan 100% uitkering behouden. Rijkjes , welgestelden en wie verder zoal in de slappe was zit, zouden progressief moeten inleveren op zijn uitkering (en/of staatshulp).

Persoonlijk vrees ik dat je ergens onderweg bent vergeten dat een democratische samenleving met een sociale zekerheid ook een sociale consensus veronderstelt. Als je daarin tever gaat graaf je zelf je eigen graf.

De mensen zonder dak boven hun hoofd laten is geen sociale consensus, maar sociale nonsens(us).

Dit is eigenlijk een repliek bedoeld voor een andere thread. Maar hij blijft geldig.

Dus degene die het geld buitensmijten, schulden aangaan en niet zuinig kunnen leven gaan meer trekken? Een mooie samenleving, zonder enige verantwoordelijkheidszin.

Dus diegenen die bemiddeld zijn, moeten uitekeringen blijven ontvangen?
Mooi beleid zonder logica.

Ik erger me blauw aan de obligate water-naar-zee-dragerij in dit landje.

Hier kan geen behoeftige geholpen worden zonder dat een welgestelde ook iets krijgt.

En dan maar klagen dat de sociale zekerheid onbetaalbaar wordt.

Ze wordt onbetaalbaar gemaakt door het ontbreken van middelencontrole en de daaruit volgende uitkeringen aan bemiddelden.

Niets voor niets eisen de progressieven bewegingen het invoren van een vermogenskadaster...

Ik erger me groen aan het obligate water-uit-de-zee-schepperij.

Het lijkt me zeer menselijk te zijn dat als je aan iets bijdraagt, je daar ook iets van kan terugkrijgen.
Het lijkt me zelfs draaglijk te zijn dat de sterkste schouders relatief veel meer, zelfs een volwaardig veelvoud, bijdragen; zolang de wetenschap er maar is: als ik in panne val, zal ik tenminste ook geholpen worden.

In de vertroebelde geesten van sommigen hier, gaat straks nog het voorstel komen om:
- mensen met twee huizen te verplichten een spesiale - duurdere dan de marktprijs- brandverzekering af te laten sluiten, maar als dat tweede huis afbrandt, krijgt ge toch geen vergoeding
- mensen met meer dan 25000 €'tjes moeten verplicht meedoen met de lotto, moeten zelfs het dubbele betalen als anderen, maar bij "zes juiste" trekken ze toch maksimum 100 € ...

Beseffen sommige eierleggende niet-vliegers hier wel dat iemand met een stevig inkomen wel tien keren zoveel bijdraagt aan de sosiale zekerheid, dan een brave ziel met een laag inkomen. Moet ge dan echt bijten in de hand die je voedt ?

Ik erger me blauw aan uw zwart/wit denken.

Welgesteld is een zeer rekbaar begrip. Definieer dus welgesteld. Dan kunnen we praten. Indien u mij als welgesteld beschouwd (lees verder hieronder) vind ik uw uitspraak een groffe belediging.

Omdat mensen het niet eens zijn met uw visie hebben ze bij deze geen recht van spreken meer? Erg sociaal hoor.

Ik neem aan dat dit uw mening is. Sociale en fiscale fraude en profetariaat zijn volgens mij minstens even belangrijk. Het is even belangrijk dat hij/zij die een bijdrage kan leveren, dit ook doet. Maar we vergeten weer het begin van alles: wat is bemiddeld?

Ik zal mijzelf als voorbeeld nemen. Ik heb geen vermogen in de schoot geworpen gekregen en heb mijn bescheiden vermogen zelf bijeengespaard door jarenlang een eigen opgesteld spaarplan te volgen, waarvoor ik toen het nodig was ook de tering naar de nering heb gegezet. Ik kom steevast in de hoogste belastingsschaal terecht en heb meestal geen recht op sociale voorzieningen zoals bijvoorbeeld sociale leningen, sociale tarieven, studietoelagen, of (sinds dit jaar) de jobkorting. Mijn spaarcenten zijn mijns inziens reeds ruim voldoende belast. Als ik kom te sterven heeft mijn erfgenaam ook nog eens een flink pak successierechten te betalen op dit reeds belast "vermogen", waarvan elke verantwoording waarom de maatschappij daar recht op zou hebben mij persoonlijk ontgaat.

Die progressieven van u, die mij momenteel blijkbaar als "vermogend" beschouwen, hebben de afgelopen jaren ondanks vertegenwoordiging in alle regeringen helemaal niets gedaan voor de actieve bevolking. De stijgende vastgoedprijzen zijn een zeer goed voorbeeld, net als de energieprijzen.

Anderzijds kennen wij allemaal wel de kleine zelfstandige die niets verdient maar wel 3 luxewagens + een villa bezit, een weduwe of weduwnaar die sinds lang gelukkig is met een nieuwe partner, ook een mooi feest geeft, maar officieel niet hertrouwt omdat hij/zij dan de extra uitkering verliest. Mensen met een OCMW woning die hun laatste kind bij hen gedomicilieerd laten, omdat ze anders duurder moeten gaan huren. Gehandicapten die een leven lang uitkering krijgen omwille van een slechte arm of rug, maar met diezelfde arm of rug wel doodleuk de tuin staan om te spitten. En ga zo maar verder.

Ik heb er geen problemen mee om solidair te zijn met behoeftigen, als men de discussie ten gronde durft te voeren. Laat ook behoeftigen waar zij kunnen bijdragen aan de maatschappij (daarom niet materieel), voer een activeringsbeleid dat de zaken durft te stellen zoals ze zijn en misbruiken durft te identiciferen zonder hiervoor gestigmatiseerd te worden, definieer "vermogen" en "rijkdom" op een behoorlijke manier, maak werk van degelijke bestrijding van fiscale fraude (zodat vermogens effectief correct belast werden) en stop aub met het stigmatiseren van hen die elke dag de rekening betalen en in ruil enkel eerlijke redelijkheid terugvragen.

Geen rechten zonder plichten, zo eenvoudig is dat.

Wat zou dat dan worden als ik niet zo genuanceerd dacht?