beursmanipulatie
 

Openbare aanklager legt bom onder Goldman Sachs.


http://market-ticker.org/archives/11...n-Goldman.html

http://market-ticker.org/archives/11...BOMBSHELL.html

Paul

Dus, iemand die wist hoe het programma werkte kon de markten manipuleren, "in unfair ways" (op een wijze die niet correct is). Da's zo goed als zeggen dat ze zelf bezig zijn de handel te manipuleren op een niet correcte wijze, tenzij er natuurlijk correcte manieren bestaan om te manipuleren.

Goldman Sachs doet aan High frequency trading en dat is soswiso zeer oneerlijk. Een systeem dat zulke wanpraktijken toelaat kan beter volledig stopgezet worden. Er moet eens serieus gesnoeid worden in wat wel en niet kan op de beurs.

En wat doet ze dan juist verkeerd?

De beurs rekent daar zelf wel mee af. We kunner er best zo weinig mogelijk aan wijzigen.

HET programma? Welk programma?

Hét programa waar je niet aan mag twijfelen dat er misbruik van gemaakt zou kunnen worden. Dat is heiligschennis. Zwijg en koop.;-)

Iedereen weet toch al dat sommige grootbanken informaticasystemen hebben die de beurs afscannen, analyseren, automatisch grote kooporders invoeren en weer op tijd verkopen. Technische analyse, maar dan volledig computergestuurd. Niet gebaseerd op boekhoudkundige cijfers of verwachtingen, puur manipulatie. Niet toevallig dat de banken winsten konden voorleggen vooral uit tradingactiviteiten.

http://www.tijd.be/nieuws/ondernemin...170822-433.art

http://www.analist.be/index.php?page=berichten&id=3324

http://www.tijd.be/nieuws/ondernemin...169540-433.art

Leg eens uit waarom dat 'manipulatie' is? Hoe 'manipuleren' ze het en waarom is dit dan zo slecht?

Kapitalisme werkt op vraag en aanbod. Niet op technische analyse. Het kunstmatig verlagen of verhogen van prijzen is marktmanipulatie. Voor kinderen werd de speeltuin ingericht, niet de beurs.

Cynisme is belangrijk, als ik kon zou ik heel de wereld vermoorden en voor mezelf een paradijs creëren. Ik zie het zo voor me, gewoonweg prachtig. Maar als ik dan ontspannen een spelletje schaak wil spelen, is er niemand meer om te spelen. En dat maakt me dan droevig, paradijs of niet. Dus, laat ons schaken in een ontspannen sfeer.

Maar waar zijn nu plots al die schakers naartoe ?

Naar verluid doen Goldman Sachs en anderen aan zogenaamde front-running met hun high frequency trading systemen. Stel dat jij een groot buy order plaatst, dan zien dergelijke systemen dit fracties van een seconde sneller dan de rest van de markt en kunnen ze er op reageren nog voor dat jouw order verwerkt is.

Vraag en aanbod weet je niet met zekerheid. En toekomstig vraag en aanbod weet je al zeker niet. Technische analyse is één manier om vraag en aanbod in te schatten. Op welke manier is technische analyse dan marktmanipulatie? Je probeert in te schatten naar waar de markt zal evolueren en je speelt daarop in. Das de kern van beleggen en investeren.

Iedere handeling op de beurs heeft een effect op de prijzen. Waarom zou je dat dan kunstmatig of manipulatie noemen? Het is waar dat technische trading rules de neiging hebben huidige trends verder te zetten, maar wat is daar kunstmatig aan? Waarom is het natuurlijk om huidige trends stop te zetten? Wie weet is het wel natuurlijk de huidige trend verder te zetten? Dat kan jij niet zeggen, dat weet niemand.

Er bestaan andere trading rules die huidige trends kunnen stopzetten. Die worden ook gebruikt. Welke trading rule is de beste? Degene die het vaakst juist is. Vermits technische rules nog gebruikt worden, is het toch niet zo een slechte manier om vraag en aanbod in te schatten. Moest het geen goede manier zijn, zouden de practicioners al lang failliet zijn. Maken die traders soms fouten? Ja, dat is onvermijdelijk. Niemand weet de toekomst. En dan gebeuren er soms koerswijzigingen die achteraf niet verantwoord bleken te zijn.

Doorgaans zijn er ook zoveel traders, dat de handelingen van één trader geen effect op de prijs hebben. Handelingen om expres een koers op te blazen, waarvan men weet dat die hoge prijs niet verantwoord is, zijn zo opvallend en zo riskant dat ze niet vaak voorkomen. Bijna alle plotse pieken en dalen zijn het resultaat van vele kleine traders die hetzelfde doen en denken.

Goed lezen:
http://www.bloomberg.com/apps/news?p...d=axYw_ykTBokE

Schijnbaar niet, dat maakten we vorig jaar mee. En 't kostte iedereen veel geld: een 1500$ per kop, wereldwijd:
http://www.welt.de/die-welt/politik/...00-Dollar.html

Voor jou is dat waarschijnlijk niet veel, maar er zijn mensen die daar een jaar van moeten leven en die werden er ook door getroffen.

Kan je het mij niet uitleggen? Dan weet ik tenminste dat jij weet welk programma het is en weet jij dat ik het weet.

Dus als het gaat over 'daar blijf je beter vanaf'', gebruik jij afgelopen jaar als voorbeeld?
Meen je dat nu?

Alles is eenvoudig, maar wil niet zeggen dat het gemakkelijk is. Soms kom je ook mensen tegen, naarstig zoekend naar deze eenvoud, soms blind en nietsontziend. Het is dan vooral de medemens die het moet ontgelden waardoor alles dan weer complex wordt gemaakt. Nou moe, zo zullen we economie nooit begrijpen natuurlijk.

Wanneer grote fondsen op een bepaalde beurs een order plaatsen voor de aankoop van X aantal aandelen van bedrijf Y met een maximumprijs van Z per aandeel, kan het zijn dat (door de grote volumes) niet voldoende aandelen aan de best offer-prijs beschikbaar zijn. Bij wet moet de rest van de order overgemaakt worden aan een andere beurzen. Dat is slecht voor zowel de beurs (die een deel van de transactie verliest) en voor de klant (die misschien een hogere prijs betaalt).

Beurzen hebben daarom een optie (jawel, een optie, waar je dus als koper expliciet moet op intekenen) die men ook wel "flash" noemt. Concreet betekent dat wanneer een order geplaatst wordt voor bijvoorbeeld 9000 aandelen van Foo Inc. met een maximumprijs van 5,15 USD en er slechts 5000 aandelen beschikbaar zijn aan 5,05 USD, dat de overige 4000 aandelen van de order naar een andere beurs gerouteerd worden, waar de prijs, bijvoorbeeld 5,12 USD is. Als de koper intekende op de flash-optie, daarentegen, wordt er, voor de rest wordt overgedragen aan een andere beurs, gedurende enkele milliseconden een order geplaatst aan een lichtjes betere prijs dan die van de andere beurs (bijvoorbeeld 5,11 USD).

High frequency trading-systemen hebben toegang tot die informatie (net zoals iedereen die dat wil) en zien dus die uitstaande order staan, doen een paar berekeningen en besluiten aan die prijs 3000 aandelen te verkopen. De overige 1000 aandelen worden alsnog gerouteerd naar een andere beurs. Koper spaart 30 USD uit dankzij de flash order en de beurs houdt alsnog een groter deel van de transactie voor zich.

Iedereen tevreden.

De twee praktijken zijn niet direct met elkaar verbondenm je hebt het over drie verschillende zaken:

1.) Een groot aan- of verkoop order plaatsen, dat wordt door professionelen met een bepaald order entry systeem gedaan waarbij de markt niet kan zien dat jij een groot order hebt. De markt kan uw order dus ook niet frontrunnen. Men noemt dit een 'iceberg' order en valt niet te detecteren door anderen. (telkenmale uw order uitgevoerd wordt voor een normaal bedrag plaatst de computer onmiddellijk een nieuw order voor een normaal bedrag en dit zolang dat uw totaal groot order uitgevoerd is).


2.) Frontrunnen wordt via allerlei andere methoden toegepast:, nl het schrijven van een positief rapport over een bepaald bedrijf door een bank, waarbij de bank voor het die research uitbrengt naar haar clienteel, zelf eerst grote paketten van dat aandeel aankoopt.

Andere voorbeelden van frontrunnen zijn dat een andere afdeling binnen de bank aan een grote zaak werkt voor een grote client. Die afdeling laat dat uitlekken aan de tradingafdeling / proprietary dealers binnen dezelfde bank, zodat die speculatief posities gaan innemen voor het nieuws naar de pers wordt doorgegeven bv. Het is o.a. daarom dat het princiepe van de 'chinese walls' werd opgelegd: nieuws van 1 departement binnen een bank mag niet uitlekken naar de andere afdeling.

Alle vormen van frontrunnen zijn illegaal, behalve op de forex markt. Uiteraard is het makkelijk te omzeilen en wordt het nog steeds toegepast, maar als je betrapt wordt liggen de boetes enorm hoog + als dealer verlies je direct uw licentie, levenslang. In londen hebben we allemaal een FSA licentie, zelfs als individuele dealer. In Belgie is er bijna geen enkele controle omdat men de resources daar niet voor heeft vanwege de overheid.


3.) Wat u verder zegt klopt in die zin dat 'algorithmische' tradingsystemen kunnen detecteren wanneer een markt zeer illiquide of liquide is in een bepaalde richting. Mechanische modellen gaan dan kortstondig een kollossaal order in de markt sturen om de markt snel in een bepaalde richting te duwen (the direction of least resistance), en direct de eerste transactie tegen te draaien, wanneer de markt een miniskule gunstige beweging heeft gemaakt, veroorzaakt door uw eigen oorspronkelike transactie.

Deze praktijk wordt intussen onderzocht door de SEC omdat het duidelijk de markt verstoort.