Eerste mensapen kwamen uit Azië en niet uit Afrika
 

http://www.hln.be/hln/nl/961/Wetensc...t-Afrika.dhtml

Dit lijkt mij veel aannemelijker dan te zeggen dat de eerste mensapen in Afrika voorkwamen.

Waarom is dat aannemelijker ?

Vanwege de verschillen tussen de volkeren.

Zo lijkt me het logischer dat de eerste mensapen meer aziaat-kaukasiche trekken had dan negroide trekken.

Ik denk dat er op verschillende plaatsen mensapen zich tot mensen ontwikkeld hebben. Met andere woorden, zowel in Afrika als in Azië. En dat die genetisch dicht genoeg bij elkaar stonden om zich te kunnen vermengen, hetgeen gebeurd is. Net zoals nu nu nog gebeurd : een blanke mens kan zich zonder problemen voortplanten met een zwarte, gele, bruine, rode, en vice versa.

Dit lijkt me vergezocht, we staan genetisch dichtbij de Chimpansee (94% tot 99% identielke DNA) maar we kunnen niet met elkaar voortplanten.

Ik geloof er allemaal niets van. Laat ons maar gerust stellen dat we er geen bal vanaf weten. Binnen 2, 10, of 20 jaar vinden ze weer een ouder fosssiel, en dan heeft men weer hetzelfde gezanik.

Vroeger waren de grenzen tussen de soorten minder " waterdicht " als vandaag . Minder afgebakend.

Inderdaad. Daarom opteer ik ook voor het gelijktijdig bestaan van meerdere soorten mensapen, op verschillende plaatsen van de planeet, die zich apart ontwikkeld hebben, en daarna vermengd. Sommige soorten zijn ook gewoon uitgestorven. En als ze daar dan een geraamte van vinden, op een plaats die in hun chronologie niet op zijn plaats is, zijn al hun theoriën weer eens overhoop gegooid.

die materie is veel complexer dan dat je hier doet uitschijnen, maar er bestaat eigenlijk zeer weinig twijfel over het feit waar de mensapen ontstaan zijn, en dat is in Afriak, en dat is niet gebaseerd op 1 ontdekking maar op een hele reeks. Waar er wel meer en meer bewijzen voor zijn, is voor een terugmigratie van Azië naar Afrika. Die theorie wordt nogaleens verkeerd begrepen heb ik de indruk.

Zie Templeton (2002) 'Out of Afrika again and again' (Nature 416)

Home Erectus emigreerde uit Afrika 1.7 miljoen jaar geleden (bewijzen door fosielen). Daarna is er nog een emigratie geweest van 840000 tot 420000 jaar geleden vanuit Afrika (bewijzen door genenonderzoek). Daarna is er nóg een migratie geweest tussen 150000 en 80000 jaar geleden. Deze emigraties gingen van Afrika naar Zuid Azië. Deze gegevens worden door die gevonden tand niet op de helling gezet.

Pas daarna is er voor het eerst een migratie van Azië terug naar Afrika en Zuid Europa gaat zo'n 50000 jaar geleden.

Het staat goed uitgelegd in Richard Dawkins 'the ancestors tale'.

Het verhaal van de mensapen is eveneens komplex. De chimpansee, Bonobo, Gorilla, Oerang Oetang, Gibbon...hebben allen hun eigen ontstaansverhaal. Het verhaal begint minstens 35 miljoen jaar geleden...in Afrika, maar zelfs al zou het Azië zijn dan is het gewoon absurd om op basis hiervan conclusies te trekken in verband met de hedendaagse fysieke kenmerken van de verschillende homo sapiens sapiens rassen. Die verschillen zijn miniem en recent in vergelijking tot het verhaal van de mensapen.

Die ene 'Franse' tand zal niet veel veranderen aan de algemeen aanvaarde theorie. Een beetje spectakelpraat van een krant.

Dus...zelfs al zou een oude mensaapsoort in Azië onstaan zijn (zoals van de Oerang Oetang gedacht wordt bv.) dan nog wordt niet de stelling ontkracht dat de mens uit Afrika afkomstig is. Dat 'vergeet' het kranteartikel te vermelden.

Het een heeft niets met het ander te maken.

...

We staan even dicht bij de chimpansee als bij de Bonobo. Beiden zijn in Afrika ontstaan. Ze zijn de mensapen die het dichtste bij ons staan. Of correcter gezegd: Mensen, Chimpansees en Bonobos hebben een gemeenschappelijke voorouder die in Afrika ontstaan is en tussen 5 en 7 miljoen jaar geleden leefde. Alle andere mensapen (hun voorvaders) splitsten zich vroeger af van die gemeenschappelijke voorouder. Dit is algemeen aanvaard, en wordt niet in twijfel getrokken door die gevonden tand. U moet die tand weten plaatsen in het verhaal.

Moesten kranten niet zo sensatiegericht zijn dan zouden we dat geen gezannik vinden, maar eerder een deel van een zich oplossende puzzel. Die bij het kranteartikel geplaatste tekening van een half mens half chimpansee is ronduit misleidend in combinatie met de inhoud van het artikel.

Trouwens de mensapen zijn afkomstig van de 'old world monkeys' (met staart). En diens onstaan wordt in Afrika gesitueerd...weeral pech voor degenen die Afrika graag zouden vermijden op basis van een verkeerd begrepen wetenschap.

In ieder geval geen van de hedendaagse mensenrassen. Migratie verklaart beter de vondsten van voorouders over 'heel' de wereld (behalve vochtige tropische gebieden). Je weet natuurlijk nooit wat men nog allemaal ontdekt.

De Neanderthaler is trouwens ontstaan in Europa denkt men. Zo bekeken zou je alle hedendaagse Europeanen 'vreemdelingen' kunnen noemen.:-)

Ik bedoel 'kaakbeen' niet 'tand' sorry.

Maar voor mij klinkt het logischer.

Nu zijn er verschillende tussenstappen nodig om een negroide kaukaskisch of Indiaanse te laten vormen terwijl indien de eerste mensen aziaat-kaukaskisch waren er duidelijk minder tussenstappen nodig zijn.

Er zouden evenveel tussenstappen nodig zijn, maar in de andere richting.

Niet akkoord, Tussen kaukaskisch en Negroide wel maar niet tussen aziatisch/kaukaskisch en negroide en omgekeerd.

Je snapt het niet. Zowiezo moeten alle Aziaten, Afrikanen en Europeanen eerst over de (Afrikaanse) Chimpansee/Bonobo voorouder. Een vondst van 35 miljoen jaar geleden die een mensaap in Azië plaatst doet hier geen afbreuk aan. Een Aziatische mensaap van 35 miljoen jaar geleden heeft dus niets te maken met de manier waarop wij mensen er nu uitzien, toch niet als je het hebt over verschillen in huidskleur, stand van de ogen e.d.

De evolutietheorie is bucht.