Israel wil geen vrede maar oorlog II
 

Israël is niet zinnens de Golanhoogte die het sinds 1967 wederrechtelijk bezet houdt te ontruimen en terug aan Syrië over te dragen. Het tegendeel lijkt waar, er zijn nu al meer dan 30 Israëlische kolonies ingeplant.

de gore vetzakken ...


bron

Nou ik kan het op zich wel begrijpen. Vanaf de Golanhoogvlakte is het voor Syrische artillerie mogelijk om een groot deel van Galilea te beschieten. Dat hebben we in het verleden al gezien. Dat ze een groot deel annexeren heb ik niets op tegen: Syrië is groot genoeg en er woonden toch nauwelijks Arabieren. De Palestijnse gebieden zijn echter een heel ander verhaal.

Captain obvious here:

Ik zou graag een een wijngaard in mijn tuin hebben. Dat staat goed bij het landschap. Misschien moesten we eens een stukje Noord-Frankrijk binnenvallen en bezetten. Een paar tanks, wat vluchtelingenstromen en/of het verdrijven van de bewoners zullen de rest wel doen. Daarna stellen we dan rustig vast dat Frankrijk groot genoeg is en dat er nauwelijks nog Fransen in de door ons bezette gebieden leven.

Ik ben alvast voor,

Andy

Vind ik toch een iets ander verhaal. Israël is de enige Joodse staat ter wereld, en het is bekend dat ze moet vechten voor haar vrijheid en eigen veiligheid. De Golanhoogte is strategisch van enorm belang voor Israël, dus ik snap dat ze het niet uit handen geven - zeker niet aan terroristenregering zoals die in Damascus zetelt, die vrijwel zeker banden met Hezbollah en Hamas heeft.

Het tweede is het gevolg van het eerste: wie een racistische staat wil oprichten en een deel van de bewoners verjaagt of discrimineert en systematisch grondgebied rooft, moet logischerwijze vechten.

Terwijl het natuurlijk Israël is dat zich als terroristische staat gedraagt, andere landen bombardeert, grondgebied rooft, honderdduizenden burgers omsingelt en hen basisproducten ontzegt, honderden onschuldigen vermoordt en systematisch grondgebied rooft.

Maar dus niet helemaal niet zeker. Overigens is het cynisch want het is bij gratie van de staat Israël dat Hamas is geworden wat het is. Israël heeft Hamas structureel, politiek en financieel gesteund bij de oprichting, juist om de seculiere Palestijnse organisaties een pad in de korf te zetten. Concreet is het Israël dat Hamas heeft groot gemaakt.

Oftewel alles plaatsen oftewel niets é

He said the Israeli government was willing to resume negotiations with "no prior conditions", but Israeli control of parts of the territory was necessary for "strategic, military and land-settlement reasons... needs of water, wine and landscape".

Syria wants the entire territory back.

The Golan Heights is currently home to about 18,000 Israeli settlers and another 17,000 Druze Arabs loyal to Syria.

Alles plaatsen is niet toegestaan omwille van auteursrechten. Het is daarom dat ik de bron erbij plaats.

Het citaat dat jij gebruikt is wel grappig en veelzeggend:


En dan geven ze als condition: Ze spreken zich dus nogal tegen.

Nonsens - dat is typisch Joodse bullshit-propaganda (typisch in die zin dat joodse leugens altijd klakkeloos worden overgenomen door onze media, zonder enige factcheck)

Galilea zelf is namelijk een hoogvlakte - relatief hoger zelfs:

Je draait de zaken om, syrie viel israel aan niet omgekeerd. Je kan het verglijken met duitsers die een aanslag plegen om duitstalig belgie. Vind je dat normaal?

1. Wie er ooit eens een landje binnenviel maakt niet veel uit. Zowat half Europa heeft haar legers ooit wel eens geparkeerd in 'onze' contreien, maar dat legitimeert nog geen bezetting van dat halve Europa. Beschaafde landen gaan daarover aan tafel zitten (zeggen ze toch), sluiten vrede en leggen in een verdrag de vredesvoorwaarden vast. Zo bezetten wij vandaag Duitsland niet omdat dat een mooi land is, maar sloten we er vrede mee na enkele herstelbetalingen, verontschuldigingen, eventuele grondgebiedswijzigingen en andere voorwaarden. Israël zou dat misschien ook eens moeten doen met haar buren. Tot op de dag van vandaag is er immers geen vrede tussen Israël en Syrië, maar eerder een wapenstilstand. Door systematisch te weigeren die bezette gebieden terug te geven brengt Israël een duurzame vrede niet dichterbij, maar dat zou al lang geen verrassing meer mogen zijn.

2. De huidige 'grens' is het resultaat van een Israëlische aanval (i.e. de Zesdaagse Oorlog), een toestand die door o.m. de VN nog steeds omschreven wordt als een illegale bezetting. Israël zou in deze gerust wat minder van haar tak mogen maken.

Uw vergelijking met een Duitse aanval op het duitstalige landsgedeelte raakt dan ook kant noch wal. Wij sloten vrede met Duitsland. Maar om op uw vraag te antwoorden: moest België een deel van Duitsland bezet houden na een offensieve oorlog, het internationaal recht flagrant schenden en daarenboven weigeren vrede te sluiten, dan zou ik een Duitse tegenreactie normaal vinden. Gaan onderhandelen over vrede is immers geen doel op zich.

Andy

Nog zo'n joodse fabel is dat - iedere halve gare kan zelf nachecken dat het "startschot" van de 6 daagse oorlog gegeven werd door een Israelische aanval op de Sinai.

En kom niet met het excuus dat Syrie en Egypte verschillende landen waren want dat waren ze toen NIET! Toen vormden de twee samen één land: het Verenigd Arabische Republiek.

Trouwens de joodse "de buurlanden waren eerst" propaganda werd later tegengesproken door niemand minder dan extreemzionist Menachem Begin, in de Knesset ook nog!

Iedereen kan tevens vinden dat Egypte op 16 mei 1967 het VN personeel de Sinai uitzette, Egypte de Straat van Tiran sloot voor Israelische scheepvaart, Egypte zijn leger naar de grens stuurde en concrete plannen had om Israel aan te vallen die Israel tijdig onderschepte. In het kader van de aanval is de beste verdediging viel Israel Egypte daarom aan, na lang twijfelen. Jouw simplistische verhaal klopt dus niet.

Wat? "aanval is de beste verdediging"? Dat is een standaard bullshit - een "verplichte nummer" wat betreft oorlogspropaganda (in ALLE oorlogen die ooit hebben plaatsgevonden zegt iemand datzelfde paranoide nonsens)

Geen onzin. Egypte verrichtte overduidelijke oorlogshandelingen (zie mijn vorige post) en daarom viel Israel Egypte aan.

.

Waarom moet daar nog een onderwerp over geopend worden? Me dunkt dat daarover zonder probleem in de eerste draad over gediscussieerd kan worden.

Opnieuw een flagrante leugen. Zelfs de Amerikaanse inlichtingendiensten waren niet overtuigd van deze 'oorlogshandelingen'. Er waren zelfs geen voorbereidingen die naam waardig. Het waren Israëli die beweerden dat ze oorlogsvoorbereidingen zagen, daar o.m. de VS van probeerden te overtuigen, en dan in naam van de zelfverdediging de buurlanden binnenvielen.

Opnieuw: dat Israël destijds de situatie verkeerd inschatte kan gebeuren. Iedereen maakt weleens fouten, soms zelfs zeer grote met bijzonder verregaande consequenties. Maar wat weerhield Israël er eigenlijk van de zonder reden veroverde en bezette gebieden terug te geven? Naast schadevergoedingen, en publieke verontschuldigingen is dat toch wel het minste wat Israël kon doen.
En dan stel ik nog geeneens dat de aanval van '67 geen foute beslissing (maar bvb een plan) was. Die laatste visie (een Israëlische aanval als plan en niet als iets dat op foute info gebaseerd was) wordt blijkbaar aangehangen door iemand die er meer van weet dan ik, zijnde Rabin.

Dit is bijvoorbeeld wat de man reeds in februari '68 te zeggen had:
Die uitspraak maakt van Rabin wellicht een zelfhatend antisemiet, een volksverrader en een moslimvriendje.

Vaticaanstad is de enige katholieke staat ter wereld. Wat zou Italië en de internationale gemeenschap zeggen mocht de Zwitserse Wacht enkele Romeinse heuvels bezetten, omdat die tactisch gezien nuttig zouden zijn voor hun katapulten en ballista's?

Het is bekend dat de bezetting van Palestina niet zomaar geaccepteerd wordt door de oorspronkelijke bevolking. Wat jij ervan maakt, is iets heel anders.

Even belangrijk als voor Syrië.

Straks gaat u hen nog beschuldigen van de de aanslag op het Koning Davidhotel, of de slachting in Sabra en Shatila...

Hoe moeten wij dan de volgende citaten interpreteren?

"In juni 1967 stonden we opnieuw voor de keuze. Het samentrekken van Egyptische legers in de Sinaï vormt geen bewijs dat Nasser werkelijk van plan was ons aan te vallen. We moeten onszelf niet voor de gek houden. Wij namen het initiatief hen aan te vallen." (Menachem Begin, minister van het Israëlische kabinet in 1967, tegenover de New York Times, 21 augustus 1982)

"Ik denk niet dat Nasser op oorlog uit was. De twee divisies die hij naar de Sinaï stuurde zouden niet genoeg zijn geweest om een offensieve oorlog mee te beginnen. Hij wist het, en wij wisten het. (...) Hij blufte. Hij wilde zich, voor een geringe prijs, voordoen als de grote redder van Syrië en op die manier grote sympathie winnen in de Arabische wereld." (Yitzchak Rabin, Chef-Staf van Israël in 1967, tegenover Le Monde, 28 februari 1968)

Dat maakt wel degelijk uit hoor


Nochtans hebben we een stuk van duitsland dat belgie al heel lang "bezet". Waarom? Simpel duitsland was de agressor en dat was hun "straf" .


Je bedoelt nadat men duitsland plat bombardeerde en dwong dit te aanvaarden? Had israel ook met syrie kunnen doen, bombarderen tot ze de golan afstonden, had je je dan beter bij gevoeld?


Wat moet israel dan verwachten van een land dat hen enkele keren aanviel?


Onzin, in 67 warn er verschillende daden van oorlogen tegen israel door haar arabische buren voordat israel aanviel.



Dus jij zou het dan normaal vinden dat duitsers zich opblazen in een brussel cafe?

Blokeren van handelsroutes, samentreken van troepen aan de grenzen, wegsturen VN, syrie die israel beschoot van de golan hoogte .

Israel had weinig kueze dan zelf aan te vallen.