Aanslagen op christenen in Irak
 

http://www.volkskrant.nl/buitenland/...stenen_in_Irak

Het houdt maar niet op, die haat die moslims koesteren jegens andersgelovigen, zelfs al zijn zij van dezelfde etniciteit. Kennelijk is dat trosje van enkele honderdduizenden christenen in Irak zo'n doorn in het oog, dat ze het maar gewoon bruut opblazen. Maar ja, het zal wel allemaal aan de sociale achterstelling van de 96% Islamieten in Irak liggen.

Neen, het ligt aan de mislukte Amerikaanse invasie die een bloederige burgeroorlog tot gevolg had.

Dit is een strijd tussen de verschillende bevolkingsgroepen om te beslissen wie het machtsvacuüm mag opvullen.

Een groot deel van het miljoen Irakese Christenen zijn reeds het land ontvlucht uit vrees voor de islamisten. Ondertussen zijn reeds meer dan 6 kerken door diezelfde islamisten vernietigd dmv aanslagen.

De vetzakken.

Maar over de Christenen die duizenden en duizenden Irakese moslims hebben vermoordt krijg je geen kwaad woord over je lippen.

Laat staan dat je ze vetzakken zou durven noemen.

:roll:

De invasie zelf was vrij succesvol, pas daarna begon het gekloot. Feit is wel dat het huidige gedonder zonder de Amerikanen nooit had plaatsgevonden.
Aanslagen op een marginale geloofsgroep zonder politieke macht (de christenen) heeft niets met een machtsstrijd te maken, het is simpelweg religieus extemisme.

De Christenen hebben helemaal geen moslims vermoord. En als je het hebt over de ongewenste slachtoffers van de invasie (collateral damage), wel dat waren Irakezen, zonder onderscheid van religie.

Nee, dan was de gruwel van Saddam gewoon oneindig voortgezet (cfr de talrijke massagraven die na de bevrijding zijn ontdekt).

Juist

Juist. Het zou anders zijn geweest als de Amerikaanse invasie iets met het Christendom te maken had gehad. Als christenen een religieuze plicht hadden die met de djihaad te vergelijken was, dan zouden de moslims van Iraakse christenen een even grote vijandigheid te duchten hebben als van de Amerikanen. De Amerikaanse bezetting heeft echter met de machtswellust van de familie Bush, met olie en geld te maken - dat Saddam een wrede tyran was, kwam toevallig goed uit, maar maak mij niet wijs dat degenen die het Amerikaanse volk manipuleren bezwaar maken tegen tyrannie of wreedheid. Het soortje van Bush belijdt elke godsdienst waarmee het zijn macht kan vergroten.

Maar ja, ook hier is Bush natuurlijk medeplichtig: in zijn onvoorstelbare domheid - of was het opzet? - noemde hij de Irak-oorlog ooit een "kruistocht" - en dat terwijl de fanatici en haatpredikers in de moskeeën ginder en hier al in elke verfoeide actie van het Westen een "kruistocht" ontwaren: zij projecteren hun eigen "djihad"-denken op hun vele werkelijke en nog talrijker vermeende vijanden: meestal begrijpen zij geen andere manier van denken.

Dat klopt, het ging mij echter om de achterliggende oorzaken voor het geweld.

Liberalist laat het uitschijnen dat er enkel maar geweld is omdat moslims nu eenmaal bloeddorstige barbaren zijn.

Als Irak bestond uit een grote groep protestanten, een grote groep katholieken en een minderheid van moslims, dan hadden die christenen ook aanslagen gepleegd op de moslims.

Daarbij, het kan nooit kwaad om tijdens een revolutie of burgeroorlog andersdenkenden uit te schakelen, of ze nu talrijk zijn of niet.

De Amerikaanse troepen en hun voorstanders zijn zover ik weet nog altijd overwegend christelijk.

De moord op honderdduizenden moslims, gepleegd door buitenlandse christenen, werd door jou als noodzakelijk geacht en wordt nu zelfs botweg afgedaan als collateral damage.

Maar owee als moslims een handjevol christenen vermoorden, dan gaan we moord en brand liggen schreeuwen.

Maar ach, de Amerikaanse troepen hadden niet als doel moslims te vermoorden, ze deden het "zonder onderscheid van religie". Dan is het allemaal okelidokeli.

Nog een laatste uitsmijter voor Antoon: die dode christenen waren enkel ongewenst collateral damage tijdens het verwijderen van een volksvreemde gebedsruimte.

De meerderheid is niet bloeddorstig barbaar, maar de meerderheid der bloeddorstige barbaren is moslim.
Want hier in Europa gebeurt dat ook... :roll:
Hoe je dat ook wenst te bedoelen, ik ga er niet op antwoorden.

Zijn die enkele Iraakse christenen dan aktief in die strijd om dat machtsvacuum? Eigenlijk verdienen die mensen politiek asiel. Laat de moslims mekaar maar afmaken.

Nee, alhoewel dit natuurlijk wel meespeelt.

Het genuanceerde antwoord is natuurlijk dat het een samenspel van omstandigheden is: de onderdrukking onder Saddam en het plotsklaps wegvallen van zijn harde hand, de slecht geregelde bezetting, Islamistisch extremisme met buitenlandse steun, etnische en religieuze verdeeldheid. etc. , etc.

Ik heb niet de illusiie dat ik weet wat de meest doorslaggevende factor is, maar ik weet wel dat de Amerikaanse invasie bij dit gedonder één van de voornaamste aanjagers was. Een constatering die natuurlijk niet inhoud dat er zonder de Amerikaanse invasie geen gedonder was geweest of dat men beter af was geweest onder Saddam.

Kunt u die aanname ook staven met feiten? Voor zover ik weet is intimidatie van de christelijke minderheid in die regio/cultuur (Irak/Syrië/Palestine eo) de normaalste zaak van de wereld en in tijden van chaos kan zoiets overslaan naar aanslagen en ander geweld. Het zou mij dus niet verbazen als de Islam/cultuur wel invloed heeft gehad op dit alles.

Helaas is dit vaak waar, maar dit betekent niet dat buitenstaanders dit gedrag moeten goedkeuren of goedpraten. Ook al zijn er verklaringen of oorzaken te vinden voor de aanslagen, het blijven verwerpelijke daden die op z'n minst hard veroordeeld moeten worden en het liefst ,desnoods met geweld, voorkomen dienen te worden.

Moet dit soms een argument voorstellen?

Je begrijpt het niet. Het gaat over realpolitik, niet over wiens onzichtbaar vriendje de stoerste is.

Als je de regerende macht van een land met twee grote rivaliserende bevolkingsgroepen afschaft, zullen die twee groepen strijden om de macht te kunnen overnemen.
Of die twee groepen nu moslims, christenen of hindoes zijn maakt geen zier uit.

Vechten zullen ze.

Dat lijkt me een wijze keuze.

De aanslagen tegen de christenen in Irak zijn het gevolg van de Imperalistische Amerikaans-Europese Expansie politiek

De eerste zinnige post op dit forum van jou moet ik nog tegenkomen.

U hebt de mentaliteit van een barbaar. Kent u de term vreedzame co-existentie? Nu, als Irak nou eens zou opkomen voor de seculariteit, dan kwam het goed. Het is overigens ook economisch/maatschappelijk helemaal niet goed om bevolkingsgroepen uit te moorden, dan wel weg te jagen.

Een land als Irak heeft een hele lange Christelijke geschiedenis. Met het moorden van de Christelijke bevolkingsgroep, vernielt het land een deel van zijn eigen identiteit.

Wat ik bedoel is dit:

Men zit met een burgeroorlog tussen de twee grootste bevolkingsgroepen. De reden hiervoor is het wegvallen van de staatsmacht die hen normaal gezien in bedwang hield.

De reden voor de aanslagen tegen christenen hangt zoals u zegt samen met hun islamitische achtergrond. Niet omdat de christenen ook strijden voor de macht maar omdat de staatsmacht die wanorde en terreurbewegingen onder controle hield verdwenen is.

Andere redenen, dezelfde oorzaak.

Het enig wat helpt is een sterke staat die de perceptie van onafhankelijkheid kan ophouden.

Gewapenderhand terreurbewegingen proberen uitschakelen zorgt enkel voor meer martelaars en betere propaganda.

Dank u.

Kent u de term naïviteit?

En nogmaals: je begrijpt het niet zo goed.

Kijk, ik zei: Als Irak bestond uit een grote groep protestanten, een grote groep katholieken en een minderheid van moslims, dan hadden die christenen ook aanslagen gepleegd op de moslims.

Jij repliceerde met: "Want hier in Europa gebeurt dat ook... "

Jij denkt dat dit gebeurt omdat de islam slecht is, slechter dan alle andere godsdiensten. Jij denkt dat christenen zoiets niet zouden doen of toch minder snel, want hun godsdienst is niet zo verderfelijk en boosaardig als die gruwelijke islam.

Niet alleen is dat ontzettend naïef, het bewijst dat je geen bal van politiek snapt.

Je houdt geen enkele rekening met de verschoven machtsverhoudingen.
Het enige wat jij doet is je mantra van "moslims zijn het absolute kwaad" tot in den treure blijven herhalen.

Net zoals elk gewapend conflict gaat het over macht.

En alweer die verschrikkelijke naïviteit!

The irony, it burns.

Buiten die vermoordde mensen zie ik niet in hoe jij dat een probleem kan vinden. Toch een mooie stap voorwaarts naar een secularisering?