AH to go weert Marokkaans personeel
 

AH to go is een kleine stationswinkel van de supermarktketen Albert Hein.

http://www.nu.nl/economie/2042778/ah...personeel.html

Hier is een discussie hierover te volgen:

http://frontpage.fok.nl/nieuws/114221

Wat vinden jullie hiervan?

Ongetwijfelt een gevolg van alle goede ervaringen die ze ermee gehad hebben :)

Er staat nergens waarom ze Marokkanen wilden weren. Dat maakt het moeilijk om er iets zinnigs over te zeggen, vind ik.

Ja, dat is zo, kan iemand even toelichten waarom Marokkaanse jongeren niet gewenst zijn?

AH go to is een onderneming die op zeer moeilijke plaatsen is gevestigd.
Ze zitten namelijk in de stations van de NS en moeten dus zorgen dat ze klanten aantrekken en niet afstoten. Deze winkels moeten het trouwens voorhebben van de aantrekkingskracht van het uiterlijke van hun personeel en werken daarom vooral veel met jonge meisjes.

Een winkel waar de winkelbedienden met een hoofddoek rondlopen verliest zijn klanten.

De bepalingen zijn dus enkel gemaakt op basis van economische reden en niet uit racisme.

Een werkgever vindt negers lui en besluit ze dus (uit economische motieven) niet meer aan te nemen.
Een kroegeigenaar weigert Marokkanen omdat ze altijd ruzie zoeken en zo andere klanten wegjagen.
De staat zet uitkeringen aan Turken stop aangezien een groot deel onterecht steun trekt en de staat zo geld wil besparen.


Geen racisme/discriminatie?

Dus u ontkent dat er verschil is in arebeidsattitude tussen Afrikanen en Vlamingen? Waarom vinden Agrikanen dan dat waar er vrouwen zijn zelf geen poot hoeft te worden uitgestoken?Geldt dit voor alle Afrikanen, Neen maar wel voor de grote hoop die bijvoorbeeld als schoonmaker via ocmw werden tewerkgesteld, die problemen deden zich voor met Afrikaanse werknemers die op een stoel gingen zitten en vrouwen commandeerden.

Een Marokkaan in een kroeg kan best een probleem vormen, gezien hun houding tegenover vrouwen, tegneover alcohol.
En wie onterecht een uitkering trekt heeft er geen recht meer op, vindt u dat vreemd???

Nee, maar ik ben dan ook een racist volgens velen.

Dat kan zo zijn ja, sterker nog het is ook vaak het geval.
Ik bedoel natuurlijk "alle Turken"

Ik ben helemaal voor het recht om te discrimineren en ik vind het ronduit van de pot gerukt dat de staat zich op deze wijze bemoeit met het aannamebeleid van bedrijven, maar laten we wel wezen het is en blijft discriminatie. Dat het economisch gezien wellicht verstandig is maakt hiervoor niets uit.

De enige die zich mijns inziens moet houden aan een non-discriminatiebeginsel is de staat zelf, maar laat dat nu net de werkgever zijn die met allerlei vormen van "positieve discriminatie" het meeste discrimineert.

Dat het hier om racisme gaat en dat AH daar moet voor gestraft worden. De boete moet natuurlijk voldoende hoog zijn, zodat ze bij AH in de toekomst wel twee keer zal nadenken vooraleer ze nog eens mensen discrimineren.

Als ze een goed smoesje kunnen verzinnen om hun racistische impulsen te vergoeilijken, vind je dat oké? :?

Omdat men zich laat leiden door vooroordelen. Dat is toch duidelijk?

Waarom AH?

Volgende keer wat meer moeite doen ivm informatie ipv gewoonweg te lullen zonder kennis van zaken.

http://nieuws.nl.msn.com/algemeen/ar...ntid=148600509

Jij weet het natuurlijk weer beter?

In dit geval wel.

Of weet je het beter dan AH zelf?

Nog een paar leuke feiten over AH en Servex.

http://www.ad.nl/economie/3371767/Ge...gowinkels.html

Dus er werken Marokkanen in de AH in onderaanneming door Servex.
Over de leeftijdsdiscriminatie hoor ik je niet van je tak maken.

Ach, maar natúúrlijk! Bij AH hebben ze een zondebok gevonden om de schuppenzot aan door te spelen: een onderaannemer. Dat ontheft hen natuurlijk mooi van alle verantwoordelijkheid...

:roll:

Sommige mensen zijn zó gullible...

De taak van een bedrijfsleider is in de eerste plaats zorgen dat het bedrijf blijft draaien.
Als de bedrijfsleider daarvoor mensen moet discrimineren ligt de fout niet bij hem, maar bij de maatschappij of bij de mensen die gediscrimineerd worden.

Laatst had ik zo een gesprek met een gemeende groep jongeren.
Binnen dat gesprek werd er door de jonge meisjes duidelijk gestelt dat ze NOOIT in een winkel hun ondergoed zouden kopen waar een man hen bediend Of hij zou duidelijk zichtbaar een homo moeten zijn. Ik was helemaal niet verrast door hun discriminatie als verkoper van ondergoed tegenover mannen, ik vond het zelfs heel normaal en aanvaard door de maatschappij.
Toen de stelling werd verander naar medische hulp krijgen van een man, waren het vooral de allochtone jongens die het niet passend vonden dat hun vriendinnen door andere mannen naakt of gedeeltelijk naakt werden gezien.
Waarop één van de meisjes prompt antwoordde dat ze liever naakt voor 1001 mannen ging staan, dan te moeten sterven aan een ziekte of in het kraambed, omdat haar man zich anders in zijn trots gekwetst voelt.

Discriminatie uit behoudheidsgezindheid voor een bedrijf is in sommige gevallen dus gewoon een maatschappelijke noodzaak.
Als bedrijf fait gaan omdat je de wetten, dit vaak te gek zijn om los te lopen, niet wil schenden, is het schenden van de eerste basisregel van de wet op arbeid tegenover je werknemers.
Namelijk als werkgever zorgen dat je mensen hun arbeid en inzet tegenover je bedrijf word vertaalt in het behoud van hun werkgelegenheid

Als ik als onderaannmer verantwoordelijk ben voor het persooneelsbeleid kan je moeilijk het personeelsbeleid aanwrijven aan het moederbedrijf.

Kwatsj.

Niets kwatsj, u kan gewoon uw ongelijk niet toegeven ondanks alle bewijzen.

U moet dringend op ontliberaliseringscursus bij Flanel.