Gelooft u in The "Clash of Civilizations" ?
 

Noam Chomsky on The "Clash of Civilizations" (youtube)

Noam Chomsky stelt hier een goede vraag : "als dat echt is, waar blijft de botsing met de meeste extremistische staat in de moslimwereld Saoedi-Arabië?" : -)

Iran is geen liberale democratie, maar het is een democratische staat, en Taliban is geen democratie, maar Afghanen hebben liever taliban dan democratie van NAVO.

Waar is de botsing dan?

Er is geen botsing? Ik ben het eens met Tariq Ali in zijn boek The Clash of Fundamentalisms: Crusades, Jihads and Modernity.

En ik ga akkoord met de Vlaamse filosoof Mark Heirman: Beschavingen botsen niet: Heirman versus Huntington.


En wat denkt u?

Niet overdrijven hé. :?

Dat ge buiten diegenen die aansturen op zo'n botsing er maar weinig zult vinden die geloven dat er zo'n botsing gaat komen. ;-)

Vanwaar hebt u dit? De Afghanen zijn altijd tegen de Taliban geweest, zelfs al zijn ze ook tegen de NAVO.

En "Taliban geen democracie"? Allé ge meent et, ze waren niet alleen "geen democracie", ze waren barbaren die de mensenrechten continu schonden en waar er geen schrijntje vrijheid was.

Afghan villagers had complained to the U.S. Marines for days: The police are the problem, not the Taliban. They steal from villagers and beat them. Days later, the Marines learned firsthand what the villagers meant.

Bron AP 16/7/2009

Trouwens de Amerikanen zijn barbaren op een nog grotere schaal, cfr. Irak Afghanistan en we kunnen zelfs nog verder gaan in de geschiedenis, perceptie èh, het opdringen van je eigen westerse mening is nooit barbaars, de westerse visie is dan ook verheven.

En voor de rest geloof ik in arrogante imperialistische politieke spelletjes, één groot schaakbord is deze wereld, om toch maar ontopic te reageren.

The clash of civilizations, zoals Hungtington dat beschrijft, is onzin.

Wel zijn er botsingen van subculturen - groepen binnen culturen die antagonistisch tegenover elkaar staan. Mensen die het oude willen behouden, zoals moslimfundamentalisten, VB'ers die Vlaanderen apart zien, staan tegenover mensen die zich realiseren dat de wereld globaliseert en dat daarbij kenmerken van ras, afkomst, religie, sekse er steeds minder toe doen.

Dat Obama, een halfbloed, president van de VSA is geworden, is een uiting van die laatste stroming. Twintig jaar geleden was dat nog volkomen ondenkbaar. Maar zoiets roept vanzelfsprekend een reactie op van de Palins, van de mensen die de oude machtsverhoudingen, meestal religieus gelegitimeerd, terug willen.

Het hangt er natuurlijk af op welk niveau je gaat spreken van culturen. Je kan spreken over de botsing tussen de Romaanse en Germaanse culturen, je kan spreken over de botsing tussen de Franse en Spaanse cultuur, je kan spreken over de botsing tussen de Europese en Aziatische cultuur, etc...

Wanneer een botsing op cultureel vlak ontstaat en dit echt naar voren komt als een botsing tussen culturen, kan men vaak een socio-economische achtergrond vinden. Kijken we maar naar de conflicten tussen de culturen in België. Deze is ontstaan doordat de taalgrens de facto ook een sociale grens was, daar ligt de oorzaak van de communautaire problemen. Het zou veel helpen als de Franstalige politici eens zouden beseffen dat zij de minderheid vormen en niet het slachtoffer zullen worden in een staat die eventueel door de Vlaamse meerderheid zou gevormd worden, maar dat is een andere discussie natuurlijk.

Idem voor de dekolonisatiebewegingen. De clash tussen de Indische cultuur en de Britse kan men inderdaad zien als een conflict tegen vreemde overheersing, maar vooral doordat mensen uit één etno-culturele groep, een buitenlandse minderheid dan nog, opeens de socio-economische en politieke macht in handen nemen.

Conflicten tussen culturen zijn er altijd, maar men kan ze niet loszien van socio-economische factoren. Net zoals men vele socio-economische factoren niet kan loszien van culturele factoren. Als cultuur immers iets relatief was, zou er nooit echt sprake zijn geweest van kolonisatie als iets dat bestreden moet worden.

Interessant wat u hier zegt, maar mijn vraag is waarom u de globalisatiefundamentalisten uitzondert in uw aandacht aan de botsing van van subculturen?

U leest niet goed, of ik schrijf niet duidelijk. Waarschijnlijk is het laatste het geval. Ik noem de grootste tegenstelling tussen de conservatieve (reactionaire) subcultuur en de subcultuur van de globalisten (globalisatiefundamentalisten zo u wilt).

Sorry dan, nu een beetje duidelijker, alleen zijn de globalisatiefundamentalisten voor mij wat Walid Jumblatt ((supercilious rightist and the reactionary)) noemt:
http://www.youtube.com/watch?v=dtFculQiauc

: -)

Waarom?

In deze wereld genoeg bewijzen, gewoon kijken verder dan uw neus lang is : -)

Noam Chomsky is een van de weinige mensen waarnaar je moet luisteren en "gewoon je bek houden". Alsof Jezus himself een les ethiek en filosofie brengt..

Waarom S-A niet aanvallen? Omdat daddy Yankee z'n leuter zo ver up the sultan's ass zitten heeft dat het gewoon lachwekkend wordt.. Kijk maar eens hoe dicht de S-A ambassade ligt bij het witte huis (http://maps.google.be/maps?sourceid=...image&resnum=1)... Michael Moore haalde het aan in Farenheit 911..

Bedroevend dat je geen zinnig antwoord kan geven.

"the strategic siege between Lebanon, Syria and Iran". Ahum (lijkt zeer oud materiaal).

Op dat vlak maakt Jumblatt in volgende video een bocht van 180°: Interview Euronews. Geen sprake meer van een strategisch verbond met Syrië en Iran. Hezbollah dient op te houden zich naast en boven de Libanese staat te plaatsen.

Nr.10, dat klopt.

Da's niet genoeg om uw standpunt te verklaren en/of te bewijzen.

Waarom volstaan die bewijzen niet als men het omgekeerde ziet ?

Die Clash is gewoon filosofische blabla om de oorlogszucht bij de Amerikanen (en vooral hun rechterzijde) een theoretische onderbouwing te geven, een oorlogszucht ingegeven door materiële belangen vanuit bepaalde van hun machtige industriële en financiële groepen.

Iran, de Taliban,... hebben nooit een ander land aangevallen. De Amerikanen doen bijna niks anders. Het moge duidelijk zijn waar het imperialisme zit.

²