Laten we ons eigen Europese grondwet samenstellen
 

Ik vind niet dat we honderden wetten tegelijkertijd moeten aannemen. Het pakket is te groot. Laten we eerst het belangrijkste probleem aanpakken: de onbestuurbaarheid van de EU.

Ik heb de volgende voorstellen:
- Niet 51% van de landen die samen meer dan 51% van de bevolking vormen maar 70% en 51% (of 51% en 70% of 70% en 70%)
- Het vetorecht wordt niet afgeschaft maar we krijgen een roulerend vetorecht. Om het half jaar krijgen 5 landen het vetorecht. Dit vetorecht wordt verdeeld onder 1 groot land en 4 kleine landen.

Het vormen van een Europees leger vind ik ook wel goed. Verder vind ik dat we toch zoveel mogelijk op nationaal niveau moeten doen.

Welke wetten moeten er volgens jou in en welke wetten niet?

Met alle respect, maar je voorstellen zijn onzinnig. Wat is je onderbouwing?

Er is geen enkele behoefte aan een draak van een "grondwet van het Emperium".

Er is behoefte aan "gezond verstand" samenwerking tussen de EU-staten,samenwerkingen rond concrete punten,die dan eventueel,als ze blijken te werken,in Europa-wijde nationale wetten gegoten kunnen worden...Dat is eigenlijk wat reeds gebeurd....verderdoen daarmee!

Misschien kan er dan binnen 100 jaar een Europese "grondwet" komen...andere tijden,andere omstandigheden...

Er zijn momenteel grondwetten genoeg,met daarbovenop laag na laag wetten en reglementen om daarvan te mogen afwijken,het zijn al ietwat wankele systemen,NIET te kopieren naar een hoger niveau!... :-(

economie,de strijdkrachten en buitenlandse politiek staan voor mij alledrie met stip op nummer 1 qua "opportuniteiten"

Eerste en enige wet: alle bevoegdheden liggen bij de naties op principe van de volkssoevereiniteit.

U kunt misschien Shadowke en Ernst vragen een document op te stellen ? ;-)

Je verwart hier nogmaals volkssoevereiniteit met nationale soevereiniteit, er is geen enkele reden waarom het principe van de volkssoevereiniteit niet gerealiseerd kan worden op het Europese niveau. ;-)

Dat klopt, maar het EU-apparaat is daar geen voorstander van, bewijst er alleen maar lippendienst aan.

Dan zal er toch echt eerst een "Europees volk" gefabriceerd moeten worden.

Je voorstel om na te denken over een nieuwe grondwet is op zich niet slecht, maar je moet wel weten waar je het over hebt. Het is complex en de meeste mensen zullen afhaken om erover te discuteren. Maar als je niet weet waarover je het hebt, wordt het zever.

Om te beginnen valt er wat te zeggen over de besluitvormingsprocedures. Er zijn vier hoofdprocedures voor de vaststelling van EU-wetgeving:
A. raadplegingsprocedure (consultatieprocedure);
B. samenwerkingsprocedure;
C. medebeslissingsprocedure (codecisieprocedure);
D. instemmingsprocedure.

De medebeslissingsprocedure is de procedure die in de meerderheid van de gevallen wordt gebruikt. Die is oké. Daarbij vallen Europees Parlement en Raad van Ministers op te vatten als de onderdelen van een parlementair tweekamersysteem. Het Europees Parlement is dan de kamer van volksvertegenwoordigers en de Raad fungeert als senaat. In die codecisieprocedure kan het EP amendementen aannemen op voorstellen van de Commissie.

De instemmingsprocedure werkt in de praktijk ongeveer hetzelfde als de medebeslissingsprocedure. Alleen kan daar het EP geen amendementen aannemen. Het kan alleen een voorstel verwerpen of aannemen. In het geval dat het EP niet akkoord wil gaan met een voorstel van de Commissie, zal onofficieel onderhandeld worden tussen Commissie en Parlement met meestal als uitkomst als ware het een medebeslissingsprocedure.

Maar in de raadplegingsprocedure wordt het een stuk ondemocratischer. In het kader van de raadplegingsprocedure legt de Commissie haar voorstel aan de Raad en aan het Parlement voor. Maar het Parlement kan alleen advies geven. De Commissie dient de door het Parlement gevraagde wijzigingen weliswaar te onderzoeken, maar hoeft er niets mee te doen. Ook bij verwerping van een voorstel door het EP kan de Commissie haar voorstel ongewijzigd doorsturen naar de Raad. De Raad kan een voorstel van de Commissie vervolgens alleen wijzigen als het unaniem stemt voor de wijziging, wat in de praktijk dus nooit zal gebeuren. Met andere woorden komt de raadplegingsprocedure neer op een een-tweetje tussen Commissie en Raad zonder dat het Parlement veel wettelijke mogelijkheden heeft om invloed uit te oefenen.

De raadplegingsprocedure handelt over dossiers betreffende:
- politiële en justitiële samenwerking in strafzaken;
- herziening van de verdragen;
- discriminatie op grond van geslacht, ras of etnische afstamming, godsdienst of politieke overtuiging, handicap, leeftijd of seksuele geaardheid;
- burgerschap van de Unie;
- landbouw;
- visa, asiel, immigratie en ander beleid dat met het vrije verkeer van personen samenhangt;
- vervoer (wanneer het voorstel een aanzienlijke weerslag dreigt te hebben op bepaalde regio's);
- mededingingsregels;
- belastingsmaatregelen;
- economisch beleid;
- ‘nauwere samenwerking’ - d.w.z. de regeling die aan een groep lidstaten de mogelijkheid geeft om samen te werken op een bepaald terrein zelfs als de anderen nog niet willen deelnemen.
Dus niet de onbelangrijkste zaken.

De samenwerkingsprocedure is een tussenversie van de raadplegingsprocedure en de medebeslissingsprocedure. Hierbij zijn er twee lezingen. Na het advies (zonder amendementen) van het EP in de eerste lezing van een voorstel van de Commissie stelt de Raad een voorlopig gemeenschappelijk standput vast. Daarna komt er een tweede lezing van dat gemeenschappelijk standpunt ter beoordeling van het Parlement. Het Parlement kan dan wel amendementen aanbrengen. Deze amendementen moeten dan weer door de Commissie worden aanvaard (of verworpen) en vervolgens kan de Raad erover oordelen. De Raad kan weer wijzigingen aanbrengen middels unanimiteit. Deze procedure is op relatief weinig dossiers van toepassing.

De medebeslissingsprocedure moet gewoon de enige procedure worden, waarbij het Europees Parlement gewoon zijn volksvertegenwoordigende taak uitoefent.

Verder moet natuurlijk in de Raad van Ministers het vetorecht worden afgeschaft. Maar daar zal ik later wel eens nader op ingaan.

Toch wel.
- te groot bevolkingsaantal, met een half miljard inwoners is democratie niet mogelijk.
- Te grote verschillen tussen de verschillende regios, een eengemaakt beleid is niet altijd wenselijk.
- De kleinere volkeren zullen compleet weggedrukt worden.

Waarom niet? Is daar soms onderzoek naar geweest? :?

Niet altijd, akkoord. Op sommige vlakken is een eengemaakt beleid dan weer wèl wenselijk... ;-)

Mits voldoende grondwettelijke garanties voor de kleinere lidstaten, in de verste verte niet. :-)

Waarom?

Net zoals er grote verschillen bestaan tussen de mensen in eenzelfde regio.

Net zoals vele individuen ook altijd compleet worden weggedrukt in kleine (en grote) democratieen.

Even logisch denken: in India bestaat dus geen democratie, want daar wonen een miljard mensen. ;-)

Noem mij eens één democratie van die grootte?

Zeker, maar dat zijn er sommige. Daarvoor hebben we geen eurocratie nodig die zich steeds meer macht toe trekt.

Zoiets als bescherming voor minderheden zeker. Nee dank u, dat werkt ook nergens. Grondwettelijke garanties hebben geen enkel nut, sociologisch gezien zal de meerderheid zich altijd laten gelden.

Zeker, ik ben dan ook voorstander van schaalverkleining in plaats van schaalvergroting. Confederalisme heet dat.


Terechte opmerking, maar de democratie in kleinere staten is de enige staatsvorm die de individuele vrijheid zoveel mogelijk kan waarborgen.

inderdaad, India is zeker geen democratie.

Volgens wikipedia:

Er zijn verschillende opvattingen van democratie. Eén is de algemeen gangbare en daar getuigt het artikel van wikipedia van. Er zijn ook particuliere opvattingen. Sommigen vinden een democratie pas een democratie als er landelijke referenda mogelijk zijn.
Jouw opvatting van democratie is blijkbaar weer anders. Misschien die van een éénpartijstaat, waarbij die partij de uitdrukking van de volkswil is?

Die laatste opmerking mag je zelf verantwoorden, ik doe de moeite niet. Weet wel dat die opmerking genoeg is om je geloofwaardigheid onderuit te halen.

Excuus, die opmerking had ik niet moeten maken. Het had niets met de discussie van doen. Soms ga ik over de rooie als mensen obstinaat hun eigen definities van democratie maken.

Oud filmpje doch steeds weer actueel, hoewel de acteurs reeds lang zijn geruimd:

http://www.dumpert.nl/mediabase/1709...n_der_ham.html