''Jongeren'' in Ridderkerk
 

Sommigen hier zullen het weeral als een fiat diver beschouwen maar het zal je dochter maar zijn die door dat bruin gespuis betast en bepoteld wordt.
Ook in Belgié hadden we onlangs een dergelijk geval maar in tegenstelling met Nederland mocht het krapuul na verhoor beschikken. 8O

Wat ik bovendien vreemd vind is dat de feiten zich over verschillende dagen hebben afgespeeld, telkens uitschot tussen 13 en 16 jaar(!).
http://www.telegraaf.nl/binnenland/4...d__.html?p=2,1

Dat type kende ik nog niet.

Bolt ie lekker?

Als je niet op de inhoud kan ingaan wat over een typfout gaan lullen, goed bezig.

Eventjes gecorrigeerd, geen dank.

En als je nu ook even op onderstaande kon reageren.....:roll:

religie verbannen, de simpelste en op lange termijn gezondste oplossing.

Dat gedrag is verwerpelijk. De politie heeft de jongens in kwestie dan ook opgepakt. Welke reacties verwacht je nog meer op zo'n anecdotische 'berichtgeving'?

Het probleem met uw 'bron' is dat ze volstaat met assumpties over en alludaties op een door en door racistische retoriek. Ze deelt dan ook geen info mee die verder reikt dan het anecdotische, maar verspreidt en herbevestigt waanideeën en waanbeelden. Uw berichtgeving is dan ook even geschikt om rond te discussiëren als het doorsnee VB-krantje. Met dat verschil dat er via een VB-krantje over het algemeen nog zinnige dingen te zeggen zijn over de profilering van die partij.

Je hebt de hints die via het artikel gegeven werden goed opgevangen. Nu de band tussen religie en handtastelijkheden nog terugvinden in de feiten.

Ze kijken op naar hun grote voorbeeld mohammed de valse profeet. Die hield zich daar ook mee bezig. Ach kijk je kan ook nog voor je executie verkracht worden. De vredelievende :roll: islam laat het doden van maagden niet toe.
http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenl...vangenis.dhtml

Ik zou zeggen, open uw eigen anecdotische draad over dit voorval. Dan kunnen we deze draad besteden aan het scherpe analysevermogen van Brussels Journal, hier toegepast op (het relaas van) de gebeurtenissen bij dat zwembad.

Serieus, waar ergens zegt Brussels Journal iets nieuws?
- het zegt niet om welke personen het gaat. Verder dan 'jongeren van Marokkaanse origine' geraakt het niet. We weten verder niets over het profiel van die mensen.
- het zegt niet waarom die jongeren dat deden. Het zegt ook niet welke redenen de jongeren daar zelf voor opgaven. Het zegt evenmin welke redenen de politierechter daar in ziet.
- het voert nergens een serieuze verklaring op. Geen tekstanalyse en geen regressieanalyse. Zelfs geen ordinaire schuldbekentenis waaruit soms nog wat informatie te halen valt. Maar om een verklaring is het BJ alsook haar minder ontwikkelde lezerspubliek niet te doen natuurlijk. Zij hebben hun deus ex machina al klaar...

Je kan van mijn bron zeggen wat je wil, maar zeker niet dat ze liegen.
Hieronder heb je een bron die dat bevestigt.

http://www.telegraaf.nl/binnenland/4...d__.html?p=2,1

Ik zal u eens zeggen wat de juiste analyse is.
Het is bijna dagelijkse kost dat meisjes die geen hoofddoek dragen lastig gevallen worden door dat gespuis!!!

Op anecdotisch vlak zitten de twee bronnen op hetzelfde niveau. Op vlak van sensatiezucht ook. Maar BJ doet veel meer dan alleen maar de feiten weergeven. Het reikt ook een niet onderbouwde verklaring aan.

Nu mag u argumenteren:
- dat meisjes zonder hoofddoek meer lastig gevallen worden dan meisjes met hoofddoek
- dat meisjes zonder hoofddoek vooral worden lastig gevallen door jongeren van Marokkaanse origine
- dat hun religie daarvoor de oorzaak is

Ik ben benieuwd. Let wel: argumenteren. Dat is iets anders dan 'mij eens iets zeggen'.

Alsof er een reden zou bestaan om aanrandingen van de eerbaarhied goed te praten. 8O

Maar wacht eens even, zou het niet dragen van een hoofddoek misschien de reden kunnen zijn dat ze die meisjes bepotelden?

Stokslagen en waterkanonnen! 8-)

3 maal raak!!!!
En nee, dit is niet argumenteren maar wel een vaststelling uit de praktijk.

Ik ben op zoek naar de redenen die BJ daar in ziet. Enkel als je de redenen kent, kan je zo'n zaken trachten te voorkomen.

En neen, het bestaan van een reden hoeft niets goed te praten. (Over dat laatste hebben we het misschien in een verre toekomst nog wel eens.)
Misschien. Misschien niet. Waarop baseert u zich?

Bron? U poneert hier stellingen zonder zelfs nog maar een begin van bewijs, en verwacht dan dat iedereen die zonder meer aanneemt. Dat is niet erg kritisch van u.