Gisteren gaf Stevaert dan toch commentaar op het arrest van het Gentse Hof van Beroep, In de Morgen en gisteravond ook in Terzake (2x precies hetzelfde, en Stevaerts uitmelkerij van oneliners kennende zullen we het wel nog eens een paar keer horen):

Het is onzin om te zeggen dat dit niet over vrije meningsuiting gaat: de rechter heeft geoordeeld dat de uitspraken van het Vlaams Blok aanzetten tot racisme en daarom de grenzen van de vrije meningsuiting overschrijden. Een arrest dat een grens stelt aan de vrije meningsuiting gaat per definitie over vrije meningsuiting.

Verdraagzaamheid een plicht? In welke wet staat dat geschreven? Onverdraagzaamheid geen recht? Waar staat geschreven dat het verboden is om onverdraagzaam te zijn? Niet in de antiracismewet of het arrest, ook niet in de antidiscriminatiewet.
Stevaerts oneliner is een perfecte illustratie van wat Fortuyn de leer van de linkse kerk noemde : ipv dat de staat er is voor de burger (en diens vrijheden beschermt) is de burger er voor de staat (de behoeder van de multiculturele moraal).

Voor alle duidelijkheid: ik vind verdraagzaamheid ook een belangrijke waarde, maar dat is een moreel standpunt.
Haat kun je afkeuren, verbieden is onwenselijk en zelfs onmogelijk. Ook in een dictatuur kun je de mensen niet verplichten niet te haten, niet alleen de gedachten, ook de gevoelens zijn vrij.

Als ik even mag inpikken op wat u hier zegt. Ik ben nl. niet helemaal akkoord over de laatste zin. De wet stelt immers een grens aan de vrije meningsuiting. Toch wel een belangrijke nuance/verschil met 'een arrest dat...'

Steve stunt
Zijn uitspraak : laat ons van mekaar geen vliegen afpakken :(


Als het blok niet veroordeeld moest zijn ,dan hadden we een probleem
:?:

Het rekenkundige genie Stevaert: "als alle democratische partijen (lees: zijn vrienden) vooruit gaan, dan gaat het Vlaams Blok achteruit".

Snapt die gast (nu ja) dan niet dat het juist zijn beleid is dat de mensen beu zijn en ze in de armen van het Vlaams Blok drijft?

Gelijk heb je, voor een stuk. Je kan niet verbieden te haten... Maar je kan in een samenleving wel de mensen verbieden om uiting te geven aan die haat. Verschil publieke/private sfeer, weet je wel.

En die wet is er gekomen door...

Rooie Steve kletst maar wat hij wil. Het einde van zijn tijdperk is in zicht. Op naar een nieuwe gitzwarte zondag.

En wat je bedoelt is dan: Om het in de private sfeer ook te doen is de kost, namelijk een 'verklikkersmechanisme' binnen de samenleving te hoog.
In de publieke sfeer is het 'verbieden van het uiten van deze ideeën' een stuk makkelijker te realiseren en is de kost voor de samenleving minder hoog, daarom vind ik dit moreel verantwoord?

tis geen nieuwe, 2000 jaren geleden hebben een dozijn evangelieschrijvers het al uitgevonden.

die plicht van verdraagzaam heid bedoel ik e

Ik zal het preciseren, want zoals ik het nu geschreven heb, is jouw interpretatie idd mogelijk.
"Een arrest dat de grens stelt" is een verkorte notatie voor de volgende gedachte:
Het is de wet die de grens stelt aan de vrije meningsuiting (aanzetten tot racisme en discriminatie), maar het zijn de rechtbanken, onder andere het Gentse Hof van Beroep, die het wettelijk begrip interpreteren, m.a.w. de grens concretiseren, de grens gestalte geven.

Het is in dezelfde gedachtengang dat deze week een aantal commentatoren stelden dat door dit arrest nu duidelijk is wat voortaan mag en niet mag, al gaan deze mensen dan weer te ver in die redenering: in het Belgisch rechtssysteem hebben rechterlijke uitspraken immers geen precedentswaarde.

Je kan niet verbieden te haten, je kan wel verbieden aan die haat uiting te geven, dat klopt.
Maar ik vind het laatste, hoewel mogelijk, evenzeer onwenselijk
Principeel, omdat ik een verbod op het uiten van om het even welke gedachten en gevoelens (tenzij direct verband met geweld, zoals bvb. bedreigingen, oproep tot doden, e.d. ) een niet gerechtvaardigde beperking van de vrije meningsuiting vind.
Pragmatisch, omdat ik geloof dat je door mensen te verbieden haatgevoelens te uiten, enkel de frustratie en haat bevordert en misschien zelfs de drempel naar geweld verlaagt ipv verhoogt.
Overigens volg ik je niet zo goed waar je zegt dat mensen geen uiting mogen geven aan haat en dat dit met de publieke/private sfeer te maken heeft. Zoals je het stelt lijkt het wel of voor jou elke uiting van haat automatisch in de publieke sfeer valt.
Als ik in mijn vriendenkring uiting geef aan mijn haat, is dat dan publieke sfeer? Wat als ik dat in gezinsverband doe tov mijn kinderen?
Of nog: waar eindigt voor jou de private sfeer en waar begint de publieke sfeer?

Een dozijn? 8O Je rekent alle apocriefen erbij? (Ik weet niet of je zelfs dan toekomt.)

Inhoudelijk :de evangelieschrijvers waren geen politici.

Anarchistische bankier, ik hou van je

Zijn het dan geen mestkevers meer? :lol:

Zijn beste uitspraak van die avond:
“wacht mij niet onderbreken, ik ging juist iets interessants zeggen” :o

Een inbreker filmen in uw eigen huis is tegenwoordig ook al een inbreuk op zijn privacy geloof ik.

Onze politiek correcte verdraagzaamheid wordt de ondergang voor Europa geregeerd door oude hippies.

Het is een ziekte.

Darwin heeft hier reeds een draad over geopend.

http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=14004

Vandaag in de 7e dag: "laat mij uitspreken, het is zo al moeilijk genoeg voor mij."
Hij kan het echt niet laten de simpele mens te spelen.

Dank je voor deze ontboezeming.
Gelukkig voor jou heb je mij nog nooit in levende lijve meegemaakt, de liefde zou snel bekoelen... :wink:

hoe kan dat 8O

In tien seconden kan hij misschien volgende proberen te zeggen :

"ik daaaaaaaaaaaank uuuuuuuuuuu vooooooooooooooooorrrrrrrrrrrrr uuuuuuuuuuuw aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaandaaaaaaaaaaaaaaaaaaaacht !