Bloeddorstige fiscus
 

Volgende week wordt de inboedel van Luc Roubben en Lea Bensch uit Ham openbaar verkocht. Het rechtstreekse gevolg van een fout van de fiscus. Die vorderde jarenlang onterecht tienduizenden euro’s van het zieke echtpaar.
De fout is rechtgezet, maar de openstaande schuld - zo’n 13.000 euro - moet toch betaald worden omdat de bezwaartermijnen verstreken zijn.

Een schrijnend verhaal

Had ik ook gelezen. Uit ondervinding weet ik dat een fout zeer moeilijk kan worden rechtgezet bij openbare diensten . En wie eerlijk is, kent de achterpoortjes niet en moet opdraaien, kunnen of niet!!

Als je financieel aan de grond zit , heb je ook niet de moed of de mogelijkheden om door te spreken, en zelfs de advokaten wijzen je de deur , als je hen op een fout wijst!!

Doordat je niet kunt betalen, lopen de rekeningen van deurwaarders en advokaten steeds hoger op en raak je steeds dieper in de put.

Spijtig genoeg zijn het de eerlijke mensen die steeds slachtoffer worden, de anderen kennen wel een of ander foefje om eronderuit te geraken.

Vermits deze mensen geen geld hebben om de belastingen voor de rechter te dagen, zullen ze alles kwijtspelen , al staat de fout vast!!

Hoe durven de belastingen zeggen dat ze niet op tijd verzet hebben aangetekend: deze mensen hebben toch contact gehad??
Het zal wel niet aangetekend geweest zijn, dus zgz geen bewijzen!!


Onmenselijk , hier moet door een of andere politicus gehandeld worden!!!

Zijn pro deo advokaten enkel en alleen voor misdadigers????

Het is duidelijk welke filosofie erachter zit: beide personen zijn van geen tel meer, integendeel, "een dikke last voor de maatschappij". Kloten en blijven kloten tot ge spontaan van de viaduct of brug springt...

Het zal wel een reden zijn waarom ze dit tijdens de congé doen.
De meeste mensen zijn op vakantie, politiekers kunnen in de kamer niet interpelleren.

Dit jaagt me dus echt schrik aan, hé.
Ondertussen, door persoonlijke ervaringen, heb ik geleerd me steeds goed te informeren, maar het staat vast dat je met een miniem inkomen ook slechts minieme inspraak hebt.

Dit is natuurlijk een redelijk uniek geval. Moest dit met honderden koppels tegelijk gebeuren, zou de publieke verontwaardiging veel groter zijn en zou de kans op een politiek ingrijpen groter zijn.


Hoe moeilijk moet het nu zijn om die wet rond die bezwaartermijnen aan te passen met een clausule die bepaalt dat die termijnen vervallen als er een bewezen fout is door de fiscus?


De pers is in zulke gevallen vaak de laatste uitweg om zulke wantoestanden publiek te maken. Nu hopelijk nog in het VTM nieuws en wie weet roert er zich een plichtsbewuste volksvertegenwoordiger?

Ik vermoed dat die mensen een kortgeding zullen krijgen via de rechtbank.
Tenminste dat de deurwaarders niet zullen aan het werk kunnen gaan voordat alles is uitgeklaard.

Maar het is en blijft een zaak: wie niet de capaciteiten heeft om de zaken stevig in de hand te houden is de pineut. Maar dit ontheft administraties niet aan de verantwoordelijkheid die ze hebben om een sociaal bloedbad te voorkomen, zelfs al is er een procedurefout (verjaringstermijn).

weer enkele levens gekraakt.

dit land heeft nul de botten respect voor zijn inwoners.

Ik kan maar hopen dat die auditeur-generaal van Financiën een duchtige blaam krijgt welke nog stevig nazindert in de media. Zijn optreden staat gelijk met morele moord met voorbedachte rade.

Euhm, de administratie zijn ook inwoners hoor, en ik kan je met de hand op het hart zeggen dat er nog veel mensen zijn aan de overheid die wel de bevolking op de eerste plaats stellen, alleen dit is dienst financiën ... daar hebben ze alle mensen (B-C) op pensioen gesteld en stellen ze enkel robotten (A) aan.

Na de verkiezingen zijn de kiezers koning voor één dag waarna ze tot aan de volgende verkiezing voor hofnar kunnen doorgaan.

Mooi en zoals voorspeld, dankzij de media-aandacht. Maar die mensen hebben wel ten onrechte tienduizenden euro's betaald, en die zijn ze kwijt. 'k Vind het nog altijd oneerlijk.

Het is natuurlijk wel zo dat die mensen wel erg lang hebben gewacht om actie te ondernemen.

Akkoord met Giserke, in die mate ben ik akkoord met de fiscus. Verjaring betekent immers niet alleen dat na drie jaar de fiscus jou niet meer kan "pakken" maar verjaring betekent ook dat als jij op jouw beurt stil zit en niet gebruik maakt van de wettelijk vastgelegde beroepsprocedures, dat jouw "schuld" ook definitief wordt. Misschien erg om te zeggen, maar die mensen hebben zelf schuld aan hun situatie... door stil te zitten.

Niet akkoord. Die mensen hebben contact opgenomen met de auditeur-generaal van de fiscus (zo laat die zich tenminste graag noemen) om exacte info te verkrijgen. Die vond het nodig om de onjuiste info te bevestigen en draagt dus een zware verantwoordelijkheid in deze zaak. Ofwel komt het voort uit onwil ofwel uit onbekwaamheid.

In ieder geval ben ik de mening toegedaan dat deze hogere ambtenaar niet langer het vertrouwen van de gemeenschap mag behouden waarop zijn ambt berust. Dit kan niet ongestraft blijven.

Men heeft mij intussen reeds verzekerd van de nodige parlementaire vragen rond dit dossier. Dit kan men onmogelijk zo laten.

hij zal wel benoemd zijn en de nodige politieke steun genieten.
voor hem is er niets aan de hand. misschien heeft dat koppel geluk en dan scheldt men die schuld kwijt.
indien niet wens ik ze veel sterkte

Je bedoelt dus dat ze geen been hebben om op te staan omdat ze geen advocaat inschakelden ? Hun vraag aan de auditeur-generaal van de fiscus was dus absoluut waardeloos ? Zullen we die auditeur-generaals dan maar ineens de bons geven ?

Dat is geen manier van doen in een goed-gestructureerde welvaartstaat. Dit vraagt sancties waar het misliep !

Tja de fiscus gaat meehelpen aan een oplossing. In werkelijkheid zouden zij voor al die jaren een schadevergoeding moeten betalen.

De fiscus is de grootste maffia van het land: het is slechts weinigen gegund zelf zijn uitvoerbare titels te mogen maken. Als het aan mij lag: geen uitvoerbare cohiers meer maar invordering via rechtbank met mogelijkheid om aanslag (what's in a name!) ten gronde te betwisten.

Dat zijn twee verschillende dingen. Je moet een onderscheid maken tussen een georganiseerd beroep en eventuele overheidsaansprakelijkheid.

Indien er een georganiseerd beroep in de regelgeving is voorzien primeert dit en dient dit te worden gevolgd. Het niet volgen van deze procedure heeft juridische consequenties.

Anderzijds, indien die auditeur inderdaad verkeerde informatie heeft verstrekt is er wel overheidsaansprakelijkheid. Sinds het Militair Pensioen arrest van de jaren 70 is het vaste rechtspraak van het Hof van Cassatie dat het verstrekken van verkeerde informatie door een overheidsinstantie/persoon van wie kan verwacht worden dat hij correcte informatie geeft en het opvolgen van deze informatie leidt tot schade, een onrechtmatige daad vanwege de overheid uitmaakt die aanleiding geeft tot aansprakelijkheid. Wat dit laatste betreft ligt de bewijslast evident bij de klager.