Prijsafspraken bij producenten en/of distributiesector
 

Ja lap, 't is weeral van dat, ditmaal in de veilingsector waar prijsafspraken werden gemaakt om de prijs van groenten en fruit kunstmatig hoog te houden. En dat in volle crisistijd, waarin algemeen al geldt dat de gestegen voedselprijzen voor vele gezinnen een te grote hap uit het budget beginnen worden.

Godzijdank is er een overheid om dit soort kapitalistisch kwaad aan te pakken, want de niet-geleide vrije markt is vooral een markt die de burgers schaadt :evil:

Kartels zijn inherent instabiel. Zie speltheorie. Voor de rest:

dat hangt er nog maar van af.

ondanks de inherente instabiliteit (die er zeker is), kan een kartel met prijsafspraken jarenlang blijven bestaan. Zeker in een sector als de land- en tuinbouw, waar alle spelers alleen maar profijt doen uit afspraken

Natuurlijk is het de optimale strategie voor het kartel in z'n geheel om de kartelprijs te vragen, dat is altijd zo. De beste individuele strategie, daarentegen, is om onder de kartelprijs te gaan en meer winst te maken dan de andere spelers. Vanaf dat men te weten komt dat één speler het kartel bedriegt, is het voor niemand nog de beste strategie om de kartelprijs te vragen. Geen Nash-evenwicht dus. Zonder legaal monopolie zijn kartels een kort leven beschoren.

Maar dan nog, stel dat een kartel voor een langere zou standhouden. De wetten van vraag en aanbod gelden nog steeds. De macht van een monopolist of een kartel om hoge prijzen aan te rekenen is ook maar beperkt tot het punt dat consumenten die prijs willen betalen, he. Bovendien trekken hoge winsten nieuwe concurrenten aan en moedigt het de introductie en/of ontwikkeling van substituten aan.

dat is het niet altijd : wat je zegt gaat alleen als de te verwachten winst HOGER is dan de winst die gemaakt wordt door kartelafspraken.


de telecomsector in ons land bewijst dat de introductie van nieuwe spelers de prijs niet onmiddellijk laat zakken, hoewel we in ons land belachelijk dure internet en telefonie hebben. Nieuwe spelers hebben er echter geen baat bij om hun prijszetting onder die van hun concurrenten te zetten : ze doen er immers zelf ook alle voordeel bij de consument teveel te laten betalen.

Ik ben reuze benieuwd hoe dit afloopt,met die zogenaamde "te hoge" prijzen ...Want doorheen het jaar genomen verdienen groententelers amper het zout op hun patatten.Die "veilingprijzen" dragen overigens geen enkele relatie meer met de prijs die wij,consumenten,in de winkel dienen te betalen.De ketting ertussen is veel te complex..maar dat is een ander verhaal(een verhaal dat menig groentenkweker bijna aan het huilen brengt vrees ik ,temeer daar een aanzienlijk gedeelte van die groenten uiteindelijk,onverkocht,op de vuilhoop zullen eindigen... :-( )

Gelukkig is er een overheid om ons te beschermen indien er meer wordt gevraagd dan de prijs van de concurrentie; we willen immers geen price-gouging, he.

Gelukkig is er een overheid om ons te beschermen indien er veel minder wordt gevraagd dan de prijs van de concurrentie; cutthroat competition is immers gevaarlijk.

Gelukkig is er een overheid om ons te beschermen indien dezelfde prijs wordt gevraagd; stel u voor dat we een kartel hebben.

Ik vind het toch wel indrukwekkend hoe dat kartel er in is geslaagd om 'prijsafspraken' te maken over alle distributieveilingen die relevant zijn in Belgie - anders is het gedoemd om te mislukken op korte en lange termijn. Ik vraag mij ook af welke 'verboden' informatie ze gedeeld hebben; waarom is die informatie uberhaupt verboden?

Maar goed; mensen geloven nogal graag dat zaken gebeuren in hun voordeel. Vooral als ze daarmee hun eigen ideologie kunnen goedpraten en anderen een hak zetten.

Neen, hoor. Er is geen enkel langdurig kartel bekend in de geschiedenis van de mensheid dat die naam waardig is. Zelfs Opec slaagt er niet in om een langdurig stabiel kartel te vormen.

De socialist Kolko heeft daar een leuk boek over - maar dan over de periode in de USA ten tijde van de 'Robber Barrons'.

U bedoelt die sector die gelicentieerd is om een mij compleet onbekende reden? Ja, dan is het nogal wiedes dat er niet al te veel concurrentie is; het is immers bij wet verboden om te concurreren met de bestaande spelers.

Nieuwe spelers hebben - per definitie - geen klanten. Die hebben er dus alle voordeel aan om klanten te lokken; de beste methode is om goedkopere prijzen aan te bieden dan de concurrentie. Dat mechanisme ontbreekt echter binnen de telecommarkt; daar is het enkel concurreren met de andere 2. Dat kreupel gemaakte concurrentie minder snel en minder goed de consument dient dan echte concurrentie, is nogal logisch.

In een vrije markt kan er concurrentie optreden als bedrijven hoge winsten afromen. Dat is ook het punt van winst in een marktcompetitie als geheel; het signaliseert dat er daar onderinvesteringen zijn (en logischerwijze in een ander sector overinvesteringen).

Maar goed; ge moogt altijd denken dat het allemaal voor uw eigen goed gebeurd, op basis van nieuwsartikeltjes van 3 zinnen. De correcte respons op zo'n artikel is; bewijs het.

Maar ja; waarom kritisch zijn als je net hebt gehoord wat je wilt horen?

Indien dat waar is, dan zou de USA nooit de grootmacht geworden kunnen zijn die ze is, met relatief hogere welvaart en lagere kosten voor alle lage van de bevolking relatief ten opzichte van West-Europa.

Als ze de intelligentie maar hadden gehad om niet triljoenen te gaan verspillen aan oorlogen - die logischerwijze jamais een net benefit opleveren, in grote tegendeel - waren ze daar nu nog veel welvarender. Maar ja; een vrije markt intern is geen garantie voor een beleid gericht op non-agressie extern; zeker niet ten opzichte van landen waar er weinig ruilhandel mee is.

iedereen weet het nou al wel, dat je libertariër bent :beard:

Het is duidelijk wie de meest correcte case heeft; kijk naar zij die het snelst worden aangevallen met 'attack the messenger' posts.

ik heb gewoon geen zin in 100 "de overheid bla bla bla" posts uit de mond van een sektelid, mag ik ?

Het staat je inderdaad vrij om de boodschapper aan te vallen in plaats van de boodschap te bekritiseren.

Wenen! Wenen!

Ik heb eigenlijk ook geen zin duizenden "de overheid is goed bla bla bla" posts uit de mond van een sektelid, eigenlijk.

Oei wacht, gaat ge nu zagen dat ik een foute discussietechniek heb gebruikt?

Wenen, wenen!

Op die manier wordt het inderdaad simpel, wat geen synoniem is van simplistisch. Empirisch wetenschappelijk (en al hebben we misschien de technische middelen nog niet) alsook logisch rationeel kan elk deel gedeeld worden tot z’n kleinere componenten. Een dergelijke deling kan oneindig doorgaan. Anders gezegd, de oneindigheid kunnen we treffen door steeds dieper in de materie door te dringen middels empirisch onderzoek.

Wanneer echter ‘wetenschap’ uit z’n beperkende definitie wordt gelicht, dan biedt dit de mogelijkheid tot een perceptieverschuiving die het voorgaande overstijgt of omvat. Vanaf hier wordt het verhaal transrationeel en kan materie en vorm gezien worden als dat wat verschijnt binnen tijd en ruimte. Nuchter analyserend is er dan, zelfs rationeel te bevatten, een ontbrekende schakel die op zichzelf niet-tijd en niet-ruimte gebonden is. Sommigen noemen dat God of Creativiteit. Let wel, het denken is ook een manifestatie van Het Denkende.

Welke weg ook bewandeld wordt, oneindig zal hij zijn. Maar dan komt het, binnen tijd en ruimte verschenen ook economen die stelden dat ze er alles van begrepen hadden. Ze begrepen er zelfs zoveel van dat ze eigenhandig een wereldwijde economisch crisis konden fabriceren. Ook dat vond men creatief gevonden, het excuus was dat 'het systeem' nu eenmaal zo werkt. De gevolgen waren van dien aard dat economie begon te lijken op een slepende ziekte die men wou oplossen door ze voor zich uit te duwen. De verbijstering was dan ook groot dat men steeds dezelfde symptomen moest oplossen waarvoor de vorige oplossing slechts een pleister op een etterende wonde was.

Maar nog steeds predikte men de foltering van miljoenen mensen, steeds dieper en zieker. En uiteraard, er is ook goed nieuws, binnenkort zijn het verkiezingen.