Biovoedsel niet gezonder?
 

Biovoedsel niet gezonder

zegt het Britse agentschap voor voedselveiligheid.

Reden: omdat het niet meer voedingsbestanddelen bevat.


Is dat nu een reden?

En de chemische toevoegingen dan?

En de pesticiden?
En de antibiotica?

En de zware metalen?

Trouwens in biovoedsel zijn meer antioxidanten en vitaminen aanwezig.


How mad can you get?

Het is in alle geval meetbaar.

Zijn die dan noodzakelijk ongezonder?

Voor zover ze niet in het voedsel mogen zitten, ok.

Kippesoep, de Joodse pennicilinne.

Dat heeft dus geen drol te maken met de teelwijze, maar met de toestand van de grond. Als je perfect biologisch gaat telen op een loodmijn, kan je toch verwachten dat er een verhoogde loodconcentratie in je planten gaat zitten. Of als je vrije loop koe op zo'n wei graast, dat die ook zulks gaat hebben.

Dat hangt weerom van de teeltwijze af. als een "fabrieksboer" de juiste sporenelementen geeft aan zijn plantjes, dan hebben die even hoge of zelfs nog hogere concentraties van die dingen. En dan spreken we nog niet eens over rasveredeling in laboratoria, oftewel genetische manipulatie.


HEEL GEK

Evolutionair gezien is de kans veel groter dat chemische stoffen die niet in de natuur voorkomen zoals pesticiden, insecticiden, bewaarmiddelen, kleurstoffen, etc. een nefaste invloed hebben op ons metabolisme.

Dieren evolueren mee met hun voedsel. Maar evolutie duurt een hele tijd.
De introductie van al die voor ons metabolisme vreemde stoffen waar de mens via evolutie nog niet aan aangepast is kan dus voor problemen zorgen.
Sommigen zeggen zelfs dat de mens nog niet aangepast is aan de graanproducten in zijn modern dieet (15 000 jaar is kort op de evolutionaire schaal).

Het is dus zoizo veiliger om die stoffen uit het voedsel te weren.

Fallen Angel, je hebt ergens een punt. MAAR.


E300 is een chemische hulpstof die het verkleuren van voedsel tegengaat.
Moeten we dat dan volledig uit ons voedselpakket bannen?

Diwaterstofoxide is moorddadig spul, adem het in en lijd pijn, adem wat te veel in en je longen kunnen hun werk niet meer doen. Inwendig, in voldoende hoeveelheid is het ook dodelijk, erger nog, het spul werd/word op die manier als martelmethode gebruikt.
Jaarlijks veroorzaakt het miljarden aan schade, verliezen duizenden mensen het leven erdoor, etc etc... Toch is dit spul ook terug te vinden in zowat alle voedsel.

:-D

Waaruit weer eens het nut van al die overheidsdiensten blijkt, als de multinationals ze via hun lobbyisten in Brussel of Londen kunnen omkopen.

Niet-bio-voedsel smaakt meestal zo slecht, dat het zonder ingewikkelde bereidingen niet te vreten valt. Bio hoef je vrijwel niet te bereiden. Mijn huisdieren lusten kunstbemest en bespoten rommel alleen maar als ik hun geen biovoer geef.

Ons eten bevat duizenden substanties die nog niet worden gemeten, laat staan aan kunstmest toegevoegd.

De residu's op de planten zijn zo goed al nihil en geheel onschadelijk.
Elk lot fruit wordt daar overgens op gecontroleerd in de veiling.


In vlees en melk.
Antibioticagebruik is ook enorm gedaald ten opzichte van vroeger.

Geen antibiotica: beest laten dood gaan.
Als jij ziek bent neem je toch ook medicijnen? Dus de groene gaan het dierenwelzijn in het gedrang brengen door antibiotica te bannen?

Koebeesten die een antibioticakuur kregen moeten antibioticavrij zijn vooraleer ze terug melk mogen geven die verwerkt wordt.

Opname uit de grond is hetzelfde hé. Dus biologische producten hebben evenveel zware metalen (lood, kwik, barium) dan niet-biologische.

Bron?



edit: zoals maddox al zei hé :-)

En de meeste "chemische" additieven zijn gewoon natuurlijke additieven.

Ik eet bio, niet omdat het gezonder zou zijn (hoewel ik daar wel in geloof), maar eerder om ecologische redenen .

Nog beter! Gefeliciteerd.

Ik eet als veganiër non-bio uit economische redenen.

Met de tranen in de ogen.

Uw rauwe ajuinen eerst afspoelen helpt.

Afijn ik ben toch blij te vernemen dat ik van al die chemische brol naar binnen te slaan, uit pecuniaire overwegingen, toch niet ongezonder word.

Ik krijg meer en meer zin om vegi te worden; eet de mens niet te veel vlees?

Slechts honderd kilo per jaar.

Is het mogelijk om de ganse wereldbevolking, tegen aanvaardbare prijzen, te voorzien van biovoedsel?
Zo niet begrijpt u dat de impact op het milieu van die paar gegoede burgers die zich dit luxeproduct kunnen aanschaffen, erg gering is (waarmee ik uiteraard niet bedoel dat u uw ideologie moet opgeven, integendeel).

Duurzaam voedsel is terecht sterk in opmars en het is juist de niet-bio die niet sustainable is.

Duurzaam voedsel is terecht sterk in opmars maar de vraag is of men de ganse wereldbevolking die alsmaar blijft toenemen, kan voorzien van dit voedsel.
Ik heb zelf het geluk (of ongeluk op andere vlakken) om op landbouwgebied te wonen en bezit aldus een aardig stuk grond om zelf mijn groenten, fruit en pluimvee te kweken. Los van het feit dat mij zelfs al is afgeraden om eigen kweek te consumeren vanwege de potentiële bodemvervuiling, stel ik vast dat ik vrij veel plaats nodig heb om alles zo duurzaam en bio mogelijk te laten verlopen en dat is dan nog maar voldoende om genoeg voedsel te voorzien voor een tiental personen.
Hoeveel grond is er dan nodig om de huidige wereldbevolking van duurzaam voedsel te voorzien? Of mag ik mijn persoonlijke amateuristische, wellicht inefficiënte manier van voedsel telen absoluut niet vergelijken met hoe het er in die professionele bio-industrie aan toe gaat? En wat is dan het verschil met de gewone voedselindustrie?

Biokweek vergt wel een hoge specialisatiegraad.

Specialisten beweren dat de voedselvoorziening van de wereld zeer goed biodynamisch kan gebeuren.

Niettemin kan ik zelf geen bio betalen.

Alléz maat, dan zijde gij nen even grote sukkelaar als ikke.