Schilder je dak wit !
 

Ik heb per toeval dit hier gezien:
http://www.timesonline.co.uk/tol/new...cle6366639.ece

Nu, ik heb daar toch wel wat moeite mee.

Laten we even een ruwe schatting maken. De aarde ontvangt van de zon een vermogen van 176 PW (peta watt) (top van de atmosfeer). Dat komt gemiddeld neer, per vierkante meter aardoppervlak (dus niet dwarse doorsnede loodrecht op de zon) op ongeveer 340 W/m2 (top atmosfeer). Hiervan wordt 240 W/m2 geabsorbeerd (en de rest weerkaatst) en ongeveer 180 W/m2 aan het oppervlak (de rest wordt weerkaatst of is geabsorbeerd in de atmosfeer).

Aan de andere kant verwacht men dat de "forcing" van een CO2 verdubbeling ongeveer 3.7 W/m2 is. Dat is de "drijvende kracht" achter het vermoedde broeikas effect, en is op zich veel minder controversieel dan wat de hierdoor veroorzaakte temperatuursverandering is. Inderdaad, dit is vrij eenvoudige optica en stralingstransport, samen met de spectroscopische eigenschappen van CO2.

Met andere woorden, als we de CO2 verdubbelen, is het alsof gemiddeld elke vierkante meter van de aarde een extra zonnevermogen van 3.7 W/m2 krijgt.

Als we die drijfveer dus willen teniet doen, moeten we 3.7 W/m2 kwijtspelen per vierkante meter. Dat is ongeveer 2% van het gemiddelde geabsorbeerde zonnevermogen (die 180 W/m2) en ongeveer 1% van het ontvangen zonnevermogen van de aarde (340 W/m2).

Met andere woorden, het "extra" vermogen dat we moeten kwijtspelen is 1% van het totale ontvangen zonnevermogen, en dat is 176 PW, dus we moeten 1.7 PW kwijtspelen.

Het totale energieverbruik van de mensheid is 16 TW, wat dus 100 keer kleiner is.

Wat wil dat zeggen ? We kunnen dat op twee manieren bekijken. Stel ten eerste dat we de mensheid volledig van energie zouden voorzien met zonnepanelen, en laat ons voor de zottigheid eerst aannemen dat die zonnepanelen 100% efficient zijn (zijn ze niet, natuurlijk, maar als we ook thermische zonne-energie beschouwen en zo...).

We gaan dus 16 TW moeten opwekken met zonnepanelen, en daarvoor een zekere oppervlakte moeten bezetten. Die zonnepanelen zijn natuurlijk donker, en die gaan extra zonne-energie absorberen (en dus extra "verhitting" veroorzaken). Maar het gaat hier om 16 TW zonne-energie, dus dat is maar 1% van de CO2 forcing die 100 keer groter is.
Een grote zonnecentrale die de mensheid volledig van energie kan voorzien, zal dus maar zoveel zonne-energie nemen dan 1% van wat de CO2 forcing voorstelt.

Als we dus, zoals meneer Steven Chu het wil doen, nu eerder WITTE daken gaan gebruiken om die 1.7 PW te reflecteren, dan zullen we dat moeten doen over een oppervlak dat 100 keer groter is (op zijn minst) dan onze zonnecentrale, om namelijk niet 16 TW te absorberen, maar 100 keer meer te reflecteren.

Natuurlijk zijn we uitgegaan van 100% efficiente zonnecentrales, wat niet juist is. Maar witte verf is ook niet 100% efficient, in de zin dat de oppervlakte waarop we die witte verf gaan uitspreiden niet pekzwart is (we gaan niet van totale absorptie naar totale reflectie). Er is dus ook een kleinere efficientie dan 100% van die witte verf. We kunnen veronderstellen dat beide vergelijkbaar zijn (de verhoging van reflectie door witte verf, en de efficientie van (thermische) zonnecellen).

Met andere woorden: we moeten een oppervlak 100 keer groter dan de zonnecentrale die de mensheid volledig van energie voorziet, wit verven om de CO2 forcing ongedaan te maken.

Over welke oppervlakten gaat het hier ?
De aardoppervlakte is 510 miljoen vierkante km.
We hebben gezien dat de forcing die we moeten terugsturen, 2% uitmaakt van de door het oppervlak geabsorbeerde vermogen. We moeten dus 2% van het aardoppervlak wit verven. Dat is 10 miljoen vierkante kilometer, ofte een vierkant van 3000 op 3000 kilometer. Dat komt net toevallig exact overeen met de totale oppervlakte van de USA.

We moeten dus de USA wit verven.

Hum.

Amaai wat een berekening!

Dus de conclusie is dat dat het toch niet is. Maar 't is misschien een begin denk ik dan. Als iedereen nu al eens zijn dak zou wit verven en men merkt dat er een klein maar merkbaar verschil is, dan is het toch dat al. Daarnaast moeten ze dan nog maar wat maatregelen treffen. In plaats van alles af te schieten omdat het effect niet drastisch genoeg is, zou men meer moeten proberen. Als iedereen die nieuwe roofing moet leggen al eens witte verf achteraf aanbrengt...

Wat we merken is dat wanneer een wetenschapper iets voorstelt dat wat moeilijker ligt, dan wordt dat direct afgeschoten en gebeurt er niets. Volgens mij wacht iedereen af totdat er een klein pilletje wordt uitgevonden die alles verhelpt (opwarming van de aarde, uitsterven van dieren, overbevolking,...). Dan gaan we nog lang mogen wachten.

Ik zag overlaatst een BBC documentaire waarin gezegd werd dat het verminderen van de ijskappen nog een ander gevolg heeft buiten het stijgen van de zeespiegel, namelijk het verminderd terugkaatsen van zonnestalen, omwille van de witte kleur van het ijs. Dit fenomeen zou de globale opwarming kunnen versnellen. Hoeveel daken zou je moeten witverven om dat effect tegen te gaan van pak 1 jaar afkalving van de ijskappen.

effect van verf vergeleken met effect van ijs / aantal zon weerkaatst per oppervlakteeenheid rekening houdend met noorderbreedte etc... / Gemiddelde oppervlakte van dak / aantal beschikbare daken ...

Maar waarom zouden alle kleine beetjes niet kunnen helpen?

- Hoevel energie wordt er verbruikt om witte verf te maken?
- De meeste daken zijn niet plat met roofing maar hellend en met pannen.

Ja, zoals alle vrouwen verplichten witte burka's te dragen.

ja, ik zal daar gek zijn, al mijn schoon zonnepanelen witten !

Dat is een beetje zoals zeggen dat alle beetjes helpen, en met een soeplepel de Titanic beginnen leeg te scheppen...

Natuurlijk moet men geen maatregel afschieten die, zeg maar, 20% van het probleem kan oplossen. Maar als het zulke extreme proporties aanneemt, dan is het voorstel volgens mij gewoon belachelijk.
Stel dat een berekening (ruwe schatting) zou aangeven dat je 5 keer de oppervlakte van alle daken nodig hebt. Dan is dat redelijk. Maar hoeveel oppervlak kan je echt wit schilderen, in vergelijking met de totale oppervlakte van de USA ? Grenst dat volgens jou echt niet aan het ridikule, zoals de soeplepel en de Titanic ?

En als elke opvarende nu eens zijn soeplepel zou gereed houden ... :-)

Nee. Je moet gewoon niet met onzinnige dingen afkomen. Als de effecten zo miniem zijn, dan is het de moeite niet. Ofwel vinden we geen andere maatregelen, en dan maakt het geen verschil, ofwel vinden we andere maatregelen die het probleem wel aanpakken, en dan maakt het ook geen verschil.

Dat een nobelprijswinnaar zo een zever kan komen vertellen. Blijkbaar is het voldoende om in Washington aan te komen, en je brein wordt gezapt.

Dat is een van die "positieve feedback" effecten die de originele CO2 forcing verondersteld is om een veel groter effect te laten veroorzaken
(de forcing zelf zou maar een verwarming van 1 graad veroorzaken, wat niet rampzalig zou zijn ; de hele klimaatsdiscussie gaat over het al dan niet bestaan van die positieve feedback effecten).

Eigenaardig genoeg spelen die poolkappen een minder belangrijke rol, gewoon omdat de poolstreken relatief weinig zonne-energie ontvangen en dus ook relatief weinig terugkaatsen. Maar het heeft natuurlijk wel een effect.

Als je wil weten hoeveel land je moet wit verven om de poolkappen te compenseren, dat is relatief gemakkelijk. Neem het oppervlak van die poolkappen, en vermenigvuldig dat met de verhouding van de gemiddelde zonne-energie die op die poolkappen valt, en die op het land valt wat je wil wit verven. Ik raad maar wat: zeg dat het een factor 5 is.
Welnu, je moet dan een oppervlak wit verven dat 5 keer kleiner is dan het oppervlak van die poolkappen. Toch nog veel verf.

Tuurlijk, maar het moet niet te ridikuul klein zijn, he.

Het enige wat zeker is betreffende GW is dat het het brein van een groot aantal mensen aantast.

Ik ga u eens op de negeerlijst zetten aangezien gij zo een van die irritante mensjes zijt die het meent beter te weten als de wetenschappelijke wereld, zonder enige deftige vooropleiding te hebben gehad over het onderwerp.

Ok, dan ben ik van je gezaag af.
Hoop ik.

Ik moet je hier toch in bijtreden.

Global warming is een feitje. Daar niet van, maar alle plannetjes om het te bestrijden lijken meer op het gebruik van een ijsblokje om een vulkaan te doven.

Men kan eenmaal de mensen niet verbieden van voort te planten en hun lot te willen verbeteren, da's een gegeven van leven.

GW is zeker een feit, sinds 1600 of zo, maar AGW niet en niets rechtvaardigt de hysterie die nu geschapen wordt. ALs het doel is onafhankelijk te worden van fossiele brandstoffen, dan is het doel goed, maar de middelen, vervalsing van wetenschap, niet. Als het doel de middelen heiligt is dat hetzelfde als Hitler die het ras zuiver wou houden, als de Inquisitie die het geloof zuiver wilde houden, als Stalin, Pol Pot, ...

Ik denk dat de voortplanting verbieden gemakkelijker zou zijn dan de mens te verbieden zijn lot te verbeteren. Maar geen van beide kan zonder een wereldwijde dictatuur.

Hou uwe mond en verf voort ! :lol:

Vergeet niet uw witte klak op te zetten morgen, ze beloven veel zon. ;-)

Ergens ben ik toch blij dat er nog mensen echt zoeken naar oplossingen maar voor elk voorstel zijn er blijkbaar genoeg criticasters die al voorspellen dat het een zaak voor niets is. Natuurlijk gaat het verven van uw dak de global warming niet tegengaan, maar als je elk voorstel blijft afschieten dan wordt alles een zaak voor niets. ('t is net zoals Brussel-Halle-Vilvoorde). Er is trouwens niet alleen de reflectie van het licht dat een rol speelt maar ook het feit dat een huis met een wit dak koeler is, waardoor je minder vaak de airco zal moeten opzetten bijvoorbeeld. Volgens een onderzoek in
Lawrence Berkeley National Laboratory in California, zou het resultaat van 63% van de daken wit schilderen in de 100 grootste steden ter wereld zijn alsof alle auto's ter wereld gedurende 10 jaar niet zouden rijden.
Toegegeven, de haalbaarheid is laag maar 't is een begin.

Wel, je mag mijn wit dak komen schilderen op voorwaarde dat je het zwart komt schilderen voor de winter.

Hier een typisch voorbeeld van iemand die wel wil dat het probleem opgelost geraakt, maar zelf geen deel van de oplossing wil zijn of toch allesinds er geen moeite voor wil doen. Wees gerust, je bent niet alleen.

Ik ben te oud om nog op daken te klimmen.

Studentje,

Ik ben al meer dan dertig jaar naar oplossingen van het probleem aan 't zoeken. Niet het probleem van de opwarming van de aarde, want daar is volgens mij niets aan te doen, maar het probleem van mijn steeds stijgende energiefactur. Totnogtoe niets gevonden dat betaalbaar en rendabel is.