Zimbabwe kan?
 

Ik begin met het grote voorbeeld Zimbabwe. Ze hebben de sleutel maar ze weten niet hoe ze de sleutel moeten passen. Hun economie is als een pudding ineen gestort, maar dat hadden ze kunnen voorkomen met een kleine aanpassing aan het markteconomische systeem. De verandering in het markteconomische systeem kan de economie doen floreren, mits ze beschikken over alle mogelijke grondstoffen en grondstofwinnende ondernemingen, mits ze ook beschikken over voldoende technologieën en mits ze beschikken over alle mogelijke soorten grondstofverwerkende ondernemingen en alle andere mogelijke ondernemingen die eindproducten maken van de grondstoffen die Zimbabwe allemaal in bezit zou moeten hebben. Als Zimbabwe al die ondernemingen en voldoende technologieën zou bezitten die ik hieronder heb opgesomd in vijf verschillende punten en ze zouden dan de aanpassing maken in de markteconomie, dan hoeven ze niet meer van het buitenland afhankelijk te zijn, want ze kunnen alles zelf maken. Welke kleine aanpassing zou er gemaakt moeten worden om het markteconomische systeem efficiënt te maken, mits Zimbabwe wel voldoet aan de volgende voorwaarden:

1. Zimbabwe moet alle soorten grondstoffen bezitten die verwerkt kunnen worden tot alle mogelijke, bestaande eindproducten.
2. Zimbabwe moet beschikken over alle mogelijke, bestaande grondstofwinnede ondernemingen.
3. Zimbabwe moet alle mogelijke, bestaande, grondstofverwerkende ondernemingen bezitten.
4. Zimbabwe moet beschikken over alle mogelijke, bestaande ondernemingen die nodig zijn om alle mogelijke, bestaande eindproducten te kunnen fabriceren.
5. Zimbabwe moet beschikken over voldoende technologieën, hoe meer hoe beter.

De verandering of aanpassing aan het markteconomische systeem moet zijn het voor altijd bevriezen van de prijzen, zodat ze eeuwig onveranderd van hetzelfde prijsniveau zullen zijn. Dan kan Zimbabwe’s leider geld laten drukken en een selectief groepje staatsmiljonairs, die dus eigenlijk eigendom van de staat zijn betalen die de ondernemingen bezitten uit punt 2,3 en 4, dus alle grondstofwinnende ondernemingen, alle grondstofverwerkende ondernemingen en alle ondernemingen die nodig zijn om eindproducten van de grondstof te maken. Dus de overheid kan betalen om grondstoffen te winnen, betalen om grondstoffen te verwerken en betalen om eindproducten te fabriceren. De overheid kan kiezen niet te betalen, wanneer de staatsmiljonairs zelf de kosten kunnen dekken, maar de overheid kan ook kiezen ze ten alle tijden te betalen. Het maakt toch niet uit dat ze nog rijker worden, dat maakt niets uit, zolang het geld in bezit blijft van het groepje staatsmiljonairs. Waarom vertel ik later. Zie figuur 35 hieronder.

http://levennadedoodbewezen.come2me....uwe-economie-5

Dat is geen kleine aanpassing aan het marktsysteem. Dat is eerder het invoeren van een verdoken communisme.

Als het maar niet begrepen wordt, dan kunnen we verder

Werner de Waanzinnige.

Corporatisme, min of meer.

De naam van de topicstarter verklaart veel.

Ik vrees dat je enkele aspecten over het hoofd ziet:

(1) Als die staatsmiljonairs hun geld bij wijze van spreken niet mogen uitgeven, behalve om grondstoffen te kopen voor hun industrie... dan heeft produceren weinig zin. Geldbezit is immers voor niemand een doel op zich. De kans is dan ook reëel dat uw miljonairs villa's, sportwagens en vastgoed gaan kopen in Zimbabwe of ergens anders. Indien die transacties binnenlands plaatsvinden, haalt dat je kapitaalaccumulatie onderuit en resulteert dat in jouw model in inflatie. Als die goederen in het buitenland aangekocht worden, houdt je assumptie van een gesloten economie geen steek meer. Daar komt nog eens bij dat enkele van die miljonairs geen reden meer zullen hebben om geen staatsgreep te plegen in Zimbabwe. Als je sportwagens kan kopen, dan kan je een verarmde bevolking ook onder de wapens roepen.

(2) Ervoor zorgen dat alle producten door dat beperkte groepje geleverd worden aan de Zimbabwanen is onmogelijk. Datgene wat wij dienstensector noemen bestaat vaak uit informele structuren die je niet allemaal op nationaal niveau kan organiseren. Hoe gaan die miljonairs immers de verzorging en opvang van baby's en kinderen monopoliseren? Of prostitutie? En wat met (kleinschalige) landbouw? Om maar te zeggen: er gaat onvermijdelijk een zekere mate van diversiteit ontstaan in de inkomenscategorieën van de niet-miljonairs. Dit lijkt me in jouw model opnieuw een katalysator voor inflatie, aangezien een te beperkte hoeveelheid geld terugvloeit naar uw miljonairs.

(3) Enkele niet-miljonairs, zoals hooggeplaatste officieren, gaan in je model niets te winnen hebben. Waarom zouden die geen putchisten steunen en je model omverwerpen? Dezelfde bemerking kan overigens voor enkele buitenlandse mogendheden gemaakt worden. Zimbabwe is momenteel een exporteur van grondstoffen. Niet iedereen gaat blij zijn indien Zimbabwe beslist minder grondstoffen en meer afgewerkte producten te exporteren. Dan raak je immers aan de winstmarges van enkele multinationals, wat bijna zeker een reactie zal uitlokken.

mvg,

Andy

Waanzinnig. :D

Sorry, ik ken niets van economie en hoe ik een monetaire crisis moet realiseren. Je moet daar economie voor gestudeerd hebben, zeggen ze. Wij proberen enkel te vluchten van de slachting der mensheid.

Het is vanalles, min of meer. Vooral veel misleiding.

Interessante gedachte, begint een beetje op economie te lijken. Misschien komt het nog goed met de getallenvreters.

Dat moge duidelijk zijn, ik vrees met je mee dat zgn economen enkele aspecten over het hoofd zien. Doorgaans zijn het dan de hoofden zelf die men vergeet, een correct gebruik van de hersenen kan soelaas brengen maar blijkt bijzonder moeilijk te zijn.

De website lijkt opgezet door een collega van je, Werner. Minstens even digibeet. Vertel me, dat misbaksel daar, geschreven door mede-gepensioneerde met net zo veel tijd, fantasie en ego als jij? Of is het eerder het ontzettende bedenkelijke niveau van de tekst dat je aansprak? Je hebt in ieder geval een nieuwe penvriend gevonden hoor, een ware geestesverwant!

Weet ik veel wie dat is, er stonden woorden om over na te denken. We kunnen zonder probleem zien dat er een monetaire crisis is, zo ook zijn er mensen die zeggen dat het begrijpelijk is en dat we het al lang wisten wat er zou gaan komen. Overigens, het ego is een gedachte waaraan je blijkbaar veel waarde hecht, net zoals velen een waarde hechten aan een stuk papier waar ze nu een crisis mee veroorzaken. Geestesverwantschap zal te maken hebben met je manier van denken, vrees ik. Bedenkelijke kennis over economie schept wantrouwen, nog steeds in de groeifase, zo blijkt.

Toch nog bedankt, Bill. We gaan erop vooruit, geef me anders een paar vriendelijke synoniemen voor absurd en we zullen ze ten gepaste tijde gebruiken. Het staat altijd goed om hetzelfde te zeggen met veel verschillende woorden, we hoeven het daarom niet te begrijpen, dat is slechts een nadelig randfenomeen van intellectualisme.

Ik denk dat hij wou zeggen dat de website zo schabouwelijk was qua layout dat alleen een digibeet hem kan gemaakt hebben. Ik kan hem geen ongelijk geven.

Wat de inhoud betreft: totale onzin waar we geen tijd aan gaan verspillen.

Wellicht heb je gelijk, laten we ons maar liever bezighouden met BHV of de monetaire crisis, daar is tenminste over nagedacht. Wat de inhoud betreft, om over na te denken en op z’n minst even onzinnig, dat blijkt de gemeenschappelijke deler te zijn. Mogen we dan nu nog wat mensen folteren aub, dat boeit een mens.

De persoon die die tekst heeft geschreven, begrijpt de essentiële economische concepten gewoon niet, sorry.

Je hoeft je niet te excuseren, gezien de monetaire crisis die een gevolg is van die zgn economische principes, denk ik eraan ze maar beter niet te volgen. Lijkt bijzonder destructief en mensonwaardig te zijn. Wie vervolgens nog durft zeggen iets van economie te begrijpen is gewoon een kluchtzanger, meer ook niet. En die kluchtzangers slachtofferen miljoenen mensen, totale zinsverbijstering maar toch heeft men de arrogantie om al de rest onzin te noemen. Gelukkig heeft een dergelijke invulling van economie iets waardevol, het geeft hoop op beterschap, veel dieper kan een mens niet zakken, zo lijkt me. Maar we weten wel, het zal onzin zijn om onzin gewoon onzin te noemen, veel te confronterend voor de zgn econoom die liever de complexiteit gebruikt om zich achter te verschuilen. Die zgn economen zouden beter diep berouw tonen in plaats van mensen rekenkundige leugens wijs te maken.

Zoals de meesten op dit forum verwar jij het uiten van emoties met discussiëren en analyseren. Ik raad u dus aan om uw frustraties te uiten op de daartoe voorziene draad:
http://forum.politics.be/showthread.php?t=126618