Containerschepen op Nuke's
 

Als je zo een beetje leest, constateer je dat de meest ervruilende 'pitch' onbelast verbrandt wordt door het zeetransport

gezien de exponentiele transport van goederen van china naar europa, en de logistieke hubfunctie van antwerpen, vind ik het niet onlogisch om 'voor de derde petroleumcrisis all het containervervoer, en grote vrachtschepen hun motoren te vervangen door 'nucleaire motoren'

bij deze moeten deze schepen niet meer tanken, kunnen ze 1 jaartje varen zonder nieuwe staafjes bij te stoppen, kunnen ze 5 keer goedkoper varen dan de huidige pitch kostprijs, kunnen ze CO2 vrije transport garanderen en een grotere impact op het milieu hebben dan gelijk welke miliemaatregel die we toveren uit onze hoed, en gaan we de transportbedrijven en onze 'mobiliteit' over de internationale waterwegen' een duurzame competitief voordeel geven...

De industrie om deze 'micro nukes te maken moet ook een first mover effect hebben en onze maatschappij een competitief voordeel geven.

Een meer geraffineerde brandstof en verplichte roetfilters zal wel al volstaan zeker ...

Alhoewel, misschien kan een beetje radioactiviteit in de oceanen minder kwaad dan al die lekkende tanken steeds weer met hun grote oliespills ...

Om op nuke's te varen heb je zeer hoog opgeleid personeel nodig.
Op de meeste zeeschepen zitten er mensen uit lage loonlanden, met een zeer lage opleiding, enkel de kapitein en de chef machine hebben een behoorlijke opleiding genoten en in veel gevallen is zelfs dat twijfelachtig.

Je voorstel betekend enkel heel de wereld in groot gevaar brengen.
Want er vergaan bijna maandelijks grote schepen.
Daarnaast zit je dan nog met de afbraak van schepen, want een containerschip gaat max 30 jaar mee en is daarna tot op de draad versleten.

Nog eens,de beschikbare voorraad geschikt erts voor splijtbaar materiaal wordt op geen 100 jaar meer geschat.En de heropwerkingstechnologie verandert niks meer aan de zaak gezien het geinstalleerde nucleaire park voor energievoorziening weer aan het stijgen is.

Bemerk ook dat slechts een beperkt aantal marines nucleair aangedreven schepen uitbaten,en dan puur om hun uithoudingsvermogen.De kost ervan weegt daar minder door dan de ingeschatte militaire voordelen....

Zowel de VS als japan hebben lang geexperimenteerd met nucleair aangedreven vrachtschepen,alle experimenten zijn afgelopen.Vergeet niet dat een vrachtschip gestookt met zware fuel tegenwoordig een waarde van tientallen miljoenen dollars naar de andere kant van de wereld kan brengen met een bemanning van hooguit 20 man,waarvan er misschien 3 een hoog loon moeten krijgen,de rest zijn derde-wereld wegwerpbemanningen...

Het uitbaten en bewaken van een nucleaire reactor alleen al zou waarschijnlijk 20 hooggeschoolden aan boord van het schip vragen.....

Vrachtschepen,zoals ze van de Koreaanse- en Chinese werven komen zijn extreme voorbeelden van eenvoudige doelmatigheid,je baat ze uit totdat ze uit elkaar vallen,en zelfs dan laat je ze op zo goedkoop mogelijke wijze uit elkaar branden....

dat is ook niet juist, er bestaan bvb van mitsubichi micro nukes, waarmee je bvb een appartementsgebouw of een fabriek van energie voorziet, het is een 'black box' concept. Idemdito is dat dus perfect te doen.

Kelt de voorraad nucleaire energie is daarmee veel groter dan petroleum/gas/steenkool

De nucleaire vloot kan het eerste faze verbranding van de nucleaire reactie doen, en de kweekreactoren de tweede faze. Dus gezien een boot 3% van de splitsingenergie vrijzet uit het uranium , zou die 97% verder kunnen verbrand worden in de kweekreactoren. op lange termijn moeten we dan nog microkweekreactoren ontwikkeleN.

Het militaire apparaat heeft zich los van het burgerlijke domein kunnen ontwikkeln en heeft inderdaad nucleaire reactoren voor zeeschepen ontwikkeld, met alle voordelen vandien. Idemdito denk ik dat we zonder schroom moet durven gaan vuur nucleair transport. CO2 vrij, fossiel vrij, hoog rendement, en perfect bewezen op het militaire domain 'waar ook geen genien werken...' dat het te doen is.


Die vrachtschepen hebben bvb een paar dikke dieselmotore, die drijven generatoren aan (dus ze werken zoals een hybride motor...) en vanuit die electriciteit wordt dan een schroef propellor hydraulisch (met olie onder druk) aangedreven. Het voordeel van die propellor technologie is de maximale manoevreerbaarheid omdat de schroef zo 360° kan geroteerd worden.
Je moet zo niet inferieur doen over koreanen, je klinkt op die manier als een vlaams blokker. En meestal liggen die schepen op westerse tekentafels en zij zij gewoon de uitvoerders.

Als je die motor gewoon vervangt door een NUKE, heb je in een wip de transformatie gedaan.

De Russen varen al langer op kernenergie. De zwaardere ijsbrekers, zoals de machtige Arktika-klasse maar ook de twee rivierijsbrekers Tajmyr en Vajgatsj zijn kernaangedreven.
Het schip Sevmorput, ook bekend als de Wortel vanwege de kleur, is even oud als mij en nog steeds in gebruik.
Zulke schepen zijn economisch rendabel in ijsrijke gebieden. De Wortel kan meterdik ijs klieven.

Een van de problemen met zulke schepen is de kostprijs van het personeel. Men komt niet langer toe met een paar Fillipijnse of Indische navigatoren en wat Egyptische matrozen. Naast de grotere groep machinisten die beter geschoold dienen te zijn om de hogedrukstoomturbines te opereren dient men een goedgeschoold team te hebben voor de reactor, waarbij een aantal met het diploma ingenieur-natuurkundige en jaren ervaring in de nucleaire sector (kijk maar naar de bemanningslijsten van de Arktika's).
In een tijd wanneer de Europese, vetgemeste kleinburger liever in de zetel blijft en enkel Filippijnen en dergelijke gaan varen, zal het enorm moeilijk zijn om voldoende ingenieurs te vinden om de reactor te bedienen. Blanke navigatoren zijn nu al moeilijk om te vinden ondanks de zeer hoge lonen (rederijen begeren blank personeel).

Dat vind ik nu geen argument, als alle mastodonten die meerdan 10.000 containers vervoeren op nuke's worden gezet, heb je hoogst waarschijnlijk 90% van de containertransport CO2 vrij gemaakt.
Op de transport van 10.000containers speelt personeelskost geen rol.

En nogmaals, een kernrecteor kun je ontwerpen als een blackbox

Voor het milieu zou het een goede zaak zijn, maar enkel als de schepen meticuleus onderhouden worden, en er gespecialiseerd personeel aan boord is om voor de reactor te zorgen.

En daar knelt nu juist het schoentje.

Zoals een eerdere poster al opmerkte, is het niveau van de opvarenden bedroevend laag. Rederijen zouden ook problemen hebben met de extra kost om hoogopgeleid personeel op hun schepen te hebben.

En ik moet er nog niet aan denken als een schip met een reactor gekaapt wordt voor de Somalische kust. Lijkt me een prima opportuniteit voor het internationale terrorisme. :(

Is er geen manier om die dingen uit te rusten met hoogrendements-zonnecellen ?

Van de poly-carburants moeten we in alle geval af... Die zijn zo hyper-vervuilend, dat enkele schepen de uitstoot veroorzaken in enkele dagen van al het wegverkeer in Belgie...

Voor een keertje haal jij eens goede punten aan. Er moet een economische wil zijn om over te stappen, anders doen rederijen dit niet.

Het kost immers nogal wat. Gaan de reactoren als zwarte dozen ontworpen worden, dient er nog steeds een industrieel-logistiek netwerk aangelegd te worden om de reactoren te onderhouden.

En de vraag is inderdaad: hoe bestendig is zo'n schip tegen piraten, grapjassen met Silkworms of bomaanslagen? Hoe duur moet een schip zijn om voldoende veiligheid te bieden?
Hoe forceren wij de wetten om wapens aan boord te voorzien (de Russische ijsbrekers hebben een arsenaal handwapens aan boord)?

Dit kan enkel op 1 manier: als overheden de rederijen dwingen om zich aan te passen. Maar dat doen de "consumeren is goed voor de economie"-imbecielen die nu aan de macht zitten nooit.

euh......misverstandje? ik doe nergens "inferieur" over Koreanen...:|

"eenvoudige doelmatigheid" is een ERETITEL in de economie!

Kelt, Uw inschatting over de hoeveelheid splijtstof is wel heel pessimitisch. Maar da's niet van toepassing hier.
De vraagstelling, "zou het niet ecologischer beter zijn nucleair te varen dan opgewarmd teer op te stoken in enorme 2takt diesels". Daar draait het even rond.

De NS Savannah was een "vergissing" op het rendabiliteitsvlak, omdat het veel te klein was uitgevoerd. waardoor de bemanning, die uiteindelijk hoog opgeleid en peperduur ook nog eens te groot was voor haar afmetingen. Maar als technologiedemonstrator geslaagd.
Een latere poging, de Otto Hahn was geslaagd te noemen, maar ook weeral kleinschalig.

Technisch gezien is het perfect mogelijk. Daar niet van.

Het is wel een probleempunt, hoe gaat men zo'n nucleair schip controleren als het van rederij naar rederij doorverkocht word, en uiteindelijk onder Liberiaanse vlag vaart met een "gecertificeerd nucleair ingenieur" van het type "Ex Sovjet onderzeeër technicus" met een voorkeur van 2 flessen vodka per dag als reactor officier.

En zelfs met het black box concept van Mitsubishi, of de volkomen veilige Pebblebed reactoren is de kans op misbruik veel groter dan bij vaste landinstallaties.
Goed uitgeruste piraten zouden zo'n schip wel eens naar geïnteresseerde landen kunnen brengen....

Maar er is een oudere, meer simpele, rendabelere en vooral goedkopere hulpkrachtbron, die we beter kunnen gaan gebruiken. Windkracht. Zelfs al kunnen de schepen maar 25% besparen door er een modern zeilplan op neer te zetten, is het meegenomen.

Staan een paar technische fouten in. De lagere bemanning is meestal Fillipijns niet Egyptisch de hogere bemanning is zelden Fillipijns.

Europese officieren zijn er voldoende, maar werken liever aan de wal, waar ze meer verdienen en minder lang van huis zijn.

De nuke ijsbrekers zijn militaire schepen en beschikken zelfs over zware wapens.

Er zijn reeds vele experimenten geweest met verschillende energiedragers en krachtbronnen.

Maar steeds opnieuw stuiten deze allemaal op hetzelfde economische probleem, je hebt dan meer hooggeschoolde bemanning nodig.

Om de kostprijs van een reactor tegenover een verbrandingsmotor er uit te halen, moet je steeds met schepen van boven de 10.000TU werken en/of boven de 150.000ton. Schepen met dergelijke afmetingen zijn echter een grote uitzondering en komen zelfs in de media als ze Antwerpen aandoen. Waar ze zelfs niet binnen kunnen met een volledige lading.
Het aantal havens dat dergelijke schepen kunnen aandoen is zelfs zeer beperkt.

En men heeft gewerkt met zonnecellen, na een paar dagen is men het schip moeten gaan slepen, omdat een storm de cellen beschadigd had. Bij de tweede poging liep het opnieuw fout, want de zeelucht deed de bedrading na een paar weken door knappen.

Hoewel ik, zoals jullie hier wel weten, voorstander van kernenergie ben, zeg ik voor dat soort scheepvaart toch wel gloeps. Het is juist dat de militaire nucleaire zeevaart heel veilig is, maar dat is dan ook omdat het in militair kader gebeurt, met de middelen, de discipline en al wat er bij hoort.

Het is inderdaad niet ondenkbaar om een reactor zo te ontwerpen, dat het tevens een "confinement" is voor het afval als de boot zinkt, en dat die zo goed als totaal "fool-proof" is, maar dat zou die reactoren veel duurder maken dan een grote dieselmotor. Het is ook zo dat die reactoren veel kleiner zijn dan land kerncentrales, maar toch. Het zou een totale mentaliteitswijziging vergen in de commerciele scheepvaart, waar geen ons veiligheidscultuur aanwezig is, zoals anderen hier hebben uiteengezet, want anders wordt dit een gevaarlijk spelletje. En, hoe je het ook draait of keert, je hebt hoogopgeleid personeel nodig.

Haha, die is niet slecht! Welke oen probeert nu een schip op zonnecellen te laten lopen ? Is in dat geval, zeilen plaatsen zoals in de goeie ouwe tijd, niet veel ende veel efficienter ?

Toevallig maakte ik enkele jaren geleden een verhandeling over het verminderen van het brandstofverbruik van zeeschepen dmv windassistentie.

Conclusie: met verschillende soorten windhulpvoortstuwing (zeilen, vleugels, Flettner-rotoren, windturbines, sleepvliegers e.d.) kan men op zeeschepen brandstofbesparingen van 40-60 percent bekomen. Momenteel is het nog moeilijk om de kosten voor installatie en operatie van zo'n systeem terug te verdienen dmv de verminderde brandstofkosten. Maar bij (de onvermijdelijke) toekomstige stijgende brandstofprijzen worden de systemen wel rendabel.

De systemen zijn vrij eenvoudig (en veilig) zodat er maar een minimale extra opleiding vereist is voor de scheepsbemanningen.

De hogere bemanning is blank wanneer het mogelijk is, maar het evolueert al richting Fillipijnen.
Tijden veranderen. Wat je zegt was zo 15 jaar geleden.

Waardoor er weinig Europese officieren zijn aan zee. Of ze meer verdienen aan wal betwijfel ik. Zelfs Russen worden schaars.

Neen, de MSCO opereert deze schepen. Zij zijn wel staatseigendom.
Als jij halfautomatische geweren zware wapens noemt, dan is het zo.

Dat is gewoon niet waar, en er "nog eens" voor zetten verandert daar niks aan.