Wat is de sociaalheid van SW bij inkomens van 45000€/jaar?
 

Wat is de De sociaalheid van SW bij inkomens van 45000€/jaar?

SW= sociale huurwoning

Louter een getal is dikke bullshit.
Als een gezin met 3 studerende kinderen moet rondkomen met 45.000€ is dat niet veel.

45000 euro bruto, belastingvoordeel van 3 kinderen ten laste, 3 maal kindergeld....neen hoor, die mens kan normaal rond komen hoor ;)

Hij zal rond komen, maar zal niks overhebben.

vergelijk het eens met de middeleeuwen,
iedereen zit natuurlijk zichzelf te vergelijken met zijn evenknie.

Trouwens wie heeft er ooit op het idee gekomen om het gemiddelde inkomen te publiceren. Je zou denken natuurlijk dat 50% meer verdient en 50% minder

Feitelijk moet je het MEDIAAN inkomen publiceren, en daarvan weet je dan dat 50% meer of minder verdient.
En in een typische scheve distritubtie zoals het inkomen, kan ik u garanderen dat die topverdieners het gemiddelde een serieus slokje omhoogtrekken.

je kiest zelf om 3 kinderen te hebben en weinig te verdienen, niemand verplicht je

Je kiest dan ook maar zelf om minder dan 45K eur te verdienen? M.a.w. alle sociale woningen afschaffen volgens u?

Ik zou zeggen dat men eens begint met op te houden toekomstige "sociale woners" binnen te halen. Het tekort zal verdwijnen als sneeuw voor de zon.

In dat geval kies ik ervoor om zo'n slordige 100.000 € per jaar te verdienen, geïndexeerd. Niet dat ik hebberig ben, laat staan dat ik materialistisch ingesteld zou zijn... maar als ik dan toch kan kiezen...

Wordt dat bedrag zo op mijn rekening gestort, of moet ik voor mijn keuze nog iets bevestigen?

10/10

Omdat deze vraag volledig naast de kwestie is.

De hele bevolking kan in een sociale woning wonen.
Niet dat alle mensen gelijk zijn ...
Je hebt stadsmensen, plattelandsmensen, trendy, campeerders, ...
Ieder zal wel zijn habitat hebben.

Met huurwoningen vind ik persoonlijk niks mis.
Wel met 'een huurmarkt' gedreven door kapitaalkrachtige groepen.
Die hebben een heel groot effect op de ruimtelijke ordening.
Zij desocialiseren het wonen.

Vooral in steden zie je dat.
De vorm van een stad wordt erdoor bepaald.

hoeveel rijken steken hun madam niet in een sociale woning om van allerlei sociale en fiscale voordelen te genieten, sociale woning in realiteit maar een adres waar ze niet wonen
verblijven... overal tijdschakelaars plaatsen die ten gepaste tijde eens aan en uitgaan, om de indruk te wekken dat het goed wel degelijk wordt bewoond.


binnenkort zijn er intelligente energiemeters en kan men gemakkelijker bewijzen verzamelen...
sociale woningen zijn voor de zwaksten, maar helaas worden ze geweerd, moeten ze
jaarlijks hun aanvraag actualiseren, maar krijgen ze formulieren altijd niet... meer en meer
kijken deze maatschappijen uit naar meer kapitaalkrachtige huurders, wat niet zou mogen... het doel, waarom sociale woningen werden gebouwd, de geest erachter, is totaal verloren gegaan.

Er is ook nog het probleem dat velen zich nestelen in het sociale hagmatsysteem en niet meer geactiveerd worden.

Altijd dat schijten naar beneden.
Waarom schijt je niet naar boven?

Wat verwacht je anders? Er zijn enorme bedragen mee gemoeid en het is een zwaar politiek verziekte sector.

Dat klopt, het is een belangrijke sector waar enorme sommen in omgaan. Heel dikwijls komen zeepbellen binnen het kapitalistische systeem het meest nadrukkelijk in deze sector naar voren. Ik zou een aantal voorbeelden willen geven maar dan moet ik wat opzoekingswerk doen. Laat me één voorbeeld geven: de japanse vastgoedbubbel. Zoek het maar op. Je vindt er vast wat documentatie over.

geen probleem toch? ben je niet content van je loon, stap dan naar je baas of ga op een ander meer verdienen, ik zie het probleem niet


aah juist geen diploma's en niets kunnen; tja maak dan nog wa meer kinderen zonder toekomst ey, er zullen altijd wel arbeiders nodig zijn al is het maar om de straat te vegen

't Is toch altijd beter dan een leefloon van 8500€

Een schatje.

Belijder van het evangelie volgens Mattheus.

Lid van de vereniging van de Waterdragers-naar-Zee.

Of met andere woorden (maar duidelijker): zij die zware belastinegn betalen, moeten zwaar gesubsidieerd worden uit de gemeenschappelijke pot.

Van u had ik een klein beetje meer nationalisme verwacht, en niet dat flauwe jedem das seine-afkooksel.

Er is niemand die u tegen houdt hé om meer te verdienen?

ge moet er iets voor doen.
Dat jij dat niet schijnt te weten, werpt een heel ander licht op uw interventies.