De essentie van geld en de digitale munt
 

Paul Grignon de maker van het succesvolle en instructieve filmpje
"money as debt" over geldcreatie is bezig aan een tweede stap in het denkproces omtrent geld.

Aan de hand van een middeleeuws verhaal legt hij haarscherp uit hoe geld in feite door iedereen gecreerd kan worden met als backing de productiecapaciteit van elke bakker, slager, klerenmaker of boer.

http://www.digitalcoin.info/The_Essence_of_Money.html

Dit zou bestaan hebben en is het tegenovergestelde van het huidige monopoly geld waar we mee werken en dat door een centraal orgaan word gedrukt en schaars gehouden zoals met deze crisis....

De schaarste veroorzaakt een vertraging in de reële economie, recessie, ontslagen en vermindering van koopkracht.

Door geld gedecentraliseerd te creëren met een bepaald product als waarborg, is er geen schaarste en kan iedereen kopen wat hij nodig heeft en ontstaat er welvaart en geluk.

Er zitten natuurlijk wel wat haken en ogen aan dat verhaaltje. Stel nu eens: die bakker koopt zich op een goeie morgen rijk, gaat dan eens goed zwelgen in de plaatselijke hotellerie en valt dood van de overdaad. Dan staan al die andere marktkramers daar met hun checkske 'goed voor een brood van bakker jan'. Anders gezegd: die andere marktkramers hebben de bakker een lening toegestaan met de idee later iets gelijkwaardigs terug te krijgen, maar daar hangt effectief een risico van niet terugbetaling aan vast, zoals aan elke lening of aandeel of obligatie!

Dat je geld kunt ver-computeren is niet zo een nieuw idee natuurlijk. In Belgie mogen obligaties en kasbons trouwens niet meer op papier afgeleverd worden, neenee, alleen nog virtueel geld op een computer via de 'beleggersrekening'. 90% van ons geld bestaat fysisch al lang niet meer.
Alleen: dat virtuele geld schijnt zich toch wel identiek te gedragen aan echt (tastbaar) geld. Dus ik snap niet waarom die Grignon denkt dat zijn geld 'anders' of 'beter' zou zijn. Dat er iets zou zijn dat een 'permanente' waarde heeft bijvoorbeeld is op zich al absurd. Maar beweren dat je er niet meer rijk mee kan worden door alleen maar te speculeren? Daar zullen we echt wel heel snel iets op vinden.
Mij lijkt het allemaal wishful thinking eerlijk gezegd. Geld is des menschen en daar zullen de computers niets aan veranderen.

Hoe je het ook draait of keert, het enige dat werkt is een soort ruilhandel. Het logische gevolg van ruilhandel is dat men producten koppelt aan een bepaalde waarde. Zo kan je bvb producten vergelijken.

Het is niet het gegeven 'geld' dat men moet veranderen, maar hoe het geld continu herverdeeld wordt. Een soort communistisch kapitalisme lijkt me de meeste kans op succes. En dan bedoel ik niet een wereld waar alles gelijk is, maar waar de uitersten veel dichter bij elkaar liggen dan in de huidige irreëele situatie.

Als we waren blijven steken in de ruilhandel waren we niet echt ver geraakt vrees ik.
Wat is de waarde van een autosnelweg? Die ge morgen nog moet beginnen aanleggen?
Wat is de waarde van een verdedigingswal tegen de vikingen? Als ge niet weet of de Vikingen wel komen?
Wat is de waarde van de Mona Lisa (een enigzins mislukt portret van een maske dat er wel charmant uitziet maar toch ook niet echt voor model of statige dame kan doorgaan). 10 Euro, alle 25 met de kader erbij?
Uiteindelijk is de mobilisatie van grote hoeveelheden materiaal of arbeid door een grotere gemeenschap een noodzaak om investeringen te doen waarvan de opbrengst in de toekomst ligt. Met of tegen de goesting van de bijdragers. Zonder dat geen vooruitgang, alleen status-quo.

Ik denk dat je me verkeerd begrepen hebt. Als ik vandaag de dag iets "koop", RUIL ik mijn geld voor bvb een TV. Dat is de betekenis van kopen. Maar dit systeem berust nog steeds op hetzelfde principe, alleen moet ik geen koe naar vandenborre sleuren om een TV mee te krijgen. Al die vragen over prijszettingen hebben te maken met de interactie tussen vraag en aanbod, zo worden alle prijzen gezet. Te beginnen bij de grondstofprijzen op de beurzen en het brood bij den bakker!

Het verschil tussen degene die het minst verdient en degene die het meest verdient, moet veel kleiner. That's all.

onlangs zag ik een schitterend idee in Chili: een 'dienstenbank'

als je een uurtje werkte voor iemand, kreeg je een 'dienstencheque'
die cheque kun je gebruiken om de diensten te krijgen van iemand anders

nu het geniale van dat systeem zou zijn dat sociale zekerheid, btw, en belastingen goed zouden kunnen fluiten achter hun geld.

Als het is zoals je zegt, lijkt dit me meer een manier om inderdaad de inkomsten van de regering te ondermijnen. We hebben echter een regering nodig en een degelijke infrastructuur en dat kost geld; veel geld. Waar komt dit geld dan vandaan.

En waarom zou als ik bvb een pakje sigaretten koop, dan geen halve dienstencheque naar de overheid vloeien?

ib

het was wel een economie waar niemand werk had, die zo in gang getrokken werd. Dus uiteindelijk werd er op alles inderdaad een prijs geplakt, en kon iemand zeggen ik bak een brood, een andere ik maak een kast... Die ruilhandel is dus een soort jobaanbieding tegelijk. Waar iedereen als zelfstandige werkt en voor elkaar diensten uitvoert.

Dus het geniale was, dat de mensen terug voor elkaar begonnen te werken... zelfs zonder geld...

Ik denk eerlijk gezegd als je dit systeem zou invoeren, dat het zelfs al vloeien er geen inkomsten naar de staat, het perfect nog allemaal zou draaien. Feitelijk doe je nu ook zoiets, je betaalt gewoon af en toe iemand eens 5 euro om bvb een paar voegen in uw badkamer te verfrissen, of een studentje eens 10euro om uw tuin te onderhouden etc..

Hier het geniale zou zijn, dat je meer doet met uw cheques, omdat 1 uur arbeid recht zou geven op 1 uur tegenarbeid. Terwijl nu 1 uur arbeid van 10euro , 40 euro arbeid moet kopen... Of een factor 4... waardevermindering van uw geld bij het kopen van diensten. Je moet weten dat we evolueren naar een diensteneconomie. Dus hoe verder we evolueren, hoe meer belastingen we betalen...

Het andere einde is we evolueren naar een geoutsourcte economie, waar alles outgesourced wordt naar onbelaste landen.... Dus feitelijk is het zelfs alalimite niet rendabel equitaxerend geredeneerd om in china te produceren, die gasten pakken ons gewoon op de fiskaliteit...

Het is bekend dat in falende systeem waar het centrale gezag niet in staat is de condities voor een echte economie te garanderen, parallelle primitieve systemen ontstaan. Maar veel success hebben die internationaal niet bepaald gehad.
Vandaar een klein vraagje aan U: wie had Albert Einstein moeten betalen om de relativiteits-theorie uit te vinden en hoeveel?

Ik denk niet dat de grootste uitvinder aller tijden daar een fr./€. aan verdiend heeft. Terwijl ik gisteren las dat P&G 27.000 amerikaanse patenten lopen heeft ...

Ik dacht dat hij ook maar betaald geweest is als professor-vorser, en feitelijk een habbekrats relatief tot de waarde ervan...
Had hij zijn idee omgetoverd in een spinoff bedrijf, en daarvan toepassingen ontwikkeld die dan door het bedrijf verkocht werden, dan was hij vermoedelijk een Bill gates geworden

Nog niemand hier heeft ooit van LETS gehoord zeker ? Zelfs Vlaanderen kent een versie. Info op www.letsvlaanderen.be.

Iedere mens heeft recht op de totaliteit van de kennis van de hele mensheid, omdat iedere mens de hele mensheid in zich draagt.

je kan 10miljard pagina's online lezen, de grootste randdebiel kan het, maar wat doe je met die informatie... Worden we nu allemaal einsteins omdat we verdrinken in die zee van informatie ?