Sven Mary bij Vanthilt
 

Iemand gisteren ook die walgelijk advocaat Sven Mary mogen/willen en kunnen aanschouwen in Villa Vanthilt?

Die man komt effe heel serieus verklaren dat hij sympathie en begrip heeft voor een Sekkaki en consoorten.
En geeft toe dat hij in het verleden pedofielen heeft verdedigd -vermoedelijk met net dezelfde argumenten als waarmee hij Sekkaki e.d. goedpraat, maar nu hij trotse vader is geworden er niet scheutig meer op is om pedofielen te verdedigen.

Maar als afsluiter zei hij wel even fijntjes dat 'de grens' voor hem bij extreemrechtsen ligt. Hij zei dat hij een extreemrechtse rakker nooit zou verdedigen, want dat strookt niet met hoe hij de dingen ziet.

Blijkbaar als het om rechts gaat, moet niet iedereen een degelijke, laat staan kosteloze verdediging -zoals veel topgangsters- krijgen.



Of hoe linkse intellectuelen niet geloven in de gelijkheid van berechting/ recht op verdediging en hun kar keren als hun eigen volk/soort in het gedrang komt.


Een schande dat die man dan nog een spreekbuis krijgt op onze nationale zender. Maar tja papa Mary is of was een hoge pief op de vrt zeker he?

Ik kon ook mijn oren niet geloven, toen ik dat walgelijk ventje dergelijke onzin zag uitkramen.
Met andere woorden, verkrachters, pedofielen, moordenaars, aanranders en andere criminelen vind hij het verdedigen waard, mensen met extreem rechtse sympathieën heeft hij plots wel problemen?

komt uit een belgicistisch nest

Hij is gewoon simpelweg een idioot. Lijkt mij te leven van pro deo. Ik kan mij moeilijk voorstellen dat normale mensen ook maar zouden overwegen op hem beroep te doen. Sukkelaar.

Het valt me op hoeveel aandacht, en hoeveel fora de verdedigers en goedpraters van Sekakki en consoorten krijgen, op TV en in de kranten.

Ook vond Yves Desmet het ergelijkste dat er op internetfora racistische commentaren kwamen op Sekakki. Het feit dat een zestienvoudig veroordeeld crimineel ontsnapt en drie bankovervallen pleegt, is daar blijkbaar aan ondergeschikt.

Och den Yves. Wie neemt die kerel nog ernstig.

Een advocaat, die op 36-jarige leeftijd al stilaan tot de (sub)top vd Belgische advocatuur gerekend wordt, lijkt mij niet direct een idioot.

Aan de staat van de (subtop vd) Belgische advocatuur te zien durf ik dat te betwijfelen.

Jaja, tot je er ene nodig hebt.

daar heb je gelijk in, maar ik heb zeer mijn twijfels bij het ethische besef van een advocaat zoals Mary die met veel trots zegt dat hij een man vrijkreeg die zich "schuldig had gemaakt (sic) aan foltering en verkrachting"; op basis van het feit dat de tolk die hem had ondervraagd niet beëdigd bleek. Ook de manier waarop hij Sekakki's misdaden minimaliseert is zeer bedenkelijk.

ethisch besef
Waar kom jij mee af.

voila, dat vele advocaten intelligent zijn, daar twijfel ik niet aan, maar hun ethisch besef lijkt wel onbestaande.

Dan houd ik inderdaad mijn hart vast. Die kerels zouden er nog in slagen mij schuldig te laten veroordelen.

Als elke advocaat zich door ethiek zou laten leiden, blijft er nog maar weinig cliënteel over. Top-advocaat Jef Vermassen is als strafpleiter doorgebroken, door (in '78 denk ik) de verdediging van Freddy Horion (de beruchte 6-voudige moordenaar) op zich te nemen. Die kreeg daar toen ook kritiek voor (hij zou Horion toen te menselijk hebben afgeschilderd). En wat dan te zeggen over Hans Rieder ?? Hij wraakte zelfs de assisenvoorzitter tijdens het Van Noppen-proces. Iedereen schijnt wel kritiek te hebben op (de ethiek van) advocaten, tot de dag dat ze er zelf ene nodig hebben.

Hier trouwens de toen nog piepjonge Jef Vermassen tijdens het Horion-proces

Ethisch normbesef bij die (fils �* papa) establishments-suckers?
Hij verdedigt niet alleen maar praat ook de gore strapatsen van de extreem rechtse moslimcriminelen goed.
Maar van de loge mag hij de enige vijand van het corrupte establishment niet verdedigen.

Wat een walgelijke bende die belgicistische saprofieten.

Wat een walgelijke bende die zich door dit krapuul laat doen.

Iedereen heeft recht op verdediging. Zo zijn onze wetten. Maar dat betekent niet dat ik een flink deel van die "top-advocaten" geen gluiperige onderkruipertjes met een hart van steen en een superieur acteertalent om menselijk te lijken, mag vinden. Jef Vermassen past voor mij quasi perfect in dat plaatje.

Ik wil echter niet het beeld ophangen dat elke advocaat zo is. De advocaat die in mijn nabije familie wordt ingeschakeld voor de weinige keren dat dat eens nodig is, is net een voorbeeld van een man met ethisch normbesef. We zijn er ooit 3 uur op consult geweest (eerste keer dat we er kwamen) voor een zaak die we wilden aanspannen. Het resultaat van het gesprek was dat hij dacht dat we onrechtstreeks in eigen vel konden snijden door een zaak aan te spannen en het ons dus heeft afgeraden (vind er al maar zo ene... eentje die je niet opjut om te procederen en procederen...).

We stemden in met zijn goede raad. Toppunt van al, toen we vroegen wat we hem verschuldigd waren voor "het visiet", antwoordde hij gewoon dat we niet hoefden te betalen want dat hij ons toch niet echt kon helpen. 8O Zelfs met een high-end nagel schieter had je ons niet harder aan de vloer kunnen nagelen 8O. Nadien nog drie keer wat voor ons laten doen (twee daarvan waren "verkeersprobleempjes", eentje voor mij en eentje ietwat erger voor mijn zus) en de uitspraak van de rechter was steeds bijzonder mild, hoewel ik in de verslagen kon lezen dat hij nergens richting procedurefouten of dergelijke is gegaan. Ik weet niet meer waar het derde geval over ging, maar toen was er zelfs totaal geen straf en is hij vergeten ons een factuur te sturen, hoewel we er hem herhaaldelijk aan herinnerden.

Oh ja... en nee, je krijgt zijn contact gegevens niet. Ik wil dat hij tijd genoeg heeft voor ons als we het eens nodig hebben. 8-)

En verders... wat verwacht je nu? Dat je bij een walgelijk creatuur als Vanthilt (ik begrijp echt niet hoe ze hem blijven voorzien van schnabbels toen ie met gekrompen nek en hangende pootjes moest terugkomen van zijn "blitz-carrière" bij MTV) geen walgelijke creaturen als gast zou zien?

Jij mag dat zeker. Maar de dag dat je eens serieus in de shit moest zitten, en zo'n gluiperig onderkruipertje je uit de miserie haalt, piep je wel anders.

kijk eens Pietje, ook de grootste schurk heeft recht op verdediging, dat bewist ik niet. Ik stel echter vast dat de Mary's en de Rieders van deze wereld niet werken aan verdedigingen, maar wel aan manieren om via het achterpoortje van de procedure hun cliënten (tegen wie vaak een overweldigende bewijslast is) vrijuit te laten gaan.
Een rechtvaardige maatschappij moet kunnen aanvaarden dat iemand die schuldig is, toch wat strafvermindering krijgt omdat hij bvb een erg moeilijke jeugd had. Een rechtvaardige maatschappij kan echter niet aanvaarden dat iemand die zich aan gruwelijke feiten schuldig maakt, gewoonweg 100% vrijuit gaat, omdat een onderzoeker bij wijze van spreken een taalfout heeft gemaakt in zijn verslag.

ik zou me al nooit laten verdedigen door een sven, en als die dan ook nog eens bij die vantilt vrt-nozem passeert dan valt het doek helemaal.