Onze wapenexport
 

Bij de ontvangers zitten 'prille democratieën' als Azerbeidzjan, Colombia, Israël, VK en VS. Waarom leggen we de export van wapens niet gewoon aan banden?

Ik niet.

Dromen over vredeseconomie is voor kinderen en naievelingen. Willen wij onafhankelijk blijven van de internationale structuren moeten wij de industrie juist uitbreiden.

Europa heeft nu al weinig te vertellen op wereldniveau. Europa wordt gezien als een tandloze oude man met een opgestoken vingertje. Willen wij de NAVO eruit, willen wij een onafhankelijk blok vormen waarmee rekening wordt gehouden, willen wij invloed kunnen uitoefenen, dient de militaire industrie enkel groter te worden.


http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=148

Dit is wat ik toen zei.

Ik paste m'n post ondertussen al aan. Een vredeseconomie is idd erg onhaalbaar, maar de export van wapens kunnen we toch beteugelen? Momenteel leidt wapenhandel tot een erg conservatieve samenleving. Daarmee bedoel ik: zij die de macht in handen hebben, beschikken ook over het geld om die macht dmv wapens in handen te houden, ongeacht hoe moreel verwerpelijk hun gedrag is.

Ik ben het uiteraard eens met je stelling dat geweld slechts een vorm van dwang is, die wezenlijk niet verschilt van andere meer 'vreedzame' vormen. Vandaar mijn vraag:
Als we wapenexport aan landen dan toch toestaan, waarom dan enkel aan overheden verkopen? Waarom bvb geen raketlanceerders verkopen aan militieleden allerhande?

Zoals de VS dit deden?

Wapenhandel is een van de beste manieren om de wereld te schikken naar jouw wil.
En wij hebben momenteel geen wil. Onze wil is die van de VS, en de VS kiezen de klanten voor ons.

Kunnen wij de NAVO buitenzwieren, kunnen wij inderdaad vrijheidsbewegingen beginnen te bevoorraden met Mistrals.

Daar ben ik uiteraard voor gewonnen. Momenteel exporteren we echter liever naar de meest reactionaire regimes denkbaar.

Ik was overigens nog niet bewust van de link met Azerbeidzjan. Heb je een idee wat er precies werd doorgegeven?

In de artikeltjes die ik totnogtoe vond staat er niet in wat er precies verkocht werd aan Azerbeidzjan. In een artikel op De Standaard staat wel wat er verkocht werd aan sommige landen. (link)

Het gaat in de meeste gevallen blijkbaar om randapparatuur, op de Colombiaanse granaten en de voertuigen voor het VK na dan.

edit: in een ander artikel staat dat de export van software aan Azerbeidzjan niet doorging.

Aha.

Nu, de vraag is: bestaat er een mogelijkheid om de NAVO uit Europa te krijgen?

Ik denk niet dat het voldoende zal zijn om de Navo buiten te gooien. Je zit hier met tal van politici die menen dat onze belangen en die van de VS parallel lopen. Het nog steeds bestaan van de Navo lijkt me daar veeleer het gevolg van.

Om op uw vraag te antwoorden: ik vrees dat je een opleiding in Bagdad nodig zal hebben. Of een klein beschavingsoffensief voor politici, journalisten, burgers en al die anderen die dmv neo-koloniale systemen onze economische belangen wensen te verdedigen.

Liberaal-atlantisme?

Met andere woorden: niet haalbaar op nonsubversief niveau?

Ik vrees dat het verder gaat dan dat. De idee dat onze producten en dus ook onze grondstoffen goedkoop moeten zijn, dat arbeid in het Westen per definitie geschoolder is dan die op elke plaats ter wereld,... leidt ertoe dat we het normaal zijn gaan vinden dat een groot deel van de toegevoegde waarde in Westerse landen (België incluis) afgeroomd wordt. Het instandhouden van dictaturen die ons die goedkope grondstoffen leveren wordt dan noodzakelijk, om de illusie van onze grotere arbeidsproductiviteit in stand te houden. Als je van die uitbuitingssystemen af wil, zal je je volledige economisch denken moeten omgooien.

Er is natuurlijk wel een zekere arbeidsproductiviteit die je niet overal vindt, maar die kan zeker de kloof tussen Noord en Zuid niet verklaren.
Ik denk van niet neen. Als je ziet welke middelen door de VS en andere Westerse grootmachten niet geschuwd worden in bvb Latijns-Amerika, dan kan ik me moeilijk voorstellen dat diezelfde VS de desintegratie van haar koloniale systeem zou toestaan. Geen enkele grootmacht heeft dat in het verleden gedaan, waarom zou de VS dat dan wel doen?

Ik geloof niet dat de VS zonder meer België zou binnenvallen, maar wanneer radicale groeperingen zich in ons landje zouden beginnen te organiseren zouden ze ter ontrading wel een terroristisch etiket opgekleefd kunnen krijgen. Van daaruit is ontmenselijking nog maar een kleine stap. De VS zou in zo'n scenario ter bescherming van de democratie bvb onze ordediensten kunnen beginnen te financieren en uit te rusten.

Ik zie dat Vlaanderen vooral "randaparatuur" levert, daar waar de Waaltjes toch de FN-fabrieken hebben staan. Als ik mij niet vergis, leveren die vooral en liefst aan prille democratieën.

Dat doet weinig ter zake. Die dingen die geleverd werden zullen voor repressieve en veelal gewelddadige doeleinden aangewend worden. Je kan jezelf natuurlijk voorhouden dat een tank meer schade aanricht dan de software die de militaire of politionele communicatie onderhoudt, maar dat getuigt van niet erg veel realisme.

Rond januari raakte bvb bekend dat ons land nachtkijkers leverde aan Israël. Nachtkijkers doden idd geen mensen, maar ze maken wel nachtelijke acties mogelijk die dodelijker zijn dan acties overdag. 's Nachts heb je als burger zonder nachtkijker niet altijd een even goed zicht op wat er gebeurt, terwijl hulp aan gewonden nog moeilijker wordt.

Hetzelfde gaat op voor communicatiesoftware voor ordetroepen of militairen. Ze laten toe ordediensten te coördineren om efficiënter op mensen te slaan of te schieten. Als die software haar geld niet waard zou zijn, dan zou ze immers niet gekocht worden...

De pogingen om de Vlaamse export te vergoelijken door ze naast de Waalse te leggen getuigen overigens van een bedenkelijk moreel niveau. "Ja, maar de Walen maken het nog smeriger..."

Klopt. Zoals in Darwin's Nightmare wordt getoond: de vliegtuigen die met vis vertrekken komen niet leeg terug.
En een gewoonweg te triviaal voorbeeld is het feit dat geen enkele kwaliteitskrant (een woord dat ik voortaan gebruik als een scheldwoord) iets schreef over pakweg een Turkmenbashi.

Als er een verandering dient te komen, dient het een golf te zijn die over gans Europa zal varen. Een locale beweging wordt inderdaad meteen de kop in gedrukt, eerst door de buurlanden, dan door de VS.
En een verandering in economisch denken is niet haalbaar door mensen bewust te maken, of door politieke middelen.
De meerderheid van alle mensen wil maar 1 ding: dat het comfort waarin ze leven bewaard blijft.

Da's nog zacht uitgedrukt.

Die man is een bondgenoot, en dus foutloos.
Zouden mensen nog steeds massaal gsm's als wegwerpproducten beschouwen wanneer ze weten hoe die tot hier komen? De status van bont is hier (denk ik) toch ook niet meer wat het was.

Beter de "corporate media" volgen...

You're full of shit, and you know it. Kef dan wat tegen die Walen ... Maar die splitsing van bevoegdheden, die was er heel snel he?

What the fuck? Weet gij wel wat gij zit te lullen jongen? Jaaa, Minimi's en FNC's en F-2000, .50 calli's: da's allemaal even "gevaarlijk" speelgoed als een nachtkijkertje of wat tarmacverlichting... Ga op een ander zwetse, Andy Discrepantie...

Die tracht ik zoveel mogelijk te mijden. Organisaties die hun zakken vullen met reclameinkomsten van bedrijven die er een discutabele code of honor op nahouden, en daarvoor de leugen niet schuwen, zijn m.i. hun reclameinkomsten niet waard.

Maar ik denk dat ik idd eens een uitzondering zou moeten maken, en eens zou moeten gaan kijken naar de kritiek op de man. Een jaar of acht terug was er op die man bijzonder weinig kritiek. Misschien dat er ondertussen iets veranderd is. Concessierechten of zo.

mvg,

Andy

De laatste keer dat hij in het nieuws kwam was bij zijn overlijden, en toen was er toch 't een en 't ander te horen qua kritiek.