Het Manifest: "Nederland en de toekomst van Vlaanderen": een kritische blik
 

In http://users.telenet.be/voetbal_unde...vlaanderen.pdf
dit toffe documentje, het rode boekje der Groot-Nederlanders staat nogal wat onzin bijeengeschreven zeg.

Zo lezen we op p. 2:

Ah, in het Nationaal Congres zetelden dus enkel mensen uit "Wallobrux"?

Op p. 3 valt te lezen:

Dit is ook wel echt hilarisch. Ten eerste bestaat er noch in de huidige Grondwet een artikel dat "alle macht bij het centraal bestuur legt".

Ten tweede bestonden er in 1830 Vlamingen noch Walen (in de huidige betekenis). Er bestonden wel Limburgers, Brabanders, Vlamingen enz. Niet te vergeten dat tot 1789 Limburgers nooit deel uitgemaakt hadden van de zuidelijke Nederlanden. Ook in de politiek van Willem I wordt trouwens geen enkele verwijzing naar Vlamingen, noch naar Walen teruggevonden. Idem voor de Grondwet van het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden.

De logica van het geciteerde stuk volgend, zou bij de stichting van het VKN (in 1815) de toestemming moeten gevraagd zijn aan "Vlamingen", "Walen", Friezen, Nederlanders en Duitstaligen om hen te vragen welke machten zij aan het centrale bestuur wilden toekennen :roll:

Tot slot valt de juridische slordigheid op. Een rechtsregel kan pas van kracht zijn wanneer ze bestaat. Welnu, ook al zou alles wat in het geciteerde stuk waar zijn (quod non), dan nog kon men in 1830 het zelfbeschikkingsrecht der volkeren niet toepassen. Waarom niet? Simpelweg omdat deze regel pas n�* 1918 deel ging uitmaken van de internationale rechtsspraak. Inderdaad vinden we deze notie pas terug in 1916 (W. Wilson).

Dit is natuurlijk bijzonder grappig. Let op de eerste zin. De Belgische staat heeft er dus - volgens dit schrijfsel - zélf voor gekozen om zijn "onwettigheid" "kracht bij te zetten" :lol: Is dat niet sympathiek, zeg? ;)

Graag zouden we natuurlijk ook dat "internationaal vlaggenprotocol" lezen, maar de jongens en meisjes van de Oranjegilde werken niet graag met bronnen ;)

Zo lezen we op p. 4:

De kolonie is natuurlijk nooit eigendom geweest van Koning Leopold II (anders was het geen kolonie). Wel is het zo dat 1885 en 1908 Congo-Vrijstaat persoonlijke eigendom was van de Koning. In die periode had de Belgische staat daar trouwens niets te zeggen (net owv het privé-karakter ervan) en kan ze zich dus moeilijk bezondigd hebben aan "koloniale uitbuiting".

Op p. 4 lezen we:

Let goed op de structuur van de zin. "In de interbellum is de Vlaamse Beweging ontstaan". :lol: De Vlaamse Beweging is wel wat ouder, niet?

En dan over die gesneuvelden. Laten we even de mening van een specialist ter zake erbij halen.

je spreekt jezelf tegen op bepaalde stukken :D
typische kritieke blik van een belgiscist (rijmt nog goed ook ;))

er kunnen mss fouten instaan in het eerste deel maar denk maar niet dat we er nog iets aan veranderen ;)
daar kan je over discussiëren tot in het oneindige wat juist is en wat niet.
we proberen wel zo dicht mogelijk bij de waarheid te zijn.

Dat staat er niet. Leer lezen.

Doet niet ter zake, er bestonden wel Nederlandstaligen.

Idealiter wel ja, maar dat doet hier niet ter zake.


Leopold 2 was koning van Belgique en vertegenwoordigde dus de Belze staat. Wie er juridisch gezien de baas was over congo doet niet ter zake, het gaat om dezelfde heersende klasse.

ja, in 1830. Integenstelling tot wat Belgicisten doorgaans beweren :)

Ontken ik dat of zo? Ik stel alleen vast dat deze Nederlandstalige Belgen zich niet als een "Vlaams volk" bezagen. En, nogmaals, het "zelfbeschikkingsrecht der volkeren" dateert van decennia n�* de Belgische onafhankelijkheid. :roll:

Doe eens niet onnozel. Het was privé-bezit en de staat - het parlement noch de regering - had er iets aan te zeggen.

Rond 1840 ongeveer ontstond er een filologische beweging. Vreemd dan ook dat die tekst het ontstaan van de Vlaamse Beweging na WO I situeert.

[quote=Shadowke;4286872]je spreekt jezelf tegen op bepaalde stukken :D
typische kritieke blik van een belgiscist (rijmt nog goed ook ;))

er kunnen mss fouten instaan in het eerste deel maar denk maar niet dat we er nog iets aan veranderen ;)
[quote]

Blij dat je het, aarzelend, toegeeft.

FOUT!
het volkenrecht bestaat al sinds de 16de eeuw!

alle nieuwe staten moeten hun grondwet daaraan aanpassen, dus ook het corrupte belziek.

Het wordt met de dag gekker.
Nu noemen ze het hier al een "manifest".

Ik zal je zeggen wat het is.
Het is een Manuscript dat Shadow ergens in zijn Shadowkelder heeft gevonden.
Eigenlijk is het een sprookje, ze hebben alleen Hansje en Grietje vervangen door Shadow & Ernie.

Als dat zo was, waarom deed het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden dat dan niet? Of stond daar in de Grondwet soms een contractuele overeenkomst tussen Friezen, "Vlamingen", "Walen", Duitstaligen en Nederlanders? :lol:

da weet ik ni, vraag het hen hé

Volgens uw eigen definitie was het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden een illegale staat.

heb jij er documenten over dat het illegaal was?
zonder goedkeuring van de vlamingen, de walen, de brabanders, de limburgers en de luxemburgers?
ik wacht op antwoord.

ah nee, dat was er niet.
omdat Nederland al bestond voor dat het volkenrecht van kracht was en belgie + luxemburg werden aan Nederland toegevoegd.

belgie is een 'redelijk jonge' staat (1830) dus toen moest wel goedkeuring gevraagd worden aan de verschillende volkeren maar dat gebeurde niet.

Hoe zij zichzelf noemden heeft geen enkele relevantie, ze bestonden wel.

En dan? Overigens bestaat het nu wel degelijk, dus zal Belgique er aan moeten.


De heersende klasse was dezelfde. Uw louter formeel-juridische kijk verandert niks aan dat socio-economisch en politiek gegeven.

Die tekst is fout op dat vlak. Maar er was al sprake van Vlaams sentiment vanaf 1830.

'vlaams sentiment' noem ik nog ni echt een 'vlaamse beweging'.

De formele goedkeuring was niet nodig, dat sprak vanzelf. In 1830 betraden de Vlamingen immers het paradijs.

sure spinoza.
de vlamingen hielpen het nederlandse leger tegen de revolutionairen of hielden zich afzijdig.
dus de vlamingen waren echt voor de Belgische revolutie.

de vlamingen werden door (franstalig) belgie gekoloniseerd.
en we willen de bezetters weg!

Het was wel meer dan sentiment. De georganiseerde Vlaamse beweging was al in de negentiende eeuw actief.

Ah, nu blijkt dat de illegale staat Nederland (uw definitie) niet meer voldoet aan uw eerdere definitie,... maakt u een andere definitie. Toch even meegeven dat Nederland ontstond in 1585, ergo ten tijde van het door u geproclameerde "volkerenrecht" (wat dat ook moge zijn).

Maar goed, kent u een voorbeeld van een 19de eeuwse staat waaraan men aan alle volkeren vroeg of ze het wel eens waren om er in te leven.

Tip: zwijg best over het VKN, dat is amper 15 jaar ouder dan Noord-Nederland en bij mijn weten hebben ze de Belgen nooit om hun mening gevraagd in 1815 he. :lol:

Ik sprak wel over "in uw definitie". En nu komt het: er bestaan geen documenten, net zoals er over België hieromtrent geen documenten bestaan. Want uw definitie is niet echt juist he. :roll:

zou jij dan ni beter zwijgen dan over de Belgische revolutie want Den Haag veroverde geen gebied, jouw vriendjes in Wallonië wel.

Wacht, een annexatie door een autoritaire staat noemt u geen bezetting. De oprichting van een staat waarin de Nederlandstalige Belgen van 1830 tot 1969 een parlementaire meerderheid hadden noemt u kolonisatie.

Interessant: hadden de Indiërs ook een meerderheid in het Britse parlement? Bestaat daar geen wikipedia-bron over :twisted:?