Blackwater en consoorten
 

flushing Blackwater van Jeremy Scahil toont de problemen met de private oorlogsmachine Blackwater en de privatizering van de oorlogsindustrie.
De private troepen worden dikwijls niet meegeteld wanneer de aanwezigheid van militairen in statistieken wordt uitgedrukt.

Als er aan oorlog verdiend kan worden zal er meer oorlog zijn. De tendens om oorlog te privatizeren ontrekt het laatste greintje moraliteit aan het idee van oorlogsvoering.

De eigenaar van Blackwater, Erik Prince, o.a. verantwoordelijk voor het bewapenenen van de drones die in Afghanistan en Irak bombarderen en verdacht van verschillende moorden, wordt door ex medewerkers beschreven als

De moslimterroristen lijken hun evenknie gevonden te hebben qua moreel niveau.

In feite probeer je hiermee gewoon alle contractors in deze gebieden te stigmatiseren? Je maakt bijvoorbeeld nergens in je betoog gewag van enige nuance tussen PMC's en PSC's en gaat vervolgens je boekje te buiten door hen op één lijn te plaatsen met moslimterroristen. Als je echt over zulke onderwerpen wil debateren mag je toch met wat meer diepgang op de proppen.

Interessante vragen zijn mijns inziens:

1. Wat zijn de gevolgen van de privatizatie van de oorlog, een proces dat nog steeds uitbreiding neemt? Deze vraag lijkt me relevant aangezien private ondernemingen winst pogen te maximalizeren. Meer oorlog, meer contracten, meer winst... (?)

2. De vergelijking tussen Erik Prince (niet iedere contractor dus) en een terrorist mag gemaakt worden mijns inziens. De vraag mag op zijn minst gesteld worden. Heb je het artikel gelezen?

3. De vraag kan ook gesteld worden in hoever wat de droneoorlog aanricht geen bewuste poging is een bevolking te terrorizeren, gezien het hoge aantal burgerslachtoffers. Is dat slechts collateral damage, of zit er hier een stategie achter?

4. Blijft de VS verantwoordelijk voor het gedrag van de huurlingen van private firmas die taken van het leger overnemen?
bv. folteringen begaan door het leger of door gecontracteerden. Waar ligt de verantwoordelijkheid? Wie is uiteindelijk verantwoordelijk bv. voor de moord op onschuldige burgers op 16 september 2007 in Irak, aan de hand van Blackwater huurlingen?

1. Oorlog is al zeer lang geprivatiseerd. De defensie-industrie heeft een zware vinger in de pap te brokken. Oorlogen zijn derhalve voor zowel de private als de openbare sectoren erin betrokken pogingen winsten te maximaliseren. Op welk gebied, of wat die winsten ook mogen zijn. Elk hebben ze hun doelen, soms samenlopend, soms ook niet. Het klopt dus wat je stelt enerzijds, anderzijds is het vooralsnog een poging tot stigmatisatie.

Sinds zeer lang berust het militair apparaat op de know how van burgers en vica versa. Vele firma's zoals Boeing of wat dacht U van BARCO leveren en testen veel bij militairen. Vele pmc's leveren ook logistic support packages ed, heden ten dage broodnodig bij elke militaire operatie. Heeft dat iets te maken met buitensporig wapengekletter van hunnentwege? Natuurlijk niet.

2. Je vergelijking van Eric Prince slaat nergens op. Deze man leidt een firma die vooralsnog geen aanslagen of wat dan ook pleegt. Wie ooit met ze samenwerkte zal aan den lijve ondervinden dat ze op een gezonde dosis calvijnisme na absoluut geen goddelijke oorlog voeren. Het gaat om het uitvoeren van 'a job' waarvoor 'they got hired'.

3. Cijfers van de collateral damage van drones? En als je ze geeft mag je ze altijd afwegen tegenover de advantages. Ahja, eerlijk is eerlijk.

Ik denk dat U vooral problemen heeft met de ROE's die gehanteerd worden bij het CP en LE handelingen. Deze zijn discutabel, maar net daarom het invraag stellen bepleiten van de noodzaak tot het gebruik van private middelen in onze defensie strategieën is absurd

4). De eindverantwoordelijke is de regering die vestiging/activiteiten van deze bedrijven op haar grondgebied tolereert en faciliteert. Bedrijven vallen dus onder de wetgevingen van de landen waarin ze actief zijn. Verantwoordelijkheden voor misdaden liggen derhalve altijd bij diegene die ze begaat, en wel alleen als het gaat om een als misdadig bestempelde actie door de betrokken en verantwoordelijke overheid. Foltering is hierin dus een flexibel begrip, maar vooral een door zogenoemde mensenrechtenorganisaties misbruikt begript.

Prince lees ik soms omschreven als een blanke religieuze supremacist. Zijn priveleger heeft een slechte reputatie in Irak omwille van het doden van burgers. Zijn medewerkers omschrijven hem als een christelijke 'crusader'. Denkt u dat ze liegen?

Prince werd ook beschuldigd van het financieren van extremistische blanke groepen tegen de hispanos in de VS http://www.tribunahispanausa.com/det...p?noticia=2472
Ik hoop dat je Spaans begrijpt, want dit is echt extremistisch gedoe dat hier onthuld wordt. Blackwater wordt er omschreven als een theocratische fascistische organizatie.

Kan u dat eens uitleggen, of is dit de voorbode van een autoriteitsargument gebaseerd op 'afkortingen'?

Je zóu Irak kunnen verantwoordelijk stellen voor de triggerhapiness van blackwater, maar dan zou je hen ook de mogelijkheid moeten geven op te treden. In het geval van de moorden in 2007 bijvoorbeeld verleende het State department immumiteit aan blackwater. Het is onrealistisch te denken op dit moment in de wereldgeschiedenis dat men zou toelaten dat die mensen in Irak zouden kunnen veroordeeld worden voor hun misdaden in Irak.

Via een private frima kan je hopen verantwoordelijkheden te ontlopen. Blackwater Inc. wordt eventueel 'veroordeeld' maar ondertussen worden de contracten aan een nieuwe firma doorgespeeld, die dan het personeel van Blackwater overneemt. Dit is wat nu gebeurt onder Obama met de firma Triple Canopy. Men 'lijkt' alzo met een nieuwe lei te kunnen beginnen. Juridisch klopt dit mischien, maar ethisch...

Prince schijnt inderdaad een kruisridder te zijn. Heb gehoord dat de radiooproepnamen die hij gebruikt namen zijn van kruisridders, en de namen van operaties namen zijn van bekende veldslagen/plaatsen in het Heilige Land.


Overigens zou ik kunnen zeggen dat er twee generaties PMC's bestaan, en dat de Out of Africa-theorie hier toepasbaar is.

Doch is de aard van de PMC-missies in Irak heel anders dan de oude veldslagen geleverd door huurlingen.

Prince heeft vele tegenstanders. Binnen en buiten het pmc wereldje. Het huidige Xe is een pmc belast met opdrachten van divers pluimage bevolkt door contractors van een nog meer divers pluimage. Zelfs hispanics...

Je hebt er een zekere vorm van aversie tegen gekregen neem ik aan. Ik denk vooral afkomstig uit enkele uit de hand gelopen en zeer zeker af te keuren acties onder hun toenmalige naam Blackwater Worldwide/USA. Ik ben er bijna zeker van dat je nog nooit in de dagelijkse omgang met ook maar contractor van Prince hebt samengewerkt. Je denkpiste is ingegeven door de nieuwsberichten over het inzetten van pmc's door de CIA, die dan weer natuurlijk uitmonden in discussies over 'geheime vluchten' en waterboardingtechnieken enz.

De VS loopt vol met Christian Crusadors... 'et alors'? Zelfs hun presidenten refereren te pas en te onpas naar 'God'. Dat prince dat zou zijn zou me dus niet verbazen. Dat hem dat zou overwegen tot een heilige oorlog? Nogmaals de man leidt een firma, en ja ze is voor een groot deel afhankelijk van conflictsituaties... zoals er zoooooo veel zijn.

De VS genieten een dominante en leidinggevende positie in de wereld vandaag de dag door hun mogelijkheden tot geweld eerder dan hun kapitalistische positie. Als je denkt dat ze die positie ooit uit handen gaan geven zonder slag of stoot heb je het mis. Met of zonder Obama, de Vs hebben iets te verliezen.

ROE zijn rules of engagement
LE is LAW ENFORCEMENT
CP is close protection

En neen ik spreek geen Spaans.

Lichtjes diffuus, maar interessant als achtergrondsinfo en om de sfeer aan te voelen:


http://www.sandline.com/site/index.html

http://en.wikipedia.org/wiki/32_Battalion_(South_Africa)

http://en.wikipedia.org/wiki/Eeben_Barlow

http://en.wikipedia.org/wiki/Executive_Outcomes

http://en.wikipedia.org/wiki/Sandline_affair

http://en.wikipedia.org/wiki/Casspir

http://en.wikipedia.org/wiki/Force_Protection_Inc



Wat EO deed in Sierra Leone beschouw ik, ethisch of niet, als een meesterwerk.

Prince is een rijkeluiskindje.

Hoe Prince's leger zich gedraagt is één zaak, die zeker een discussie waardig is, een andere zaak is de gevolgen van de privatisering van oorlogsvoering. We evolueren naar een situatie waar de helft of meer van de combattroepen via contrators in het veld staan. Ik vraag me af wat hiervan de gevolgen zullen zijn. Mijn vermoeden is méér oorlog. Ik heb hier eens (Spaans) artikel met de naam 'blackwater, een leger op zoek naar oorlog' dat het probleem aangeeft. Voor een natie is het winnen van een oorlog een doel, voor een privaat bedrijf is het voeren van de oorlog het doel als hiermee de omzet of winst vergroot kan worden. Ik meen hier een fundamenteel verschil met vroeger te zien.

Het probleem van het (ontlopen van) verantwoordelijkheden gaf ik al eerder aan.

Wat zullen de gevolgen van deze evolutie zijn op langere termijn?

Ontbinding van de territoriumgebonden natiestaat, invoering van de corporatiestaat.

:-)
Ik schat dat er een lange periode van 'overgang' zal zijn. Je hoeft iets ook niet te ontbinden. Kijk maar naar het koningshuis. Kan altijd van pas komen, vooral om te mobilizeren.

Nu, door'fantaserend', het is ook mogelijk dat onmogelijk te ontbinden corporaties op een bepaald moment gedwongen zullen worden tot 'sociale verantwoordelijkheid'. Ik kan me voorstellen dat corporaties een soort van toekomstige 'ministeries' zullen worden. Het komt erop aan nu reeds te voorzien welke belangen dat daar verdedigd zullen worden.;-)

Dat zal uiteindelijk leiden tot scheiding van corporatie & staat. ;-)

Of integendeel een formele erkenning van hun verbondenheid.

Ooit droomde ik van het 'algemeen enkelvoudig aandelenrecht';-)

'Dromen' zei ik, niet noodzakelijk wensen.

'Wat macht verdeeld is goed voor de mens' (de genen zullen het met me eens zijn schat ik)...dat principe hou ik nog aan. Veel van de rest is pragmatiek voor mij.

Een kleine aanvulling:

Blackwater veranderde van naam omdat op de vorige teveel bloed kleefde: nu heten ze XE:
Artikel hier:
http://www.guardian.co.uk/world/2009...-name-xe/print

Nog een interessant weetje:

[quote=filosoof;4304545]Een kleine aanvulling:

Wat het artikel niet vermeld is dat de verwanten van een schietpartij waarbij totaal willekeurig 17 Irakezen gedood werden (waarover het hier gaat) een rechtzaak tegen blackwater in Irak poogden te krijgen. We zullen zien wat de uitkomst hier is, maar deze beschuldiging in de VS is een soort van compensatie voor, en verhindert, een rechtzaak in Irak, o.a. door de immumiteit die het state department gaf aan Blackwater. Ook VS militairen bezitten Immumiteit in Irak (en vele andere landen). Eigenlijk zijn het een soort van eerste rangs burgers.

Eigenlijk zou hier Cheney evengoed kunnen terechtstaan. Een voordeel van de privatizatie zou je kunnen zeggen.