Waarom een 'homogezin' niet mogelijk is
 

Voor de liefhebbers van het genre 'homothread', en Raf:)

1. Homo's (holebi's) kunnen op vele manieren familie zijn van elkaar en deel uitmaken van een gezin, een gezin vormen zoals wie dan ook. Maar op een bepaalde manier kunnen ze dat ze absoluut niet: ze kunnen onmogelijk een 'twee-oudergezin' vormen. Zoals bekend, beroepen ze zich op de analogie met gezinnen waarvan een van de partners (of beide) onvruchtbaar is en dus ook aangewezen op een 'steuntje' van buitenaf. Het kan niet genoeg benadrukt worden hoe onjuist deze vergelijking is.
2. Onvruchtbaarheid is een ziekte die kan worden genezen (de vele gevallen die nu nog niet behandelbaar zijn, zullen dat waarschijnlijk worden) of anders verholpen, bijvoorbeeld door adoptie. Kinderen in een onvruchtbaar gezin zijn gewoon een herstelling van een normale gezonde toestand, een bevestiging van de genezing.
3. Homoseksualiteit, zoals we zo goed weten, is geen ziekte en kan niet worden genezen. De onmogelijkheid voor een homoseksueel koppel om kinderen te krijgen is ook geen ziekte, maar hun normale gezonde toestand die geen 'genezing' behoeft. HET FEIT DAT ZE AFZONDERLIJK VAN ELKAAR KINDEREN KUNNEN KRIJGEN MAAKT VAN TWEE HOLEBI'S MET KINDEREN NOG GEEN (TWEE-OUDER)GEZIN. De onmogelijkheid van een holebikoppel om kinderen te krijgen is even absoluut en onverbrugbaar als die tussen twee diersoorten, en dit is precies de reden waarom mensen en dieren geen gezin kunnen vormen, maar een knus, gezellig 'gezin (met 'papa', 'mama' en alles wat ge wilt), een pseudogezin. Als ikzelf kinderen krijg, en mijn geliefde huisdier hetzelfde doet via zijn 'kanalen', zullen we daarom nog geen gezin zijn, al hebben we inderdaad allebei kinderen en houden van elkaar. Het klinkt denigrerend, maar men moet weten dat ik dieren erg respecteer en hen gaarne zie. Maar ik ga daar geen gezin mee spelen.
4. In principe is een 'homogezin' even mogelijk als een 'mens-dier' gezin. In realiteit is een 'homogezin' natuurlijk een stukje aanvaardbaarder, puur omdat het om mensen gaat en omdat mensen elkaars kinderen beter kunnen opvoeden dan mijn geliefde Lassie. Maar een (twee-ouder)gezin wordt het nooit. Het kan wel worden wat we met alle respect 'een soort gezin' noemen, een pseudogezin dat zeker tolerabel is, omdat we lief willen zijn voor (de andersgeaarde)mens en dier, omdat het toch 'geen kwaad kan', (zie onderzoeken)...Tja...Ik weet wel dat ze allang blij zijn met wat ze kunnen hebben, vooruit dan maar.:roll:

:-(

Volgens jouw redenering zijn gezinnen met al dan niet uitsluitend geadopteerde kinderen onmogelijk. Deze redenering gaat niet op : zelfs niet in het dierenrijk, waar er zelfs gevallen bestaan van verschillende soorten die elkaars jongen adopteren.

De bestaande praktijken en gebeurtenissen weerleggen dus je theorie reeds afdoende.

Het is intussen inderdaad nog altijd waar dat door de bestaande vooroordelen het voor Homo-koppels zeer moeilijk is om kinderen te adopteren.

Ten eerste zou ik willen zeggen dat ik het nogal ranzig vind dat u meerdere malen in uw 'uiteenzetting' op impliciete wijze holebi's gelijkstelt met dieren.

Ten tweede is uit heel uw 'betoog' enkel af te leiden dat u vindt dat holebi's geen gezin kunnen vormen omdat... het holebi's zijn.

Dat is als - en u heeft het nogal voor dierenanalogieën leid ik af uit uw post dus daarom - zeggen dat kippen niet kunnen vliegen omdat het kippen zijn, zoogdieren geen kieuwen hebben omdat het zoogdieren zijn, ijsberen wit zijn omdat het ijsberen zijn, ...

ik berijp niet dat mensen nog serieus reageren op zo'n openingsposten

Een pseudogezin. Allez vooruit. Waar men zich toch allemaal mee bezighoudt... :roll:

Volledig onjuist: ik vergelijk holebi's niet met dieren, ik zeg gewoon dat het even onmogelijk voor een holebikoppel om samen kinderen te krijgen als voor twee eenderwelke diersoorten, bijwoorbeeld, een mens (ook een diersoort!) en een kikker. Of vindt u van wel?

Zeer juist.

Zie het eerste antwoord.

Er zijn vast mensen met nog nuttelozer hobby's. Er zijn er. Vast.

Bedoelt u

In dat geval :?

Het is héél goed mogelijk. Ik vind alleen het vereiste aantal homo's niet.

Dat kind dient toch meer om het perfecte gezinnetje te spelen en voor het eigen geluk of niet?

Zoals bij het overgrote deel van de biologische hetero-ouders dus.

Wat fijn om zelf al niet te specifieren "in het homo-gezin". Dat bespaart de moeite om te schrijven dat dit in een heterogezin ook zo is. :lol:

Oops :-P

Is ook zo, daarom kan eens even stilstaan bij het geluk van het kind, waar de volwassenen verantwoordelijk zijn, toch geen kwaad.

Wil maar zeggen dat het geluk van het kind voorop moet blijven staan, de rest volgt dan wel.

Ik zou daar nog ten overvloede aan willen toevoegen dat de sexuele geaardheid van de ouders niet noodzakelijk een bepalende factor is in het geluk van voornoemd kind.

Het is onmogelijk dat twee blanken een Aziatisch kind krijgen, dus is het niet goed om Aziaten te adopteren?

Ik zou graag een homo-zoontje adopteren van 16

Uiteraard zijn ze mogelijk. Ik heb toch precies duidelijk uitgelegd dat onvruchtbare of andere gezinnen door middel van adoptie hun mogelijkheid om kinderen te krijgen ten volste ontplooien. Het is hun potentieel, al dan niet benut, of verhinderd.

Holebi's kunnen ook adopteren of kinderen hebben uit heterohuwelijken. Dat zijn allemaal kinderen die reeds hun ouders hebben of hadden, dus hier kan de kinderwens van holebi's zich ook ontplooien zonder bijkomende problemen te veroorzaken.
Wat ik zei over het 'homogezin' slaat op kinderen die zijn ontstaan binnen zo'n gezin.

Viezerik