Waarop is het Belgische drugsbeleid gebaseerd?
 

Alles wat met drugs te maken heeft is wettelijk geregeld.
Welke drugs mogen gebruikt worden vanaf welke leeftijd, welke niet, welke mits voorschrift, wat mag er niet maar wordt soms niet meer vervolgd.

Maar waarop zijn deze wetten gebaseerd? Is er enig onderzoek aan voorafgegaan?
Wat is de bedoeling van de wetgeving? Wat wil men bereiken? Is de wetgeving effectief en efficiënt? Wat is de impact van de wetgeving op de samenleving?

Kortom, heeft iemand weet van 1 studie over drugsbeleid, uitgevoerd in opdracht van de overheid?

De doelstelling van het drugsbeleid in Nederland is "harm reduction".
Wat is de doelstelling in België?

Het drugsbeleid in Nederland wordt geëvalueerd.
"Evaluatie Nederlands drugsbeleid laat successen zien en benoemt problemen

In opdracht van de ministers van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, en Justitie maakten het Trimbos-instituut en het Wetenschappelijk Onderzoek- en Documentatie Centrum (WODC) van het ministerie van Justitie een evaluatie van het Nederlands drugsbeleid. Er werd vooral gekeken naar de periode 1995 - 2007/2008.
De evaluatie werd gemaakt ten behoeve van de Adviescommissie Drugsbeleid. Deze commissie adviseert het kabinet bij het opstellen van een nieuwe Drugsnota. De laatste nota over het Nederlands drugsbeleid stamt uit 1995."
http://www.trimbos.nl/default24441.html

En in België? Niets? Is er een dergelijk Instituut? Een adviescommissie? Is er een drugsbeleid?

In België is het verboden sterke dranken (inclusief breezers) te verkopen of te schenken aan minderjarigen.
Alle andere alcoholhoudende dranken mag vanaf de leeftijd van 16 jaar.
De bepalingen over de reclame zijn van toepassing op alle producten die meer dan 1,2% alcohol bevatten per volume.
http://www.vad.be/alcohol_drugs/wetgeving/alcohol.html

In België wordt bezit en gebruik van cannabis voor eigen gebruik onder bepaalde voorwaarden niet meer vervolgd. Verkoop en kweek zijn illegaal.
Voor alle andere drugs zijn zowel gebruik als verkoop en productie illegaal.

Wat is hierbij de doelstelling? Indien er een doelstelling is, werd deze bereikt?

ik denk dat er momenteel wel andere prioriteiten zijn.

Ja, dat zal wel, het laatste liedje van Clouseau.
Of had je iets anders in gedachten?

Jij hebt ook geen idee wat de doelstelling, door de jaren heen, zou kunnen geweest zijn van (g)een drugsbeleid?
Jij hebt ook geen weet van 1 studie over drugsbeleid, uitgevoerd in opdracht van de overheid?

neemt de overheid maatregelen tov het laatste liedje van clouseau? Of speelt zich dat af tussen uw 2 oren?

Schenkt de gezamelijke politiek er aandacht aan, of heb ik dat gedroomd?
Hadden wij ooit een minister van media die quota wilde opleggen voor nederlandstalige muziek op de radio? Werd dit ook niet besproken in een of ander parlement?

Terug on topic.
Jij hebt ook geen idee wat de doelstelling, door de jaren heen, zou kunnen geweest zijn van (g)een drugsbeleid?
Jij hebt ook geen weet van 1 studie over drugsbeleid, uitgevoerd in opdracht van de overheid?

Dat is niet juist.
Harm reduction is niet de doelstelling, maar de rechtvaardiging van hun falen, hun niks doen, hun naar de andere kant opkijken, hun lafheid, hun ongeïnteresseerd zijn, hun liever lui dan moe zijn ....
Hun harm reduction is achteraf uitgevonden ... als het kalf verdronken was.

Kan je dit aantonen? Wat was dan wel de doelstelling?

Maar eigenlijk was ik op zoek naar de doelstelling van het Belgische drugsbeleid. En naar een studie waarop het drugsbeleid gebaseerd is.
Heb jij enig idee?

Ja, als je eerst nalatig bent, dan heb je natuurlijk geen doelstelling.
Aantonen? Ja, als je de aktualiteit van de laatste 35 jaar gevolgd hebt ...

Ten eerste: er is geen B. beleid. Als je de aktualiteit volgt, dan weet je dat er ook in deze een verschil is in opvattingen tussen Vlaanderen en Walenland.
Voor de rest is het moeilijk om een beleid te formuleren: de strafrechtelijke kant is nog federaal, alles wat gezondheid en prevensie is behoort dan weer tot de gemeenschappen ...

Ten tweede: zij die dan toch iets proberen te voeren van een beleid, moeten een evenwicht zoeken tussen wat de partijen van de meerderheid over die zaak denken. En daar is dus zo weinig eensgezindheid, dat men het liever wat links laat liggen.
Wat ik wel meen te weten, is dat er bijna eensgezindheid is over het niet legalizeren van kannabis. Een paar sossen en een paar agaleffers niet te na gesproken.
Eigenlijk zou je de regeringsverklaringen van de laatste tien vijftien jaar eens moeten napluizen in hun rubriek volksgezondheid/justisie ...
dan zal je vermoedelijk ook zien dat het gedoogbeleid dat men wou invoeren, geen drugsbeleid was, maar wel een beleid om zustisie wat ademruimte te geven om de ernstige zaken ernstiger te kunnen aanpakken. Het gedoogbeleid is dus amper gelukt, wegens onderling onvoldoende akkoord.

De laatste drie vier jaar is deze problematiek amper in de belangstelling.

Het Belgische drugsbeleid. Alles wat niet verboden is belasten, net zoals alle andere dingen.

Je zal toch wat concreter moeten zijn om dit aan te tonen.

Ik volg de actualiteit maar weet niet wat de verschillen in opvatting zijn.
Wat zijn die verschillen?
Is één van beide opvattingen gebaseerd op enige studie/onderzoek?

Dit is het eeuwige excuus voor elk non-beleid. Het is niet omdat voor verschillende aspecten de bevoegdheid bij andere niveau's ligt, dat er geen beleid moet gevoerd worden.
Is er aan de strafrechterlijke kant een beleid? Een doelstelling van enig beleid?
Voor België een federatie werd, was er toen iets van doelstelling en/of studie/onderzoek i.v.m. drugsbeleid?

Wat die partijen denken over drugsbeleid, is dat dan gebaseerd op enige studie? Stellen de partijen doelstellingen omtrent het drugsbeleid?
Volgens jou is het niet langer vervolgen van bezit en gebruik van cannabis onder bepaalde voorwaarden, er enkel en alleen om justitie te ontlasten en blijkt dit ook nog uit de regeringsverklaringen.
Hoe bedoel je "het gedoogbeleid is amper gelukt"? Welk gedoogbeleid? Wat is er "amper gelukt"? Als de doelstelling was om justitie te ontlasten, bedoel je dan dat justitie amper ontlast werd?

Hoe kan uit de actualiteit dan blijken dat de gemeenschappen verschillende opvattingen hebben?
Omdat het niet in de belangstelling zou staan, moet er geen beleid zijn?

Ook alle andere drugs worden de facto gedoogd in België. Je moet het al lelijk uithangen wil je in België opgepakt worden voor drugbezit of -gebruik. De bedoeling van de wetten is het 'stok-achter-de-deur-principe", zoals er veel wetten in België zijn.

Wat bedoel je met "de facto gedoogd"?
Worden er geen PV's opgesteld? Wordt er niet vervolgd?
Geldt dit voor heel België? Of is dit afhankelijk van gerechtelijk arrondissement?
Heb je enig idee wat het doel is van het "de facto gedogen" van alle gebruik?

Kijk, er wordt zelden of nooit gecontroleerd, dus kan men ook geen PV's opstellen. In mijn ruime vriendenkring, waar jarenlang bijzonder veel drugs geconsumeerd werden, ken ik niemand die daarvoor ooit is opgepakt in België. Wel in het buitenland, maar nooit hier. Tijdens de honderden nachten die ik heb doorgebracht in clubs heb ik nooit een razzia meegemaakt (en daar zaten nochtans beruchte clubs bij) en vrienden van mij die dat wel meemaakten konden steeds rustig hun drugs weggooien. Kleine dealers die worden opgepakt zitten over het algemeen vast tijdens het onderzoek (een drietal maanden), maar krijgen veelal geen celstraffen.

Het 'doel' van het de facto gedogen is simpel: wie geen overlast veroorzaakt wordt met rust gelaten. Wie wel overlast veroorzaakt kan vervolgd worden wegens drugbezit of -handel. Ik vind dat eigenlijk geen slecht systeem.

Alhoewel jij er nooit één meemaakte, zijn er blijkbaar toch razzia's.
Vastgehouden worden tijdens het vooronderzoek is officieel geen straf. Geen celstraf krijgen, maar wel boetes noem ik geen gedoogbeleid.

Willekeur en rechsonzekerheid vind ik geen goed systeem.
Denk je dat dit een doelbewuste keuze is?

Wat heb je nodig eigenlijk?

Legale hallucinogenen, gekeurd door de overheid, te verkrijgen bij de apotheker bij tonen van bewijs medische geschiktheid.

Razzia's zijn uiterst zeldzaam en gebeuren alleen als een bepaald café of een bepaalde discotheek enorm veel overlast bezorgt voor de omgeving. Ga maar eens zoeken in het archief van De Standaard of zo, als je een razzia per maand vindt, dan is het al veel. Dat in een klimaat waar in honderden cafés en clubs elk weekend gigantische hoeveelheden drugs worden verzet. Dan wil ik het nog niet hebben over de vele duizenden die rustig thuis hun jointje kunnen roken. Dat dealers worden vastgehouden tijdens het onderzoek is logisch: zo kunnen ze dat onderzoek niet belemmeren. Ik heb het nooit gehad over een gedoogbeleid, maar over het feit dat druggebruik de facto gedoogd wordt.

Het gaat om prioriteiten, Artisjok. De politie heeft andere zaken te doen dan druggebruikers lastig te vallen. Er is ook geen sprake van willekeur: wie dom is en de politie uitdaagt of niet-gebruikende burgers lastigvalt, wordt gestraft. Wie slim is en niemand lastigvalt met zijn gebruik wordt nooit opgepakt.

En waarom? Ben je reeds afhankelijk?

Ah, ik dacht dat jij gebeterd was, maar jij bent nog steeds het bekrompen burgermannetje van weleer.
Al geef ik toe, je bent een minder gore kleinburger dan pakweg Maximus.