De Belgische Unitaristen : een marginaal fenomeen.
 

De Belgische Unitaristen : een marginaal fenomeen.


Mijn goed hart en enig medelijden dwingen mij ertoe van eventjes specifieke aandacht te geven aan de twee �* drie unitaristen die op dit forum, weliswaar onder diverse schuilnamen, hun visie en frustraties trachten te ventileren, vermits ze nergens anders ook maar één vinger in de pap te brokken hebben, en in de media geen enkele aandacht krijgen, zelfs niet in een locaal reclameblad.

Laten we die jongens dus even hun moment de gloire geven, en dit zelfs onder de vorm van een speciaal aan hen gewijde thread. Niet dat hier veel volk zal op afkomen, maar het zal henzelf toelaten van eens goed alcoholvrij en gratis uit de bol te gaan en ongeremd van jetje te geven. Zolang dat alles binnen de toegelaten limieten van het forumreglement blijft, kan het.

Zij hebben hier trouwens reeds uitgebreid om onze aandacht gehengeld middels onder andere de vraag of het federalisme in België heeft afgedaan. Niet omdat zij van ons het voor de hand liggend antwoord op die vraag verwachten, maar veeleer om zelf van de gelegenheid gebruik te kunnen maken om hun visie desbetreffend te verkondigen in meerdere versies en exemplaren, en ons aldus te doen geloven dat ze met velen zijn, zegge met meer dan een man of twee.

Overigens en meer algemeen trachten zij ons graag wijs te maken dat zij voorwaar een ganse unitaristische volksbeweging vertegenwoordigen.

De realiteit is dat de politieke partijen die in België zowat het tegendeel voorstaan van wat de unitaristen verkondigen, een groot electoraal gewicht in de schaal werpen, wijl de unitaristenclubjes die onder het mom van een waarachtige politieke partij aan verkiezingen deelnemen, op verre na niet de verkiezingsdrempel halen. Van een volksbeweging gesproken….

Bovendien is het duidelijk dat van zodra die unitaristenclubjes er in slagen van een man of vier bijeen te krijgen, deze onder elkaar vlammend ruzie maken om vervolgens uiteen te vallen in zo mogelijk nog kleinere groepjes. Tja, ze kunnen niet alle vier tegelijk voorzitter cq. schatbewaarder cq. verantwoordelijke van de koelkast met alcoholische inhoud zijn, dus dat is voor hen al voldoende reden om hun edel streven te doen omslaan in gloeiende haat ten aanzien van elkander.

Waarbij zij zich niet eens afvragen hoe geloofwaardig ze zo kunnen zijn, al was het slechts om die reden alleen : hoe kun je immers van lieden die zich weliswaar “unitarist” noemen, maar er zelfs niet in slagen van vier man samen te houden, verwachten dat ze ooit een bij voorbaat verscheurde staat unitair kunnen maken en bijeenhouden ?

Maar goed, deze overwegingen zijn te rationeel opdat ze bij dergelijke marginalen op enig begrip zouden kunnen rekenen.

Evenmin als ze kunnen begrijpen waarom zij nergens enige aandacht krijgen, zelfs niet bij de Staatsveiligheid. De reden daarvoor ligt nochtans voor de hand : zij betekenen niets en vertegenwoordigen niemand ; derhalve vormen zij op geen enkele wijze een gevaar voor het bestaande systeem.

In feite zijn zij slechts hoogstens een gevaar voor zichzelf. Het is immers niet geheel ondenkbaar dat bij één van hen de stoppen zo mogelijk nog méér doorslaan, en hij er in slaagt van zich niet enkel figuurlijk, maar tevens letterlijk op te blazen onder het roepen van de strijdkreet “Albert is groot, Paola is groot, Philippe is groot….”, etc…(bref, tot alle goden zijn vernoemd), aldus overigens in één beweging het unitaristisch heir quasi halverend.
Hoewel, als dergelijke zichzelf voor de zaak opofferende vermeende held zijn strijdkreet in de drie officiële talen moet scanderen, zoals het een Belgisch unitarist past, zit hij al lang achter slot en grendel eer hij er toe kan komen van aan het lontkoordje van zijn uiteraard tricolore gordel te trekken.

Maar je kunt nooit weten dat zij een voorbeeld zouden nemen aan een vroeger groupuscule, evenzeer bestaand uit drie man en een paardenkop, die zich evenzeer de vertegenwoordigers van een denkbeeldige volksbeweging waanden, en meenden een staatssysteem omver te kunnen werpen door een paar stoompotten in de lucht te doen vliegen.
En daarop gedurende een ruim deel van hun verdere leven mochten gaan genieten van de ietwat indringende gunsten van meer uit de kluiten gewassen gedetineerden.

Maar goed, dat alles gezegd zijnd en wijl het nog kan, laten we nu dus even grootmoedig de plaats ruimen voor bedoelde jongens, met mijn concrete stelling :

“Gezien de uiterst povere verkiezingsresultaten van de unitaristische partijen, is het Belgisch unitarisme niets méér dan een marginaal en onbetekenend fenomeen.”

Hebt u wel een 'goed hart' in deze materie? Of is uw hart listig in deze.

Dat is hier de fundamentele vraag.

Zoals op de IJzerbedevaart dit jaar dan.

Dat is slechts uw vraag, waarmee u enige inhoudelijke reactie op de daadwerkelijke stelling tracht te omzeilen.

Wilt u overigens zo fair zijn van, als u mijn post citeert, ofwel de ganse tekst te citeren, ofwel duidelijk aan te geven dat u - al dan niet listig - stukken tekst hebt weggelaten. Bij voorbaat dank.

De Ijzerbedevaart heeft al lang niets meer met flamingantisme te maken, dat weet jij even goed.

10/10 voor leukheid, die tekst
Zoals ik hier al eerder schreef: het echte en terzake doende streven naar Vlaamse onafhankelijkheid is al een tijdje de weide van de Ijzerbedevaart (en die van de Wake) ontgroeid. Ik heb er dan ook geen problemen mee dat unitaristen en Belgicisten hun pijlen blijven richten op de bezoekers van de bedevaart/wake. Het échte werk gebeurt - eindelijk - elders, in de parlementen en regeringen. Om daarbij een rol te kunnen spelen, moet je inderdaad eerst de mening van de bevolking vragen via verkiezingen, en dat ligt voor de Bubbers natuurlijk iets moeilijker.

Met mijn verwrongen ziel en heel veel leedvermaak stel ik vast dat Tony Mary gaan lopen is, en nu alleen nog Luc van der Kelen overblijft op dit forum. Onder velerlei schuilnamen natuurlijk, maar door de speciale vorm van giftigheid van zijn pen valt hij natuurlijk snel door de mand :lol:

Maar ergens moeten we ons toch afvragen waarom een marginaal clubje reactionair-belgicisten toch zo hardnekkig voortdoet en blijkbaar op goede sponsors kan rekenen.

En dan moeten we toch eens gaan kijken wie en wat daar achter zit. Van B-Plusser Tony Mary is algemeen geweten dat hij een loge-liberaal van het blauwste water is. Zetbaas van de 0-VLD. Van Luc van der Kelen, de partij-ideoloog van de BUB weten we dat hij hoofdredacteur is van de krant van de loge-liberalen, Het Laagste Nieuws.
En als we dan gaan zoeken naar de andere vooraanstaande reactionair-belgicisten, dan zien we dat die mensen toevallig ook steeds voorkomen in kringen van de loge en liberale service-clubs: de Cercle des Lorraines, Lions-club, cercle Val-Duchesse, .... Mensen ala baron Paul Buysse, baron Maurice Velge, count Jean-Pierre de Launoit, baron Daniel Janssen and Paul-Emmanuel Janssen. Die Jean-Pierre de Launoit is een verdere indicatie waar het over gaat: die meneer is tegelijkertijd ook voorzitter van de Alliance Francaise, een instrument voor de wereldwijde verspreiding van de franse taal. De perfecte man om de eenheid van het land te bepleiten, een eentalig land natuurlijk.
Zie ook http://www.vvb.org/kort/225/25058
Hans van de Cauter van de BUB was ook al eens lid van de liberale partij Vivant. En dan hebben we nog Rudi Aernoudt, ook al ex-VLD en volbloed liberaal. En Annemie Neyts, Matthias de Clerq ("vlaams nationalisme == dodelijk gif"), ...

Conclusie: zijn al die reactionair-belgicistische partijtjes en bewegingeskes geen facades voor de loge-liberalen die er belang bij hebben Vlaanderen verder te onderdrukken en financieel uit te buiten? En verder te verfransen? Ten gerieve van de groot-industrielen en haute-finance voor wie Vlaanderen en de Nederlandse taal nog altijd kaka zijn? Bekrompen mensen die los staan van de dagelijkse realiteit en in hun achterkamertjes onder elkaar nostalgisch blijven mijmeren van de goede oude tijd toen er nog geen nederlandtalige universiteiten waren en vlaamse arbeiders braaf OUI Monsieur en MERCI Monsieur zegden tegen hun bazen.

(noot: van de collaboratie van de gerontocraten Wilfried Martens en Marc Eyskens gaan we maar zwijgen hier, dat hoort duidelijk tot hun wraak op de vervlaamsing van de CVP waar ze nog altijd lid van zijn).

Wie ervoor kiest om te geloven dat de Belgische Beweging of het unitarisme zich beperkt tot een partijtje als de BUB, neemt zijn dromen voor werkelijkheid, vrees ik. ;)

Help, de verschrikkelijke loge-maffia komt ons bedreigen. En schrik dat we hebben.

Maar misschien moeten ze toch eerst eens een partij oprichten voor de eenheid van de belgicistische partijen :-) Dan halen ze samen toch al 0,5%. En kunnen ze misschien eens beginnen een partij-programma op te stellen met constructieve bijdragen aan België, in plaats van aan puur reactionaire emo-politiek te doen. België is toch zo schoon, en we zijn zo klein, en we gaan dat toch niet splitsen zekers, en ons voetbalploeg, ... Iemand ooit al eens een echt politiek standpunt van die mannen gehoord?

Inmiddels zijn de unitaristische strijders zelve hier niet echt te zien. Er werden wel eventjes een paar éclaireurs uitgestuurd die vluchtig de kop opstaken om te zien of het een waarachtige embuscade betreft, maar dat is het dan.

Voor het overige hebben ze zich wellicht, goed gecamoufleerd en voorzien van een lunchpakket en drank, véél drank, verscholen in de bosjes, aldus moedig en onversaagd een vermeende aanval parerend van verwerpelijke sujetten die hen, zij het ludiek, een portie realiteit voor de voeten wierpen.

Tja, voor dromers vormt de realiteit, zelfs in kleine doses, inderdaad een dodelijk gif. Dan kun je maar beter het struikgewas induiken. Of een riool, misschien.

En des nachts, als den vijand het hoofd te rusten heeft gelegd, geniepig infiltreren in des vijands gebied, om aldaar een venijnige scheet te laten en alzo eens te tonen tot wat men in staat is, alvorens snel weer te verdwijnen in de duistere krochten der eigen denkwereld.

Pff zult u zeggen, een scheet is maar een luchtje…

Ja, maar wie over geen enkel argument als wapentuig beschikt moet toch iéts doen, nietwaar.

Indien ze over uitgebreider effectieven hadden beschikt, zouden ze nog kunnen proberen van allen tesamen een luchtje te lossen, en alzo een rookgordijn te leggen, kwestie van hun totaal gebrek aan realiteitszin aan den blik der vijand te onttrekken. Maar neen, dus.

Dan zal een welgemikte scheet het, zoals steeds, moeten doen.

Geen erg. We hebben de neusknijpers al op.

Verder dan dit is de discussie inhoudelijk nog niet gekomen merk ik. Wat cijfermateriaal zou mijn interesse wat meer kunnen wekken. Ik heb de neiging mezelf enigszins als outsider, of noem het 'onbeslist', te beschouwen in deze materie, desondanks met interesse een zicht te krijgen op de realiteit. Bestaat er zoiets als een stilzwijgende meerderheid vraag ik me bijvoorbeeld af die België zo evident vindt dat het niet de moeite is daarover uitspraken te doen? Is het niet zo dat de traditionele Vlaamse partijen uiteindelijk ook unitaristisch zijn, waardoor een stem voor BUB bijvoorbeeld uiteindelijk niets zegt over de graad van België-gezindheid van de bevolking?

Ik wil een gewentel in zelfgenoegzaamheid niet verstoren. Ik vraag maar.;-)

Door uw mening te geven en vragen te stellen verstoort u niet noodzakelijk de mening van anderen, Waarde Vriend. Ik hoop dat u het niet te veel gewentel in zelfgenoegzaamheid vindt dat ik mijn antwoord op uw vragen als volgt verwoord :

1. Het “cijfermateriaal” nopens de verkiezingsuitslagen van de unitaristische partijtjes kunt u, net als wij, in voldoende mate op het internet vinden.

2. De realiteit die u desbetreffend interesseert is in bedoelde verkiezingsuitslagen vervat.

3. De “stilzwijgende meerderheid” die België zo evident vindt dat ze er geen uitspraken over doet, zult u uiteraard niet op dit of een ander forum uitspraken zien doen. Ze neemt echter wel deel aan de verkiezingen. Voor wat het resultaat daarvan betreft, verwijs ik naar mijn punten 1. en 2. hierboven.

4. Ik meen dat zelfs degenen die België evident vinden, niet noodzakelijk unitaristen zijn, laat staan aanhangers van de unitaristische partijtjes. Zoniet zouden we dat aan de verkiezingsuitslagen moeten zien, dacht ik.

5. Indien de traditionele partijen in België, het weze in Vlaanderen of in het Franstalig landsgedeelte, maar samen in elk geval al sinds erg lang de meerderheid uitmakend, evenzeer “unitaristisch” zouden zijn, hoe komt het dan dat België een federaal land is ? En waarom zijn die traditionele partijen dan zo duidelijk onderscheiden in enerzijds Vlaamse en anderzijds Franstalige partijen ?

6. Ik vrees dat u geen onderscheid maakt tussen “België-gezindheid” en unitarisme. U kunt gerust België gunstig gezind zijn met haar huidig federaal staatsbestel, of zelfs met een nog uit te werken ander bestel, zonder daarom unitarist te zijn.

Ik moge hiermee misschien niet verholpen hebben aan uw onbeslistheid in deze materie, maar ik hoop u een venster geboden te hebben dat u een beter zicht geeft op de realiteit terzake.

Idd zeer weinig aanwezigen op bedevaart en wake.

Maar 5000 aanwezigen op wake is toch beter dan de 500 stemmen die de unitaristische partij haalde bij de laatste verkiezingen. :lol:

De grootste Vlaamse partijen zijn helemaal niet unitaristisch. CD&V is openlijk confederalistisch, VLD is confederalistisch volgens hun eigen partijprogramma (al zijn ze in de praktijk behoudsgezinder), SP-A is ook voor verdere regionalisering,... Zowat alle Vlaamse partijen zijn dus voor een verdere bevoegdheidsoverdracht naar Vlaanderen toe. Enkel Groen! is redelijk reactionair belgicistisch.

Zeer wijze woorden inderdaad.

U zou wel eerst eens moeten bepalen wat u nu juist met 'unitarisme' bedoelt. Voor mij in ieder geval betekent 'unitarisme': het behoud van België als dusdanig met de nodige bevoegheden voor de onderscheiden gemeenschappen.

Daar zit je dus fout. Unitarisme impliceert het afschaffen van alle deelstaatparlementen en op termijn ook van de verschillende gemeenschappen, waarbij er nog één enkele regering overblijft, zijnde de huidige federale, die dan opnieuw voor alle domeinen bevoegd zou worden.

Dat partijtje waar je nu denigrerend over doet was wel jouw partijtje, trouwens het enige partijtje dat zich nog belgisch durft te noemen.

Maar laten we gul zijn, het is mooi weer vandaag. Je krijgt er ook nog de belgicisten van de Pest voor Vlaanderen bij, de groene boskabouters en wat
echte belgen van de CD&V en SP-a. Aan hoeveel % komen we dan? Vermoedelijk iets tussen 30 �* 35 %. Ook niet om veel zegebulletins de wereld in te sturen.

Dank voor deze nuancering van het begrip 'unitaristisch', ik had het inderdaad geïnterpreteerd als 'de eenheid van het land voorstaan' niet zozeer als een bepaalde wijze die eenheid vorm te geven.

Indien de bevolking anders denkt dan de zogezegde vertegenwoordigers van die bevolking dan zijn referenda op hun plaats. Ik vermoed, ondanks mijn slechts sporadisch kontakt met Vlaanderen/België de laatste jaren, dat er bijvoorbeeld gemakkelijk een meerderheid te vinden is om de belastingen te besteden in het landsdeel dat ze geïnd worden. Men kan desnoods beginnen met een niet bindend referendum als er ondemocratische wetten in de weg staan van de uiting van de 'volkswil'.

O, een definitie zou handig zijn inderdaad.