ik vroeg al aan Mevrouw Dillen hoe het Blok stond tegenover homohuwelijk.
Ik vroeg daarbij ook hoe het blok stond tegenover adoptie van homokoppels, en ik kreeg enkel een ontwijkend antwoord op deze vraag en niet op de vorige vraag dat tevens de hoofdvraag was...
Kan u dit voor mij op klaren?

ps: ik ben zelf geen homo, maar ik wil graag weten hoe ver de vrije meningsuiting en dus gevoelensuiting mag gaan van het blok. Ik heb ergens gehoord dat het blok er resoluut tegen is. Daarom dat ik het vraag.

Tuurlijk, is het Vlaams Blok tegen het homohuwelijk en adoptie, da's zo klaar als pompwater. Als je de reacties leest van de Vlaams Blok mandatarissen en ook van de Vlaams Blokkers hier op het forum dan weet je al genoeg, sommigen zijn gewoonweg ronduit kwetsend en schandalig!

Een kind heeft de sterke hand van zijn vader nodig en de tederheid van zijn moeder. Hoe vrouwelijk een homo of hoe mannelijk een lesbienne ook kan zijn (Is niet spottend bedoeld!) , hij/zij zal nooit het andere geslacht kunnen vervangen. Adoptie voor homo's/lesbienes mag er niet komen!

Wat homoseksualiteit op zich betreft, daar heb ik geen mening over. We leven tenslotte in een vrij land (hoewel...)

Het gezin vormt voor het Vlaams Blok de hoeksteen van de samenleving. Als kleine maatschappelijke kern biedt het gezin een vorm van zekerheid, duidelijkheid en geborgenheid aan de gezinsleden. Het gezin is de elementaire vorm van ‘samen-leven’. Het gezin als maatschappelijke instelling is de natuurlijke basis van elk samenleven en dus een belangrijk beschavingsgegeven. Het is een plaats waar er naast lichamelijke, materiële en juridische voorzieningen - zoals bijvoorbeeld de regelingen in het Burgerlijk Wetboek betreffende gezin en familie, voogdij, afstamming, naamgeving, het erfrecht, de fiscaliteit, enzovoort - aandacht en plaats is voor liefde, genegenheid en affectie. En zonder twijfel het meest fundamentele: de opvoeding van de kinderen. Het is de plaats waar waarden en normen worden beleefd en doorgegeven.
�*
Elke samenleving heeft dan ook een normatief, meestal wettelijk, kader gecreëerd om die gezinsvorm te bevestigen en te bestendigen. Deze normen verschaffen voor de gezinsleden de nodige houvast in de interactie met de samenleving. Ze bevatten het principe dat het gezin een sociologisch geheel is van vrouw, man en (eventueel) kinderen waartussen een onvoorwaardelijke band bestaat en dat die band naar de rest van de samenleving wordt bevestigd.

Wij wijzen het homohuwelijk en de adoptie van kinderen door homokoppels dus af als alternatief voor het traditionele gezin. Wel benadruk ik hier dat deze afwijzing enkel gaat over het homohuwelijk en niet over het homo-zijn zelf.

Ik zie eerlijk gezegd niet in waarom een homokoppel geen gezin kan vormen, zeker als je zelf erbij zet dat kinderen geen noodzaak zijn om het label "gezin" te verdienen.

Welk bewijsmateriaal is er eigenlijk dat holebis als koppel geen kind kunnen opvoeden of dat dit negatieve gevolgen kan hebben voor het kind? Zomaar de stelling geven dat een kind een vader en moeder nodig heeft is natuurlijk zeer gemakkelijk, dat betekent echter niet dat het waar is.
En wie heeft er last van dat holebis kunnen trouwen? Het huwelijk heeft in dit land niets meer te maken met religie, het is louter een legale overeenkomst tussen twee personen. Mits holebis staatsburgers zijn zouden ze toch dezelfde rechten moeten hebben als een ander?

En wat als een homo met een lesbienne trouwt en samen met hun homoseksuele partners samenwoont en dit kind opvoeden? Dan wordt toch aan de voorwaarde van kind opvoeden voldaan.
Of nog moeilijker:
een bisexuele moeder krijgt een kind van bij een huwelijk, maar dat loopt spaak, gedegouteerd van de man, vindt zij liefde bij een vrouw. Zij heeft echter het hoederecht en dus moet zij het kind opvoeden. Samen dan met de ex-man, die dan echter bijna geen inbreng heeft ten opzichte van de nieuwe levenspartner van de vrouw.
En nu het moeilijkste probleemgeval:
Een heterokoppel trouwt, en de man sterft in een auto-ongeluk in de periode dat de vrouw zwanger is. De vrouw zal echter nooit nog een partner vinden, en het kindje zal nooit een vader kennen. Volgens wat u hier zei, mag ik dan besluiten dat u in dit laatste geval dit kind van de liefdevolle moeder ontneemt en ter adoptie afstaat.

Kan u mij u mening hieromtrend geven, want ik vond het nogal een leeg antwoord dat neerkwam op: ik ben vies van holebi's

Anders de buren er ook nog bij betrekken?

In dit geval kan ik nog inkomen dat het gebeurd (Ik ken zelf iemand, maar in dat geval is het de vader die gaan lopen is met een andere vent), maar het kind is er zich van bewust dat hij een vader heeft! Toch zou ik niet graag in de schoenen van dit kind staan... (pesterijen,...)

In dit laatste geval wordt er voogd aangesteld die ervoor moet zorgen dat het kind een evenwichtig(er) leven heeft!

Voor een gezin te vormen is het niet noodzakelijk om te trouwen.

Persoonlijk vind ik een huwelijk tussen twee mensen van hetzelfde geslacht een pervers aandoende gelegenheid. Het is puur imitatie gedrag.

Homo's kunnen ook best samenleven met nagenoeg dezelfde rechten en plichten zonder dat ze daarvoor een ritueel moeten immiteren dat sinds duizenden jaren was voorbehouden voor mensen van verschillend geslacht.

Homo's geven mij vaak de indruk net kleine kindertjes te zijn die perse hun wil willen dordrijven en wanneer ze eens niet hun zin krijgen, dan beginnen ze te roepen en te tieren en noemen maar de mensen die ze hun zin niet willen geven, maar homofoob.

Ik vind dat ze in jouw geval dan wel gelijk hebben Peace.

Het religieuze huwelijk staat hier buiten discussie. Het gaat over de legale band binnen onze samenleving en de rechten die daar aan verbonden zijn. Holebis zouden ook net dezelfde rechten moeten hebben omdat ze ook burgers zijn van dit land. M.a.w. ze mogen noch een voorkeursbehandeling krijgen, noch gediscrimineerd worden.
Stel je ook eens in hun plaats. Je groeit op in een samenleving waar het streefdoel voor de meeste mensen trouwen en een gezin oprichten is. De mensen met wie je een belangrijk deel van je leven doorbrengt (je ouders) zijn in de meeste gevallen getrouwd. Maar helaas heb je een andere geaardheid, dus dan heb je het recht niet dat te doen.
Dat is geen kwestie van immitatiegedrag, dat is een kwestie van fundamentele rechten voor ieder mens.
Zeg jij mij eens wat voor last jij hebt als holebis mogen trouwen? Graag een antwoord hierop aub, liefst klaar en duidelijk.

Juist ja, en wiens schuld is dat? De holebis of diegene die pesten?

Liever bij deze stelling dan eens een bewijs om het te funderen.
Mijn halfbroer is ook opgegroeid zonder moeder (gestorven aan kanker). Hij is nu 41 en heeft een mooi en gelukkig leven met een droomjob, een goede relatie en twee prachtige kinderen. Uitzondering op de regel zeker?

Wat zou Uw reactie zijn als pedagogisch onderzoek uitwijst dat er, wat de opvoeding van kinderen betreft, geen enkel verschil is tussen een opvoeding door 2 partners van hetzelfde geslacht en 2 partners van een ander geslacht. Bent U dan bereid Uw positie te herzien?

Kinderen kunnen zo wreed zijn meneer....

Stel u eens voor... de eerste schooldag. Papa en Papa brengen kleine Jan naar de poort van zijn nieuwe lagere school. Jantje is net zeven geworden. Nadat hij op de speelplaats reeds een beetje werd geplaagd door zijn medeleerlingen gaat de bel. Klaar voor het eerste lesuur met de nieuwe meester.

Dag kinderen, ik ben jullie nieuwe meester, en nu gaan we elkaar beter leren kennen. Neem allemaal een stukje papier en schrijf op. Je naam en achternaam, naam en beroep van papa en naam en beroep van mama. Jantje steekt zijn vinger op. Ja jongen? Meester wat als je geen mama hebt? Oh zijn jou ouders dan gescheiden? Neen meester ik heb twee papa's...

U kan de reactie van de klasgenootjes al raden. En zeg nu niet dat dit geen invloed op het desbetreffende kind gaat hebben. :?

Als dat geen staaltje is van het beknotten van vrije meningsuiting is dan weet ik het ook niet. Ff ringetje schuiven en ja zeggen met knikkende knie'tjes is dus verboden voor homo's/lesbiennes - jongens/meisjes toch, qua discriminatie kan dat wel tellen !
Allez je mag wel zeggen dat je homo bent maar je mag het niet zijn precies :roll: 8O

kent u het principe maatschappelijke aanvaarding, die daardoor dat probleem uit de weg werken.

Idealisme ten top! Kinderen met een bril of met puisten worden ook nog steeds gepest. Om over de dikkertjes nog maar te zwijgen...

Nogmaals: Bij wie ligt de schuld van die pesterijen? De pesters of de homosexuelen?
Je draait het gewoon om Bitweiser. Door homosexuelen te behandelen als andere brugers krijgen je zo'n situaties, en die situaties zullen pas veranderen als we homosexuelen als gelijkwaardige mensen beschouwen.

Nogmaals: Pesterijen krijg je nooit de wereld uit! Hoe hard je ook je best mag doen! Uiteraard ligt de schuld van de pesterijen bij de pesters. Maar welk kind van 8-9 jaar pest er eens niet.

Het gezin als hoeksteen van de maatschappij... Er al eens bij stilgestaan dat er tegenwoordig meer scheidingen dan huwelijken zijn?

de visie van het blok op het homohuwelijk wijst nog maar eens op sommige prehistorische punten van de partij. Gezin hoeksteen van de maatschappij? pff, waarom zouden homo's geen kinderen kunnen opvoeden? en het pesten van kinderen... als wij als maatschappij de vooroordelen tov homo's zouden wegwerken dan zouden die kindjes niet pesten, ooit al eens iemand horen lachen omdat ouders gescheiden zijn? Nee, dus als we het homo zijn ook inburgeren dan volgt de rest vanzelf

Dat is in de VS misschien zo maar bij ons is de verhouding huwelijk/echtscheiding ongeveer 1/3