Groot aantal studenten vs. niveau
 

Wat denken jullie hier over ? Ikzelf bemerk ook een forse daling in het niveau, en het schijnt dat deze tendens in de hele westerse wereld aan de gang is...

Enkel populaire topinstituten ontsnappen hier aan omdat zij sowieso genoeg studenten aantrekken en niet in de financiele problemen komen.

Het ligt niet alleen aan de studenten. Universiteiten worden ook teveel gebruikt als tewerkstellingsinstellingen a al NMBS en VRT.
De kunst is zichzelf onzichtbaar kunnen maken, op uw luie krent blijven zitten en leren slapen met uw ogen open.

bron is overigens de standaard.

Er zal wel een grond van waarheid inzitten, maar het is ook moeilijk om dat objectief te oordelen, zeker nu dat de Bama-Structuur nog maar net één cyclus doorlopen heeft (ik bedoel: de 1e studenten van de BAMA-structuur zijn net afgestudeerd en beginnen te werken of te doctoreren).
Er is weliswaar veel kritiek geweest en ik heb me ook zorgen gemaakt, als je b.v. binnen de opleiding kijkt naar het niveau van de vakken wiskunde en fysica zijn die GEWELDIG gedaald in de laatste 10 jaar.
Maar anderzijds... 10 jaar geleden dacht men nog niet na over groene chemie, kon je er u nog van af maken dat programmeren niet nodig was om aan te leren, was computationele chemie alleen mogelijk met de allerduurste computers en zeker niet in te passen in een gewone opleiding, kon je biochemie nog wegcijferen tot een optie van 2 jaar en was internet nog maar een relatief marginaal verschijnsel.
Tegenwoordig is de academische wereld echter zodanig veranderd dat je met veel meer dingen moet rekening houden bij het samenstellen van een opleiding, zodat men wel gedwongen is om andere vakken in te binden. Het heeft geen zin meer om doorgedreven wiskundige vaardigheid te eisen van een chemicus als computers al het werk voor u kunnen doen. Als je al snapt hoe de boel grosso modo werkt, kom je al een heel eind ver... dus inderdaad, om het voorbeeld compleet te maken: beter een cursus java dan 2 uur extra wiskunde.

De ongeruste academici hebben overschot van gelijk. Nivellering werkt nagenoeg altijd in het nadeel van de intelligentsten.

De Liberale studenten zeggen dit al jaren. Ik kan er dus alleen maar mee akkoord gaan.

Erger nog, ik zie het in de praktijk toegepast worden. Vakgroepen die studenten te kort komen, laten meer mensen door in de bachelor vakken die ze geven, om te voorkomen dat ze de studenten wegjagen. Idem dito met projecten. Ge moet fors doen om daar gebuisd op te geraken.

En studenten schijnen nu ook de weg van de minste weerstand te zoeken. Departementen die de naam hebben makkellijker te zijn (maar toch het diploma opleveren) trekken ook meer studenten aan als de moeilijkere departementen.

Het probleem kan zich echter ook langs de andere kant stellen echter. Het gebrek aan controle op private universiteiten zorgt er in Bolivia voor dat je er bijna een diploma kan kopen zonder zelfs naar de lessen te gaan. Het niveau is er laag. Een gezond evenwicht en een pragmatische aanpak lijken me het beste, geen ideologische 'waarheden'.


Private elitescholen (en voor Bolivianen betekent dat dikwijls 'buitenland') die een goed niveau bieden zijn dan weer ontoegankelijk voor het grootste deel van de bevolking. Niet zozeer de bankrekening maar de capaciteiten zouden de toegang tot onderwijs best bepalen, in het belang van zowel individu als volk. Volledig geprivatizeerd onderwijs geeft degelijkheid naargelang inkomen waardoor talent verloren gaat. Maar het verontrustendste is dat het een 'kasten'maatschappij in de hand werkt. De elite die degelijk onderwijs heeft vormt daarna ook de politieke elite die totaal geen interesse heeft in openbaar onderwijs te investeren omdat ze daar toch niet zelf naar school gaan. Op de lange duur krijg je een neerwaartse spiraal waar slechts een paar % van de bevolking degelijk onderwijs heeft. De middenklasse gaat naar slechte privéscholen, de lagere klasse naar even slechte staatsscholen. Dát is in Latijns Amerika zeer goed te zien en het is een voorbeeld niet het volgen waard. Dus 'privatizeren' is geen wondermiddel. Ik waarschuw u maar.

Morgen moet ik naar een beraadslaging trouwens (ik ben ombudsman voor de studenten van een zeker jaar). Voor degenen die niet weten hoe het er daar aan toe gaat: we (ombuds & proffen) krijgen een hoop papieren met statistieken op. Je kan meteen zien welke prof/welke student/welk jaar abnormale resultaten boekt.
In sommige gevallen (maar niet op de deliberaties) gaan ze zo ver om de punten te normaliseren naar gemiddelde waardes. Ik heb het zelf meegemaakt in mijn laatste jaar dat we met 5 een vak volgden, we formeel op papier allemaal 18 of meer haalden maar op ons rapport stond uiteindelijk een 16...

Ik hoef je er niet bij te zeggen hoe pissed we waren.

Even tussendoor, dit systeem is een grote schande, ongeacht het naar boven of naar onder is.

Waarom nog delibereren over geslaagd of niet geslaagd als ze erna met een normalisatie iedereen erover en eronder helpen....

Hilarische topic ! Alsof er een constante C=a*i bestaat waardoor bij een hoger aantal (a) studenten de 'intelligentie' (i) automatisch zou afnemen. En er schijnen zelfs vicerectoren te zijn die zo denken !
Waarschijnlijk aan de uniev gekomen tijdens een 'grote' lichting :-D

De normalisatie gebeurt ervoor hoor, ZO erg is het nu ook weer niet ;-)
Maar goed, ik vind dit systeem ook ronduit verwerpelijk.

Op zich een slechte evolutie. Toen ik in mijn laatste jaar zat heb ik ook gezien dat die van het eerste jaar andere vakken kregen en (veel minder) leerstof moeten kennen dan wij indertijd moesten leren. Een vriendin van me die burgerlijk ingenieur in Leuven deed vertelde me ook dat het niveau er echt drastisch gedaald is. Het grootste buisvak bij hun in eerste kan (eerste bach) hadden ze gewoon geschrapt omdat er anders teveel studenten zouden buizen.

Het niveau daalt inderdaad drastisch. Ik heb op het forum al meerdere voorbeelden aangehaald.

Wat is de achterliggende reden achter deze politiek? Het buikgevoel in mij beschuldigt de "iedereen gelijk, iedereen een diploma!"-mentaliteit, maar wellicht mis ik daar iets belangrijk.
Universiteiten hebben hun universeel, academisch karakter dan ook verloren. Hun enige doel is het klaarstomen voor de arbeidsmarkt.

Herinner jij nog toevallig welk vak het was?

Wij hadden een gelijkaardige evolutie. Al goed hebben de proffen het voor een overgroot deel nog kunnen opvangen en is de schade beperkt.

Het artikel geeft mijn inziens een juiste evolutie weer. Ook bij ons op de universiteit merk ik de tendens. De nivellering van het basis- en het middelbaar onderwijs zet zich in uitgesteld relais door in het hoger onderwijs. Het is niet normaal dat er 18-jarigen zijn (1ste BACH) die geen brief zonder tien DTfouten kunnen schrijven of blijkbaar niet eens weten wat 'de regel van drie' is. Een beetje elementair Engels en Frans zijn vaak ook al te veel gevraagd. Algemene kennis is vaak ook afwezig, zelfs als het materie betreft dat te maken heeft met hun eigen gekozen studierichting.

De zogenaamde 'democratisering' van Vandenbroucke zal op lange termijn het averechtse effect hebben. Elitescholen zullen blijven bestaan, alleen zullen deze in de toekomst door het feit dat ze niveau aanhouden niet meer voldoende gesubsidieerd worden en zal relatief goedkoop hoger kwalitatief onderwijs onmogelijk worden. Dure eliteafdelingen zullen de kop opsteken, waar er een concentratie is aan prestige en hoog niveau, maar enkel rijkeluiskindjes zullen er hun studieloopbaan kunnen starten en voltooien. We krijgen hier meer en meer het 'Angelsaksisch' systeem, waar er enkele 'onbetaalbare' topinstituten zijn en de overige 90 % is 'rubish' op kleuterniveau en met slechte lessen. Zo zijn er in de USA duizenden universiteiten, sommige gratis en zwaar gesubsidieerd, maar slechts een vijftigtal zijn het vermelden waard (Harvard, Princeton, Yale, Berkeley, Penn State, Duke, Johns Hopkins, Stanford, enz;). Die kosten vaak zonder overdrijven 50.000 dollar per jaar inschrijvingsgeld. De grote massa kan zelfs niet wedijveren met het niveau van een doorsnee middelbare Vlaamse school, laat staan met ons (voormalig) universitair onderwijs.

En wat met die forse toename aan studenten in allerhande richtingen? Waar gaan ze die in godsnaam tewerkstellen? Ze plaveien nu al de straten met sociologen, pedagogen, psychologen, taalkundigen, geschiedkundigen, filosofen en pol & soccers. Is het democratischer om al deze jongeren te laten starten in die richtingen dan via ingangsexamens quota op te leggen zoals bij geneeskunde? Wetende dat velen onder hen onder hun 'niveau' (?) zullen moeten gaan werken of een hele tijd werkloos blijven ? Ik zie voor de genoemde richtingen de tendens ontstaan veel 'eeuwige studenten' te creëren, die na hun basisstudie nog allerhande MANAMA's gaan behalen in de hoop hun concurrentiepositie op de arbeidsmarkt te verstevigen. Deze MANAMA's zullen veelal wel duur worden en enkel weggelegd zijn voor diegenen die het nog kunnen betalen.

Iets klopt niet aan die redenering.
Gezien het hoge aanbod aan studenten en beperkte beschikbare plaatsen kan men de lat net hoger leggen dan wanneer een tekort aan studenten zou zijn.
Ik denk dat sommigen concurrentie vrezen op de arbeidsmarkt rekening houdende met de zware economische recessie

Noem het stielbedervers. Ze worden goed betaald voor hun diploma, maar wat ze ervoor afleveren is typische hansworst.

Dat is een probleem van de private scholen; dat is geen argument tegen privat onderwijs, natuurlijk.

Natuurlijk wel; er is echter geen privaat onderwijs in Bolivië; alleen 'privaat' onderwijs. Als ge zelf al begint over de concurrentie van overheidsonderwijs - en het geld dat daaraan verloren gaat...

Dit is natuurlijk onzin; wat nodig is, is dat het toegelaten wordt om te investeren in talent, wat nu illegaal is.

Als de toegangswegen om arme talentvolle studententen om te vormen naar studenten die hun talenten gebruiken verboden wordt, is het inderdaad logisch dat het te zien valt dat arme talentvolle studenten vaak hun talenten niet kunnen gebruiken; da's wiedes, ja.

Wat nodig is, is de totale vernietiging, in het gehele Westen, van het overheidsgecontroleerd onderwijs ook in de private sector. Want dat is de grote mythe; dat het privaat onderwijs echt vrij en ongereguleerd is.

Jij snapt de incentives van de universiteiten duidelijk niet, denk ik.