Hoe gaat De Gucht de geschiedenis ingaan?
 

Ik weet dat alleen de grote namen uit de belgische geschiedenis de geschiedenisboeken halen, maar n.a.v. De benoeming van Karel De Gucht door het EP stel ik mij die vraag.

- als de man die glashard loog over zijn beweringen over Balkenende. Tot hij ontmaskerd werd door het bandje van de journalist?
- als de man van de anti-diplomatie? Waar het niet brandt, stookt hij wel een vuurtje.
- als de man rond wie altijd die zweem (een zweem van ettelijke tonnen) van verdenking van fraude hangt?
- er zijn genoeg schandalen m.b.t. deze man

- als een mix van voorgenoemde elementen?
Denk daar maar over, uw nazaten zullen het niet gemakkelijk hebben, als ze zo over hun (over)grootvader gaan lezen

de bovenstaande redenen in aanmerking genomen: als een meer dan bovengemiddeld begaafde man die een, naar Belgische normen, uitstekend minister van buitenlandse zaken was.

Ik heb hem nooit een slecht politicus gevonden. Heeft wel een air van zelfingenomenheid over zich, met een dikke hautaine saus. Maar hij durft. Geen diplomaat, hart op de tong, geen schrik om de koe bij de horens te vatten en heikele problemen aan te kaarten.

Spijtig genoeg is hij een VLD'er.

Voor mijn part mocht hij gerust nog een paar jaartjes Min BuZa blijven. Al is't maar om met de ambras te lachen.

Vanwaar komt het idee dat een minkukel* als KDG de geschiedenis zou ingaan ?
Geschiedenis gaat over realisaties, niet over diplomatieke relletjes en modieuze ideetjes.

* Hoe omschrijf je anders iemand die, zittend op een kuub rapporten over de prestaties van een bevriende regering in alle mogelijke beleidsdomeinen, niet verder komt dan te verwijzen naar een spotprentje uit een kettingmail ?