Stemrecht voor iedereen ipv stemplicht , is dit uw visie ? En , indien stemrecht op een dag voltrokken wordt betekent dit dan inclusief voor vreemdelingen ?
Graag uw standpunt.

Dank u

Ik ben voorstander van stemrecht. Ik vind stemplicht een reliek uit een ver verleden.

Indien er niet langer stemplicht bestaat, mogen migranten voor mijn part ook gaan stemmen omdat ik denk dat migranten die hier niet geïntegreerd zijn, niet begaan zijn met onze samenleving of onze taal niet spreken zonder stemplicht toch niet zouden gaan stemmen.

Eindelijk eens een helder en eerlijk antwoord van een Politicus. Het is verfrissend. Is er dan toch nog hoop !!
:lol:

Migranten hebben nu toch stemrecht en geen -plicht? De ongeïnteresseerden blijven nu toch sowieso thuis?

Mijnheer Tommelein, u weet dat onze Grondwet geen stemplicht voorschrijft voor de Europese verkiezingen.
Waar wacht u op om bij gewonen wet die plicht uitdrukkelijk af te schaffen.
U zult immers wel weten dat die plicht niet langer bestaat door de wijziging van art.8 van de Grondwet met de invoering van het EU-stemrecht.
Aangezien alle andere stemplichten voortvloeien uit Grondwettelijke bepalingen (Kamer en Senaat opgenomen in de Grondwet zelf), die voor de regionale parlementen werd vastgelegd in de bijzondere wet ter hervorming der instellingen indien ik mij niet vergis, en voor gemeente- en provincieraadsverkiezingen geeft de Grondwet volmacht gegeven om de zaak te regelen via de gewone wet.
Dit is echter niet het geval voor de Europese verkiezingen.
Hieruit kan afgeleid worden dat stemplicht alleen kan opgelegd worden door de Grondwet en dit eventueel via de delegatie aan de wetgever.
Door de wijziging van art. 8 van de Grondwet is een nieuw begrip ingevoerd: het stemrecht. Dit begrip houdt in dat de kiezer zelf vrij bepaalt of hij zich inschrijft voor de verkiezingen en dat hij met de inschrijving de stemplicht op zich neemt.
"De regel lex posterior derogat priori geldt a fortiori ten aanzien van recentere grondwettelijke bepalingen" schrijft Prof. Rimanque in "De Grondwet toegelicht, gewikt en gewogen"-uitgave 1999-blz.367.
Door de wijziging van art.8 werd de stemplicht met andere woorden van rechtswege geschrapt én voor de gemeenteraadsverkiezingen én voor de Europese verkiezingen.
Waarom weigert het parlement om die plicht voor die verkiezingen dan ook formeel te schrappen uit de kieswet?
De plicht is de facto geschrapt sinds de wet van 11.12.1998.
Moeten de burgers nu werkelijk naar het arbitragehof trekken om de discriminatie tussen Belgen en EU-burgers teniet te doen.
Waarom mag er in dit land niet gediscrimineerd worden met woorden maar wel met daden?
Een Belg die in het buitenland woont mag én stemmen voor de gemeenteraad binnen de EU én voor Europa (binnen de EU) maar hij heeft geen verplichting. In geen enkel land van de EU.
Belgen die hier wonen kunnen echter aan de plicht niet ontkomen.
Opnieuw, maak ons geen blaasjes wijs.
PS. Dat boek van Prof. Rimanque bevindt zich in de bibliotheek van het parlement. Ik heb het er ooit via een parijgenoot van u uit ontleend. Maar ik kan u verzekeren, het is terug.

Aan Vlaamse kant is alleen Groen, de VLD en het Vlaams Blok (?)voorstander van de afschaffing van de stemplicht. Die drie partijen hebben in het federale parlement samen niet eens een gewone meerderheid. Aan Franstalige kant is enkel Ecolo uitgesproken voor.
De VLD heeft meerdere malen voorstellen voor de afschaffing van de opkomstplicht neergelegd, ook tijdens deze legislatuur.
Wij blijven ons best doen om de andere partijen ook te overtuigen. Goede argumenten voor stemplicht zijn er imho niet.

Niet-belgische Europeanen hebben nu het recht om stemplicht op te nemen. Wie zich laat registreren heeft dus ook de plicht om te gaan stemmen en blijft die plicht houden naar de volgende verkiezingen toe. Wezenlijk verandert er dus niks met het feit of ze nu Belg worden of niet, want dat Belg worden is nu ook een optie en wie "die optie licht" heeft ook stemplicht. (De discussie is dus niet: moeten zij migranten geen stemplicht krijgen, want dat krijgen ze sowieso, of je de vroegere toestand bekijkt waarbij je Belg moest worden of de huidige waarbij je je moet laten registreren)

je bedoelt stemrecht zeker?

niemand verplicht hen om zich te registreren... ze hebben dus het RECHT om zich te registreren voor stemPLICHT. Met andere woorden hebben zij een keuze. Kan men deze keuze dan ook ineens stellen aan mensen die WEL een Belgische nationaliteit hebben. Want dit is een schending van het gelijkheidsbeginsel.

Bart Tommelein, zou je je niet in de eerste plaats moeten afvragen waarom die migrant niet geïntegreerd is en wat je daaraan kan (lees: moet) doen als politicus? Het is de verdomde plicht van de politiek om iedereen te betrekken bij de SAMENleving. Niet alleen in zijn eigen belang, maar voor het algemeen belang.

DAT is waar de VLD fout zit in de hele discussie van het migrantenstemrecht. Ze vinden het belangrijker dat iemand die de Belgische nationaliteit niet heeft niet mag gaan stemmen, dan dat iemand die bijvoorbeeld terroristische trekjes heeft wordt aangepakt.

De redenering moet dus niet zijn:
.Om Belg te worden moet je geïntegreerd zijn.
.Iemand die geen Belg wil worden mag ook niet stemmen.

Maar:
. Iedereen die hier woont moet geïntegreerd zijn! (Iedereen neemt immers deel aan de samenleving. Die verkiezingen zijn voor die politici dan wel belangrijk, maar voor de maatschappij is dat de laatste zorg! om het opnieuw met "terroristische" termen te zeggen: of iemand een aanslag pleegt hangt niet af van de nationaliteit die op dat papierke staat, maar van zijn hele persoon, dus van wat zijn naaste en wijde omgeving van hem gemaakt heeft!)
. Iemand die niet geïntegreerd is (en daar de nodige kansen voor heeft gekregen!) is hier niet welkom (de voorwaarden van deze integratie zijn voorwerp van een andere discussie). SAMENleven met mensen die elkaar niet verstaan, niet begrijpen, niet kunnen uitstaan is niet mogelijk. (Integratie van het "eigen volk" aan de interculturele samenleving is dus ook nodig, bij sommigen heel dringend!) En opnieuw maakt het dan niet uit wat er op dat papierke als nationaliteit staat!

Kortom: 100% betrokkenheid is het doel!

Klauwert , pas op voor de rechters in Gent :) die noemen bovenstaande tekst racistisch

als ik -recht bedoelde had mijn post geen zin :? exact hetgeen ik ook al zei :) Je hierbij beroepen op het gelijkheidsbeginsel is belachelijk. Als je die gelijkheid zo belangrijk vond, dan gaf je ze allemaal stemplicht. Het feit dat je ze zelfs die keuze niet wilt geven om stemplicht op te nemen, is zeker ook met het oog op gelijkheid :roll:

Als er geen stemplicht zou zijn, zou ik die mensen verdorie overtuigen om te gaan stemmen! Eigenlijk zou ik eerst de mensen moeten overtuigen om te gaan stemmen en pas daarna om voor mij te stemmen!

Nu iedereen toch moet stemmen, voelen sommige politici zich verplicht om diegenen die politiek niet-geïnteresseerd zijn aan te spreken via spelprogramma's op tv.

Integendeel, het verschil tussen mij en het Blok zit hem in de stijl, de redeneringen, de voorgestelde oplossingen, het uitgangspunt, en ga zo maar door.

De (...) stelling "assimileren of terugkeren", waarbij met "assimileren" dient te worden verstaan een zich volledig aanpassen "aan onze manier van leven, aan onze waarden en normen, aan onze taal en cultuur", (houdt) overigens op zich een ongeoorloofd voorstel tot differentiatie in ten aanzien van de geviseerde bevolkingsgroepen, waardoor de erkenning, het genot of de uitoefening op voet van gelijkheid door deze bevolkingsgroepen van de fundamentele rechten vervat in het artikel 8 van het EVRM, welk artikel de culturele rechten van de minderheden waarborgt, wordt tenietgedaan, aangetast of beperkt, hetgeen door de enkele wil een Vlaams Vlaanderen te bewerkstelligen niet redelijk te verantwoorden is;

Ah DAAROM dat ze daar in landen waar stemrecht geldt zo goed in slagen... (en daar komt nog bij dat blauw electoraal wel vaart bij afschaffing van stemplicht. Zo is er o.a. de alombesproken studie in de VS die stelt dat de democraten significant slechter scoren als het op de dag van de verkiezingen slecht weer is. sociaal zwakkeren passen dan sneller om hun burgerlijke plicht te doen.)het is niet wenselijk dat spelprogramma's de overhand krijgen in de beeldvorming van mensen rond politici, maar ik ga ervan uit dat partijen intern nog altijd zelf beslissen wie er bekwaam genoeg is en wie niet. en als sommigen dan iets meer kunnen groeien dan anderen door goed over te komen op tv: that's part of the game! er zijn ook mensen en partijen die verkiezingen winnen met geld, is dat dan beter?

Er is m.i. niks mis met een gezonde dosis niet-politieke kennismaking met politici. Uiteindelijk gaat het naast standpunten grotendeels ook om vertrouwen (al kan je hierop antwoorden dat acteertalent dan meer verschil maakt dan politiek talent, maar ja, dan komen we ook terug bij het argument geld...)

Laten we dus eerst maar eens beginnen met betrokkenheid aan de basis, in de wijken enz. waar wel plaats is voor een diepgaandere kennismaking met elkaar en waar we staps- en trapsgewijs kunnen kiezen in wie we ons vertrouwen schenken om ons te vertegenwoordigen.

Nogmaals: ik heb het nooit gehad over assimileren. En de rest, daar begin ik niet opnieuw over. (End of discussion?)

je gebruikt het woord integreren , dat staat volgens Gent gelijk met assimileren

1. ik ben gent niet
2. ik maak duidelijk een onderscheid tussen assimileren en integreren en wanneer ik over integreren spreek, dan spreek ik duidelijk over een wederzijdse integratie, wederzijds respect en wederzijdse WIL tot SAMENleven. Of m.a.w. integreren: "Welkom, ik ben persoon X en dit is vereniging XX en wij zijn zo en zo en zo. Wie zijt gij?" "Ik ben Y en kom uit YY en ik doe dit en ik ben zo en mijn cultuur zegt dat, dat en dat." "Oh, interessant. Vertel eens, hoe zou jij dit doen? Hoe kunnen we dit aanpakken? Wat stel jij voor? Als je daar gaat, moet je dat en dat doen. En dat werkt zo en zo. En bij ons is het de gewoonte dat dat zo en zo gebeurt. Zo, als je iets nodig hebt, laat het maar weten. En als er dingen zijn die je liever anders ziet: alle goede voorstellen zijn welkom. En ik ben ervan overtuigd dat wij automatisch gewoontes en gebruiken van u gaan overnemen. Maar goed, tot straks of zo, we zullen elkaar wel tegenkomen. En anders bezoek ik je wel eens of nodig ik je wel eens uit. Vergeet dat niet in orde te brengen, want zonder dat kan je dat niet doen. En dat moet je ook zeker hebben." --> M.a.w. de ander wijzen op zijn rechten en plichten, respect hebben voor elkaar, de wil hebben om samen te leven, ervoor zorgen dat de ander aan zijn plichten kan voldoen en goed geïnformeerd is. Waar nodig een handje toesteken. En je zeker niet schamen goede afspraken te maken. Beter goede afspraken en zorgen dat ze nageleefd worden, dan de ander wantrouwen en hem de schuld geven van alles wat verkeerd loopt.

Dat is in schril contrast met: assimileren = pas u aan aan ons of rot op! Als ge 't niet vanzelf kunt, hebt ge pech. Ge vindt de weg wel en hou u maar aan de regels. En als het niet duidelijk was: anders moogt ge oprotten. Heb ik al gezegd dat ge altijd moogt oprotten? 't Is niet dat ge niet welkom zijt he, maar we hebben u hier liever niet.