Misdadig groen.
 

Soms vraag ik me af of ik dan echt de enige ben die heel dat gedoe over ons milieu stilaan kotsbeu wordt.

Neem nu het broeikaseffect. Volgens sommigen is dat te wijten aan de verhoogde concentratie CO2 in onze atmosfeer. Bewezen is dat nog niet. Er zijn immers ook wetenschappers die stellen dat het een weinig met het ander te maken heeft. En die hun argumenten zijn ook niet zo maar te weerleggen.
Wat gebeurt er echter? De schuld wordt massaal op de CO2 geschoven. De andere theorieen worden afgedaan als onzin of zelfs als gevaarlijk.
Waarom is dat zo? Heel simpel. Geld. Als CO2 in de atmosfeer de oorzaak is ligt dat aan de mensheid. Het is dus onze schuld (dat wordt ons nu al lang genoeg aangepraat) en dus kunnen wij er ook zelf iets aan doen. Zonnepanelen kopen bv. of hybride auto's aanschaffen. Dat zijn de trefwoorden hier; 'kopen' en 'aanschaffen'. Daar draait het om.
Om diezelfde reden wordt er met geen woord gerept over de (nochtans heel aannemelijke) theorieen die de schuld voor het broeikaseffect bij de zon of elders leggen. Daar valt immers niet tegenop te consumeren. Als het bewezen wordt dat de oorzaak van het broeikaseffect bij de zon ligt valt heel onze nieuwe 'groene economie' in duigen. We houden onze centen dan wel op zak, iets kopen om de zon aan te passen is er immers voorlopig niet bij.
Vandaar; dat idee dat het broeikaseffect wel eens door de zon veroorzaakt zou kunnen worden wordt best achter goed gesloten deuren bewaakt. Er is toch niets aan te verdienen.
Nu wil ik niet gezegd hebben dat de zon ook daadwerkelijk de oorzaak van alle kwaad is, maar ik klaag enkel het monopolie van CO2 als grote dader aan. Gewoon omdat die om heel andere reden dan milieuoverwegingen als oorzaak voor heel de ellende wordt genoemd. De werkelijke oorzaken gisten in een hoekje ondertussen rustig verder.

Ook nog zoiets is het gedoe over uitstervende diersoorten en planten. Heel jammer allemaal maar in feite geldt hier; so what?
We willen de natuur enkel en alleen maar behouden om ons zelf te behouden. Wij krijgen de natuur toch nooit uitgeroeid. Als we daaraan zouden beginnen roeien we toch eerst onszelf uit. De natuur zal ons altijd overleven. Misschien laten we de biodiversiteit wel flink kelderen maar die groeit wel weer terug aan nadat we onszelf uitgeroeid hebben. En ja, dat duurt misschien miljoenen jaren, maar wat maakt dat uit als wij er toch niet zijn? Je moet het allemaal ook een beetje vanuit het juiste perspectief bekijken. Gaat het heelal plots stoppen met uitdeien als de -pakweg- ijsbeer uitsterft? Vast niet. Ik zeg niet dat dat leuk is maar je moet de zaken ook niet overdrijven. Laat de mensheid maar stilletjes uitroeien. Op een bepaald moment gaan we merken dat we met dat uitroeien vooral onszelf aan't bedreigen zijn. Hopelijk is het dan te laat want voor de aarde zijn wij, geef toe, geen godsgeschenk. "We're a virus with shoes", zei Bill Hicks ooit en hij had gelijk. De mensheid zichzelf laten uitroeien is het ultieme idee als het om natuurbescherming gaat. Jammer genoeg moeten er in die race ook enkele diersoorten het loodje leggen maar dat is slechts collateral damage. Ze dienen tot het verwezenlijken van een groter geheel.
Gelukkig vallen er ondertussen wel aardige sommen euro's te rapen met beelden van doelloos rondzwemmende ijsberen en verloren kijkende apen in kaalgekapte bossen. Als't maar centjes opbrengt.

Kortom; heel het gezever over milieu en broeikaseffect kan mij aan mijn reet roesten. Voornamelijk omdat heel het groene gedachtengoed tot 1 zinnetje te herleiden valt: "Het moet geld opbrengen."

Zo, dat moest er effe af.

P.s. Verder alles in orde hier? Niet veel zin in forummen de laatste tijd, vandaar...

Is je humeur al wat beter?

En verder is het wachten op Jules.

Forumpost die kan dienen als brandhout, weer wat nieuws op K&K

Ik ben als een zonnetje in huis.
De gelukzaligheid stroomt eraf bij wijze van spreken.

Voor vernieuwing moet je bij mij zijn eh.
Dat is algemeen geweten.

;-)

Welkom terug in elk geval

:cheer:

Oeverloos geraaskal.

Ik ben het weer met je eens. Iets klopt hier niet.

Dan vind ik mijn thread over nestkastjes , heeft tenslotte ook met de natuur te maken toch een pak boeiender .

Misschien omdat ik mijn bijdrage beperkt heb tot twee woorden. Drie woorden is ook nog net te doen, maar vier en meer is vragen om polemische problemen.

Dus daarom hou ik het bij voorkeur altijd kort. Tenzij ik niet anders kan. Zoals bij dit huidig bericht.

Ik ben het grondig oneens met je.

Ik zal later Aleister Crowley nog wel eens belachelijk maken, dan heb je weer een reden om met scherp te schieten, en is het natuurlijk evenwicht hersteld.

Jij speelt vals. Jij hebt geen onderschrift waarop ik kan inhameren.

Alan Moore niet vergelijken met Aleister Crowley a.u.b.

De eerste is een genie, de ander een zichzelf hypende poseur. Dat Moore desondanks Crowley respecteert, interesseert me niet.

Dat komt vooral omdat jij weinig begrijpt van Crowley. Dat is nu eens de typische kritiek die steeds afkomstig is van mensen die er niks van snappen: een zichzelf hypende poseur. Vaak komt "pervert" ook aan bod.

Maar ik neem aan dat jouw gematigd brein alle nodige excessen wegwerkt die mensen van staat doen zijn om bepaalde dingen te begrijpen.

Eindelijk, de echte Flanelcondoom is terug. Was toch even bezorgd hoor.