Scheiding der machten in la Belgique
 

Yves Leterme moest opstappen omdat hij een telefoontje teveel deed met een rechter. De socialisten schreeuwden moord en brand en verhieven het principe van de scheiding der machten tot het hoogst mogelijke goed dat onder alle omstandigheden moest gevrijwaard blijven.

Maar wat lezen we nu toch weer in de krant? Het Vlaams Belang gaat 5 rechters wraken in het politieke proces over de partijfinanciering. Proces uitgaande van linkse politici. Men zou er kunnen vanuit gaan dat de rechters in zo een proces absoluut partij-neutraal zouden zijn, om elke insinuatie van een politieke afrekening te kunnen ontkennen.

Maar nee hoor. Wat zit er allemaal in de rechtbank:
Erik Derycke, SP.a
Op zich al eigenaardig dat iemand na een zuiver politieke carriere als rechter kan gaan zetelen in het grondwettelijk hof.

Roger Henneuse
Was senator voor de PS (1987-1995). Bijzonder neutraal.

Luc Lavrysen
gentse prof milieurecht, SP.A-signatuur

André Baron Alen
Staat bekend als de man die de idee van een nationale kieskring in te voeren uitvond. Nu is het nogal straf dat een rechter van een grondwettelijk hof die de grondwet moet toepassen, zich uit als belgicist en reactionair-belgicistische veranderingen wil invoeren en daardoor actief aan politiek doet.
Ook bekend van de controversiële "stelling-Alen", een zeer restrictieve interpretatie van de bevoegdheden van de regionale regeringen.

Paul Martens
Nog een bekend loge-lid.


Conclusie: het Vlaams Belang is gevraagd zijn politieke veroordeling te komen vernemen, uitgesproken door socialistische belgicisten uit de loge.

Wie zijn de rechters die de wraking van deze logeleden moet uitspreken ? Zo ja, welke rechters komen in de plaats ? Wie zal deze eventuele ploeg kiezen ?

De rechters van het grondwettelijk hof (vanzelfsprekend 'paritair'):

Even tellen:
Socialisten: 5
Liberalen: 4
Christen-Democraten: 2
Groen: 1
NV-A: 0
Vlaams-Belang: 0

9 loge-leden
2 katholieken.
0 vlamingen.

Pech voor het Vlaams Belang. Maar het toont weer eens aan hoe ondemocratisch dit land is, wanneer het hoogste grondwettelijk hof een dergelijke politieke scheeftrekking vertoont!

Je kan misschien beter eens opzoeken hoe het Grondwettelijk Hof samengesteld wordt. In de regel bestaat het, bij wijze van evenwicht, voor de helft uit juristen en voor de helft uit oud-parlementsleden, waarvan telkens de helft Nederlandstaligen en Franstaligen. ;-)

Maar goed, ik onthoud: het VB weet dat het ongelijk gaat krijgen en dat is allemaal omdat de rechters tegen hun zijn! En dat is niet eerlijk... :-(

maar over de grond van de zaak: het tart toch alle verbeelding, dat rechters die zélf in een politieke partij zitten, moeten oordelen over 't lot van een andere partij?

Zij moeten niet oordelen. Het oordeel is reeds geveld. Zij voeren bevelen uit.

Het enige wat het VB rest is een procedureslag tot in Straatsburg. Veel zal het niet helpen. Misschien hebben zij een alternatieve strategie klaar en een grote oorlogskas. Zo niet dan zijn zij a sitting duck.

Het blijft een hopeloze zaak om legalistische en democratische middelen te gebruiken om de geviseerde partij te verdedigen tegen een politieke machine die zelfs de Grondwet niet respecteert noch enige democratie niet kan verdragen.

Is het dan niet opmerkelijk dat een politieke partij die beweert op de legalistische grenzen van onze democratie te zijn gestoten in andere dossiers (de recente rellen in Molenbeek bvb) de legalistische kaart blijft trekken?

En dat terwijl de scheiding der machten volgens Rousseau een obstakel is voor de volkssoevereiniteit. :?

De Marnixring, een echt logeclubje. :p

Zoals altijd in dergelijke gevallen wordt de rechtbank samengesteld, naar hoe het resultaat moet zijn.

Vandaar dat dergelijke rechtbanken zouden moeten verkozen worden door het volk, aangesteld voor een beperkte tijd (max 5 - 6 jaar) uit een pool mensen die nooit een partijkaart gehad hebben, en die ook geen lid zijn of geweest zijn van loges, en moeten ze hun lidmaatschap van clubs en verenegingen bekend maken. Komt er een zaak voor waarin een mogelijk belangenconflikt kan gebeuren moeten ze zich zelf wraken, doen ze dat niet dan levenslange schorsing en eventueel nog een paar jaar verblijf in een vakantieinstelling van de belze staat.

Moesten belgische politiekers bekend staan als toffe peren, dan zou ik u gelijk geven, ... maar de realiteit is lichtjes anders.

Overigens ik vraag mij af hoe u zou reageren mocht de spa wegens fraude moeten voorkomen om hun subsidies te verliezen en het hof samengesteld zou zijn uit Vl Belangers, NVA ers en Lijst DeDecker figuren, ?

Het VB wordt bij mijn weten niet vervolgd wegens een misdrijf van gemeenrecht, fraude of diefstal, maar wegens vermeend racisme en aanzet ot haat.

Als men de Islam aanvalt, voelen de moslims zich beledigd en racistisch behandeld. Een aanzet tot haat.

Wanneer deze aanklacht stand houdt dan wordt het tijd om ze uit te breiden met de Loge als slachtoffer. Nog een 'godsdienst' in de verdrukking.

Wat moest bewezen worden.

Het VB wordt vervolgd wegens vermeend racisme, maar voor mij is fraude door een politieke partij of haar vertegenwoordigers minstens even erg.

Het gaat mij trouwens enkel om het feit wie hun rechters zijn, vandaar ook het voorbeeld.

Het kan niet dat een belgisistish rechter "recht" moet spreken over een vlaams nationalist, de voorbeelden uit de represie, bewijzen genoeg zeker... ?

Uit doorgaans slechtingelichte kringen heb ik vernomen dat een paritair adviescomité (5 franstaligen en 5 nederlandstaligen) is samengesteld dat moet oordelen of een prijsverhoging van 10 % voor het brood is geoorloofd.
Negen van de leden zijn bakker en één, de voorzitter, is een graanboer...
Wij wachten met spanning op de uitslag van de vergaderingen.

Het Vlaams Belang wordt ook niet gerechterlijk vervolgd, het wordt politiek vervolgd. 't is te zeggen dat linkse politieke partijen aan de Raad van State hebben gevraagd het Vlaams Belang zijn partij-financiering af te nemen. Met als argument dat het Vlaams Belang andere ideeen heeft over migratie dan de politiek correcte door links gedicteerde ideeen. Ideeen die door die linkse partijen zijn vastgegoten in een wetgeving die het mogelijk maakt alle andersdenkende partijen zonder geld te zetten. Zonder dat zij daarvoor een misdaad moeten hebben begaan die door een normale rechtbank vervolgd zou kunnen worden. Of anders gezegd, zij een uitzonderings-rechtspraak moeten ondergaan die losstaat van de normale rechtsregels.

Het Grondwettelijk Hof is hierin betrokken, omdat het moet oordelen of de wet die dit soort politieke vervolgingen mogelijk maakt wel strookt met de grondwettelijke vrijheid van menings-uiting, of de uitzonderingspositie van een bepaald soort 'misdrijf' (in tegenstelling tot bv. politieke corruptie) wel kan en of de Raad van State eigenlijk wel neutraal kan oordelen over een bestraffing van een partij.

Ik dacht dat het net daarom is dat normaliter 'politieke processen' voor een volksjury moeten komen, net zoals de meeste moordzaken.
maar dat mocht in dit geval natuurlijk niet, de volksjury zou eens een verkeerd oordeel kunnen geven

't ja, theoretisch worden in dit on-land politieke en pers-misbruiken vervolgd voor Assisen. Maar uit angst voor de stem van het volk, hebben ze dat in de eerste plaats zodanig limitatief geïnterpreteerd dat er nooit nog zo een proces gevoerd wordt. En daarnaast maakt men voor de 'speciale gevallen' snel een uitzonderingswet. Zo werden pers-misdrijven die te maken hebben met xenofobie expliciet onttrokken aan de normale behandeling van persmisdrijven, speciaal om een aantal met het Vlaams Blok verbonden organizaties te kunnen veroordelen, en daarna die veroordeling te kunnen gebruiken om het Vlaams Blok te verbieden. Zonder proces, zonder volksjury.

Let dus altijd goed op wat U hier schrijft: indien U hier bijvoorbeeld zou durven neerpennen dat U schrik hebt om 's avonds door Borgerhout te wandelen omwille van de aanwezigheid van jongeren die iets meer gebruind zijn dan gemiddeld, bent U xenofoob (= angst voor het vreemde) en bent U dus strafbaar! Ik benadruk voor alle zekerheid nog maar eens dat het voorgaande bedoeld is als hypotetisch voorbeeld en zeker niet op mij persoonlijk van toepassing is. Je weet maar nooit wat hier allemaal meeleest.

Het "grondwettelijk hof" is ook zo een speciaal geval dat bedoeld is om delen van de besluitvorming te onttrekken aan zowel de normale democratische politieke beslissingsmethodes als aan het principe van de rechtstaat. Het gaat daar bv. over het toetsen van wetten en decreten aan de grondwet of internationale verdragen, iets wat normaal door de Raad van State zou moeten gebeuren.
Het "grondwettelijk hof" is een zuiver politiek instituut met niet-verkozen politici die zich uitgeven voor "rechters", maar die elke vorm van neutraliteit en objectiviteit ontberen. Die politici moeten dan oordelen over wat hun collegas politici zoal allemaal uitspoken. Met dat verschil dat in de eerste plaats de pariteits-regels er voor zorgen dat de Walen een ondemocratische macht hebben, en dat door de manier van benoemen een eeuwigdurende uitsluiting van de Vlaams-Nationale partijen wordt gegarandeerd, en de macht in handen blijft van de traditionele belgicistische regime-partijen, met een grote oververtegenwoordiging van de loge.

Theoretisch zou het kunnen dat een ex-minister die "rechter" wordt in het grondwettelijk hof moet oordelen over de wetten die hij zelf heeft gemaakt!
Bovendien is er op dit grondwettelijk hof geen enkele controle.

Tot wat dit soort ondemocratische toestanden leidt is voldoende aangetoond met de houding van het Grondwettelijk hof ten aanzien van "anti-discriminatie" en "anti-racisme" uitzonderingswetten, die een beperking op de grondwettelijke vrijheden inhouden. Maar die politiek wenselijk waren, omdat ze nodig waren om een vlaams-nationalistische pertij te kunnen koeljoneren.

Met de scheiding der machten heeft het Grondwettelijk Hof in België weinig te maken, vermits het los staat van zowel de wetgevende macht, als van de uitvoerende en de rechterlijke macht. In zekere zin staat het Grondwettelijk Hof dus boven de drie grondwettelijke machten.

Het Grondwettelijk Hof mag dan wel middels de naam de indruk wekken dat het een tot de rechterlijke macht horend rechtscollege betreft, maar in werkelijkheid is het, enkel reeds vanwege de bijzondere opdracht, een instrument van het Belgisch regime, voornamelijk ingesteld om de vermeende macht en de beslissingen van de diverse regeringen in België binnen de strikte perken van de bestaande Grondwet te houden, en de voor het regime als al te gevaarlijk geachte vrijpostigheden van politieke partijen en stromingen bijtijds de kop in te drukken. Dat wordt in de omschrijving van de opdracht van het Grondwettelijk Hof natuurlijk niet aldus omschreven, maar het komt er in realiteit wel op neer.

De samenstelling van het Grondwettelijk Hof weerspiegelt in genen dele de machtsverhoudingen van de diverse Belgische bevolkingsgroepen, noch deze van de politieke strekkingen in de verkozen parlementen ; in feite is het Grondwettelijk Hof een zuiver unitair machtsinstrument, waarin derhalve Franstaligen in theorie evenveel, en in de praktijk zelfs méér in de pap te brokken hebben dan de Vlamingen.

Hoe democratisch één en ander is mag u zelf uitmaken.

Er bestaat NERGENS een scheiding der machten. Het regime vormt 1 geheel van politiek, justitie, economie en financiële wereld. Die scheiding-der-machten bullshit is om de kinderen en jongeren er sympathie voor dit systeem in te lepelen van in de papschool, om de mensen rustig te houden en in het systeem te laten geloven.

Kritiek leveren op een godsdienst heeft totaal niets te maken met racisme.