God is de leider van je eigen zelfhulpgroep
 

Sommige mensen hebben het nodig, anderen niet. Wat me stoort is dat atheisten (die meestal nog een voorliefde voor wetenschap hebben) het echt totaal niet kunnen of willen begrijpen dat iemand in God wilt geloven, of die nu bestaat of niet. Ik denk dat deze mensen het uit makkelijkheid God noemen.

Maar zoals ik al stelde is volgens mij God de leider van je eigen zelfhulpgroep. Je praat eigenlijk tegen jezelf als je bidt. Maar als het werkt voor jou, waarom wordt je dan afgeschilderd als een dom kalf? Misschien willen mensen ongeacht het bewijs hopen dat er nog een mooie manier is om onze werkelijkheid te verklaren?

Maar de vraag is eigenlijk: Waarom kunnen of willen atheisten (die meestal nog een voorliefde voor wetenschap hebben) het echt totaal niet begrijpen dat iemand in God wilt geloven, of die nu bestaat of niet, omdat die persoon er zelf een beter leven kan door leiden?

http://nl.wikipedia.org/wiki/D/t-regels

1) Er zijn een aantal redenen om op "het geloof" te kappen. Zelfs als we niet moeten teruggrijpen naar de echt extreme vormen van last die gelovigen hun omgeving berokkenen, dan is er nog de "normale last". Ze willen ons hun levenswijze opdringen.
Rond verschillende ethische thema's, zoals homohuwelijk, abortus, euthanasie etc. kunnen vele gelovigen maar niet verkroppen dat er zoiets kan bestaan als keuzevrijheid. En in hun argumentatie schermen ze altijd weer met de mythe dat een verandering onmiddellijk een verplichting inhoudt (ten slechte). Ze willen hun visie opleggen, zowel inzake abortus, als euthanasie als in vele andere zaken.

2) Helpt bidden? Misschien maakt dat een aantal mensen rustig, en is er een placebo-effect. Maar naast de goede (onbewezen effecten) zijn er massa's charlatans die wanhopige mensen bedotten, en uitzuigen met kwatsch als handopleggingen, gebedsgenezingen etc, waarbij de patient (soms vrijwillig, soms onder dwang) een medische therapie stopzet of verdaagt. Met alle gevolgen van dien. en ja, wie gelooft in het miraculeuze is daar gevoeliger voor.

3) Gelovigen (in de VS en de UK) willen niet dat er over evolutie gesproken wordt in de klassen. Ze "dringen" in de wetenschap binnen, om ook daar hun agenda op te leggen. Maar hier in Belgie wordt in de joodse scholen de lessen over evolutie ook tot een minimum beperkt.

Kortom, er zijn verschillende redenen om het geloof met meer dan een argwanend oog te bekijken. Bovenstaande is weliswaar een grove veralgemening, en gaat niet op voor alle gelovigen. Maar net de luidruchtigsten van hoop zijn ook de onaangenaamsten.

Wad je steld is bijzaac. Ik hep het over de persoonlijke beschauwing. muggezifter!

Dan ken jij niet veel atheïsten, hoor. De meeste atheïsten die ik ken, zitten er helemaal niet mee in dat anderen wel graag in een god willen geloven. Je hebt inderdaad een kleine harde kern van atheïsten die neerkijken op gelovigen, maar zo heb je ook tal van gelovigen die neerkijken op atheïsten.

Mij allemaal goed. God is de leider van jouw zelfhulpgroep. Dat houdt echter wel op wanneer mensen beginnen te verkondigen dat de wereld 6000 jaar oud is, 'omdat zo in de heilige schrift staat'. Er bestaan wel degelijk waarheden die kloppen en onwaarheden die niet kloppen. Voor alles daartussen mag jij God, Madame Blanche, bergkristallen, aliens ... als verklaringsmodel gebruiken.

Nogmaals, je veralgemeent.

Muggenzifter.
http://library.wur.nl/wasp/bestanden...3_A502_001.pdf :roll:

Ik dacht dat dit een forum voor discussie was. Ik bid bvb zelf niet, maar de post is een gedachte die ik heb. Ik kan me gerust voorstellen dat er mensen zijn die ik beschrijf. Die gedachte kan inderdaad verkeerd zijn. Om me persoonlijk te beginnen corrigeren en aanvallen vind ik ... ja, wat vind ik daar van? Laten we het op onnodig houden.

ps; breek me de bek niet open over spelling op dit forum. Ook jij niet, driewerf!

"Maar zoals ik al stelde is volgens mij God de leider van je eigen zelfhulpgroep. Je praat eigenlijk tegen jezelf als je bidt. Maar als het werkt voor jou, waarom wordt je dan afgeschilderd als een dom kalf? Misschien willen mensen ongeacht het bewijs hopen dat er nog een mooie manier is om onze werkelijkheid te verklaren?"

Mooi of niet is voor iedereen anders. Maar wat heb je nu aan een mooie VERKLARING als het pure kwatsch is ?


"Maar de vraag is eigenlijk: Waarom kunnen of willen atheisten (die meestal nog een voorliefde voor wetenschap hebben) het echt totaal niet begrijpen dat iemand in God wilt geloven, of die nu bestaat of niet, omdat die persoon er zelf een beter leven kan door leiden?"

Met die voorliefde voor wetenschap wil dat nog wel meevallen :-) . De meesten die ik ken staan vrij sceptisch tegenover hun eigen werkgebied (wat ik trouwens bewonder). Wat ik althans niet begrijp is dat je een "beter" leven kan lijden (en bij de meeste godsdiensten is dat echt afzien) door iemand te bewonderen die je niet kent.

Het onverklaarbare heeft toch een bepaalde aantrekkingskracht.

Een beter leven dan wanneer die persoon dat niet doet, niet beter dan iemand anders. Je gelooft toch wat je wil, als men zich daar zelf beter bij voelt? Ik snap niet wat daar erg aan zou zijn.

Ik geloof niet dat atheisten een voorliefde voor wetenschap hebben. Zelf een exacte scholing genoten te hebben, ben ik toch erg gelovig.

Atheisten zijn getypeerd door alternatieve levenswijzen, waar scholing echt niet de prioriteit is.

Dat denk ik net niet. Is het niet door scholing dat men zijn ogen wat verder opentrekt en steeds minder gelooft? Daarmee wil ik zeker niets over u zeggen, integendeel.
Wat bedoel je net met alternatieve levensstijlen? Hippies en mensen die in een sekte leven, of boomknuffelaars? :-D

Atheïsten zijn niet evangelistisch bezig. Met andere woorden, ze zijn niet actief bezig anderen over te halen tot atheïsme. Ik ken geen enkele atheïst die gelovigen van hun geloof af probeert te brengen. Iemand die geloof gebruikt om invulling te geven aan de belangrijke vragen des levens, wordt door atheïsten (wel door andersgelovigen) daarin niet belemmerd.

Het verhaal wordt anders wanneer gelovigen hun visie doorgevoerd willen zien in de politiek, het onderwijs, de media, en in de publieke sfeer.

Een atheïst zal trouwens enkel gelovigen dom noemen, wanneer gelovigen hen daar een duidelijke reden toe geven (bijvoorbeeld als Bertie met 10 a-wetenschappelijke onnozelheden aankomt die de Big Bang theorie moeten ontkrachten).

Zie onderschrift.

Grammaticaal verschrikkelijk Engels. Welk geschift mens onder invloed heeft dat geschreven?

Alan Moore. Nochtans een van de meer taalvaardige mensen die er momenteel zijn.

Ah, volgens wiki:
:-D

Verklaart een hoop.

Wat is daarvan de relevantie?

Trouwens, ben jij zo impaired dat jij de Nederlandse wiki gebruikt?

Och, ik kende de man niet, dus ik probeerde een snelle samengevatte indruk van hem te krijgen. Dan is Wikipedia prima. Klopt er soms iets niet wat er van hem staat?

In his best comics, Moore combines fascinating stories with complex structural arrangements, always careful that his formal innovation remains a crucial aspect of the entire work – readability and coherence are never sacrificed for the sake of a clever gimmick.

Moeilijk doen om clever over te komen. Ik versta het alvast niet goed. Maar er staat zeker iets wat in het Nederlands of normaal Engels goed leesbaar is en helemaal niet zo clever is. Ieder zijn ding zeker?

on topic, wat wou je er eigenlijk mee bedoelen?

edit: heb je het boek 'Voice of The Fire' in het engels gelezen?

Ten eerste: waarom gebruik je de armoedige Nederlandse wiki als de Engelse bestaat? Het betreft een Engelse auteur, lijkt mij logisch dat men in zijn taal de pagina over hem opzoekt?

Ten tweede: ik weet dat de wereld voor Ollandse liberalen heel simpel lijkt, maar: je zou moeten begrijpen dat iemands wereldvisie met 2 woorden toelichten zeer pover is. Misschien doen ze dat in Nederland, ik weet het niet.

Ten derde: neen.

Ten vierde: probeer je over alles een snelle samengevatte indruk te krijgen? Niet moeilijk dat je over alles niks weet.

Bestaan er vertalingen?

Hoofdstuk 1 lijkt mij moeilijk om te vertalen.

Overigens: ook een beetje impaired wat Engels betreft? Je citaat zegt net dat Moore geen leesbaarheid opoffert om slim te lijken, en dan zeg je het tegenovergestelde.