Velen hebben de afgelopen dagen uiting gegeven aan hun verontwaardiging over het Vlaams Blok-arrest, en terecht. Het lijkt zinvol enkele passages uit het arrest apart te bespreken.

'Vreemdelingen dienen zich aan te passen aan onze taal en cultuur':
Het Hof stelt in de informatieve versie van het arrest op p. 58 dat deze stelling op zich al een overtreding is met deze bewering:

'De (...) stelling "assimileren of terugkeren", waarbij met "assimileren" dient te worden verstaan een zich volledig aanpassen "aan onze manier van leven, aan onze waarden en normen, aan onze taal en cultuur", (houdt) overigens op zich een ongeoorloofd voorstel tot differentiatie in ten aanzien van de geviseerde bevolkingsgroepen, waardoor de erkenning, het genot of de uitoefening op voet van gelijkheid door deze bevolkingsgroepen van de fundamentele rechten vervat in het artikel 8 van het EVRM, welk artikel de culturele rechten van de minderheden waarborgt, wordt tenietgedaan, aangetast of beperkt, hetgeen door de enkele wil een Vlaams Vlaanderen te bewerkstelligen niet redelijk te verantwoorden is.'

De impact van deze uitspraak op de vrije meningsuiting is enorm. Het is dus volgens het Hof zonder meer verboden nog langer van een vreemdeling te vragen dat hij zich aanpast aan onze manier van leven, onze waarden en normen, onze taal en cultuur. Zulks zou zowaar de 'culturele rechten van de minderheden' schenden.

Intussen hebben VLD en SP.a op papier de 'verplichte inburgering' ingevoerd, en neemt men in Nederland maatregelen om vreemdelingen effectief te verplichten zich aan te passen. In Frankrijk heeft men zonet een imam uitgewezen omdat uit zijn uitspraken duidelijk bleek dat hij zich niet wilde aanpassen...

Opnieuw blijkt dat met dit arrest de vrije meningsuiting in grote mate is afgeschaft.

Ach. Als het je een troost mag wezen, de wet overtreden mag nog steeds niemand. En dat lijkt me genoeg. Verder mag iedereen van mij ramadannen, fierljeppen en met de bomen praten. Niet meteen m�*jn manier van leven, en volgens allerhande statistieken, gemaakt voor mensen die van statistieken houden, niet eens ónze manier van leven, maar ik kan niet voor �*lles in mijn bedje wenen. U ook niet, daar bent u onderhand al te oud voor.

Uw tolerantie is grootmoedig. Waar woont u eigenlijk ? Zit u eigenlijk wel met iets anders in dan uzelf ? Iets dat uw egologische wereldvisie doorbreekt ?

Iets dat niet wettelijk is. Bijvoorbeeld. En andermans stinkende adem.

U zit dus blijkbaar ook in met de Wet en zal ijveren en uzelf opzij zetten om haar na te leven en doen na te leven ?

Hoezo mezelf opzij zetten? Ben ik een strafbaar feit?

lap, een domme kloot.

Ik had ook gewoon "ja" kunnen zeggen, maar dan had je gedacht dat je gelijk gekregen had.

Versta eerst eens het begrip "egologische visie". Tip: Levinas

Daar heb ik nu eens écht geen tijd voor. Ik zou het liever hebben over het feit of het wenselijk is om mensen buiten de aan iedereen opgelegde wetten nog andere verplichtingen te geven in verband met (het loslaten van) culturele identiteit.

Kort gezegd: onze wetten kome voor een groot deel voort uit onze culturele identiteit. Deze wetten kunnen dus botsen met andere culturele identiteiten. Ten tweede: Wetten zijn, zeker in onze tijd en de democratie niet altijd de reflectie van wat het volk denkt en wil. daarom mogen we ijveren voor iets anders en dit voorstellen aan de bevolking. Als de bevolking het niet wil dan stemt het er niet en masse voor.

Suuure, maar de vraag was: als de wet gevolgd wordt, wat wil je dan nog meer?

Wel, en dit gaat niet over de vreemdelingen, de voorbeelden die ik al eerder aanhaalde ( bv meer middelen voor het gerecht, de belastingen, voedselinspectie, enz ) illustreren dat er in België eigenlijk hiervoor geen echte aandacht is, en aldus zal het Blok blijven groeien. OOk met een aantal vreemdelingen is er een probleem. Deze problemen negeren doet het Blok groeien. Ofwel kiest men dus voor meer controle ( van iedereen ), met neigen naar een politiestaat, ofwel kiest men voor het Blok, dat een maximalistische ethiek voorstaat in plaats van de huidige minimalistische ethiek die zich uit in allerlei wetten.

Dat is een goede vraag.
Ik zeg ja of nee, hangt ervan af voor welk sociaal-economisch model er wordt gekozen.
Wedervraag: is het wenselijk dat het voorstander zijn van dergelijke wetten (ook al manifesteert zich dat bij sommigen in het schreeuwen om dergelijke wetten) en het proberen mensen ervan te overtuigen dat het idd wenselijk is om dergelijke wetten in het parlement te laten goedkeuren, strafbaar is?

Ah daarom dat het FDF en de AEL ook al aangeklaagd zijn zeker?

Die wet wordt niet alleen selectief gebruikt, in de grond is dat nog eens een politiestaat wet ook.

En volgens mij gaan er nog volgen !
De doos van pandora staat op een kier. Als cassatie de doos helemaal openzet dan gebeuren erongelukken.

Wat houdt u tegen?

Wat mag er wel het CGKR tegenhouden is de jusite vraag. en de liga van de rechten van de macht, euh pardon het heet officieel nog mens.

Tegendradigaard, je blijft wel tegendraads in de onwetendheid hé. Het CGKR heeft klacht neergelegd bij het parket van Antwerpen tegen Abou Jah Jah en de AEL...

Nee, dat was de vraag niet. Als je van mening bent dat het FDF en de AEL aanzetten tot racisme of discriminatie, of zichzelf aan die dingen schuldig maken, leg dan klacht neer tegen hen op basis van de anti-racismewet.