Da's een goeie van die pipo. De islamisten doen al niets anders dan onschuldige burgers af te slachten, overal ter wereld.

Hopelijk wordt 2004 het jaar van de vangst (of eliminatie) van Bin Laden en een aantal van zijn mede-moordenaars.

Hopelijk wordt 2004 ook het wake-up jaar van de slapende Europeanen. Zelfs na Madrid hebben ze nog niet begrepen dat ze ook deel uitmaken van wat die moslims noemen "Amerikanen, joden en andere kruisvaarders".

Je bent wel erg happig op WOIII 8O

De extremisten aan beide kanten zijn de boel aan het escaleren. Jij vindt dat blijkbaar best ok, ik vind het niet weinig beangstigend.

Ik ben op niets happig. Maar ik geloof in de clash of civilizations. Het probleem is dat de moslims er al vollop mee bezig zijn, en dat de Amerikanen samen met een groot aantal landen erook al op antwoorden. Terwijl een aantal Europese landen (Duistland, Frankrijk, België etc..) eerder de houding van Chamberlain aannemen.

En dat is nog beangstigender !

Al Qaeda heeft vanaf dag 1 gestreefd naar een escalatie van het conflict en het heeft in Bush een gewillige partner gevonden. Ik wed dat Osama elke dag bidt tot Allah dat Bush mag herkozen worden.

De Neville Chamberlains van deze tijd zijn de mensen die het regime in Israel blijven paaien in de vage hoop dat Israel OOIT wel eens een lijn zal trekken in hoever het wil gaan in de onderdrukking van de Palestijnen.

Was jij dan voorstander van een tolerante en paaiende houding na 11 september? Vergeet niet dat deze zware massaslachtingen ongeprovoceerd gebeurden. Laat staan dat er voordien reeds nagenoeg jaarlijks aanslagen waren van die islamistische zotten een beetje overal ter wereld, zonder dat iemand er iets tegen deed. Gelukkig genoeg is er nu eindelijk een President in de V.S. die er iets aan doet.

Nee hoor, ook daar is Sharon een gevolg van de aanhoudende moordpartijen die door de Palestijnse leiders/terroristen (een pot nat). Zelfs vergedreven toegevingen van Israel (oslo '93 en ook camp david 2000) hebben geen soelaas gebracht.

er zijn 2 aspecten. Ten eerste is er is Al Qaeda. Ik heb er niks op tegen dat Al Qaeda met alle mogelijke middelen wordt bestreden.

Ten tweede is er dat land in het Midden-Oosten dat niks te zien had met Al Qaeda en dat nu wordt kapotgeschoten omdat de VS zo nodig wil bewijzen dat ze niet slap of decadent zijn. Dat hierbij duizenden burgers zouden sterven kon hun blijkbaar niet deren. De VS zijn wat mij betreft afgezakt tot hetzelfde niveau als hun terroristische tegenstander: een grenzeloze minachting voor mensenleven.

Van de Irakezen wordt blijkbaar verwacht dat ze zonder morren enkele duizenden burgerslachtoffers incasseren. Je kunt je afvragen waarom wij dan niet van de Amerikanen mogen verwachten dat zij zonder morren de slachtoffers van 9/11 van zich af schudden.

zo denk ik erook over. De strijd tegen het terrorisme was een zeer goede zaak van Bush, maar hij heeft er in Irak duidelijk eejn zootje van gemaakt. Feit blijft dat Bush er in is geslaagd de sympathie van heel de wereld voor de VS na 9/11 in slechts 2 jaar om te zetten in wat ik bijna "haat" zou noemen. Als hij echt iest tegen het terrorisme had willen doen is het met alle mogelijke middelen een oplossing proberen te vinden voor Israel/Palestina...

Zeer juist, open je ogen voor den pislam ze sluit. Nu uw ogen blijven dichtknijpen is vragen om hoger aantallen slachtoffers onder ozne eigen mensen.De 5 de colonnes zijn er dank zij deze en vorige idioten in de regeringen.

Mag ik er u beleefd op wijzen dat die wereldwijde oorlog al vele jaren aan de gang is? U mag gerust uw kop in het zand steken. Het zal één of andere moslim-extremist niet beletten om u te vermoorden. Terugvechten en de moslim-extremisten elimineren lijkt dan ook de beste en meest vreedzame oplossing.

De bestaansreden voor het moslim-extremisme is niet het conflict tussen Israeli's en Palestijnen, maar wel het feit dat zij het Westen, en alles waarvoor het staat, haten en willen vernietigen.
En zolang de Arabische wereld gedomineerd blijft door potentaten die haat prediken en elke modernisering en democratisering tegenwerken zal er daar een vruchtbare voedingsbodem blijven voor dit soort extremisme. Daarom is het zo belangrijk dat de Amerikanen erin slagen om in Irak een pluralistisch, open en zo democratisch mogelijke staat te vestigen.
U bent teveel gebiologeerd door de TV om die lange-termijnvisie te zien.

neen, want ik ga eigenlijk akkoord met de oorzakelijke reden die u geeft. Maar er is nog een andere kant, die van de tectiek. Je kan onmogelijk ontkennen dat het MO-conflict voor heel wat frustratie (al dan niet terecht) zorgt in de Arabisceh wereld en bij moslims.

Misschien kunnen wij dat van hen niet verwachtten omdat we zelf geen doden hebben gehad en de Amerikanen hoe dan ook niet helpen?

U verwart 2 groepen. Er zijn enerzijds de potentaten die modernisering en democratisering tegenwerken. Maar die prediken geen haat tegen het Westen. Die houden het rijke Westen maar al te graag te vriend, en daar boeren ze zelf zeer goed bij. De haat wordt gepredikt door de mullahs in de straat.

Een volk heeft de leiders dat het verdient. Als Irak rijp was voor democratie, dan had Irak zichzelf wel bevrijd van Saddam. Het strategisch plan van de VS lijkt op een langgerekte fantasie van een intelligente maar wereldvreemde vijftienjarige. Durft u er geld op zetten dat over een paar jaar Irak een democratische en pluralistische staat is? En als het plan mislukt, en Irak er bijligt als een gigantisch Beiroet, wat gaan de Amerikanen dan zeggen? Dat ze het goed bedoeld hadden?

Hopelijk wordt 2004 het jaar van de alternatieve brandstof, dat we die sukkels ginder hun zin kunnen geven.
:twisted:

de man in de straat beseft dat zijn leiders zetmannen van het rijke Westen zijn ofwel leggen diezelfde leiders al dan niet via de mullahs de schuld van alle ellende bij datzelfde perfide Westen.
AQrmoede en godsdient zijn sowieso een gevaarlijke mix.

Compleet ernaast zitten ze imo niet, dictators hebben altijd in onze buitenland-politiek gepast. Een pak makkelijker om lange-termijn-deals mee te sluiten dan een om de zoveel jaar veranderende democratische regering en in elk geval wat minder volk om af te kopen :wink:

In Iran waren ze "onze" sjah beu en haalden ze ayatollah Khomeini weer in huis. Die was niet volgzaam genoeg en daarom werd het hele land zo lang geboycot, de Amerikaanse gijzelaars zijn daarin slechts details.

Dat "democratie" van geen tel is bij handelsrelaties leert de recente Zuid-Amerikaanse geschiedenis ons maar al te duidelijk. In Arabië is het allemaal wat minder obvious, maar dezelfde mechanismen en lepe truuks worden ook daar toegepast.
De chef van Egypte is een pak vriendelijker voor Israel, toevallig toch dat datzelfde regime 2e grootste steuntrekker is van Amerikaans geld (na Israel)? Musharraf in Pakistan is een generaal, geen president, enzovoort, enzoverder...

Enige wat de Amerikanen kunnen proberen in positieve zin is een kader aanbieden waarbinnen een democratisch regime te Irak mogelijk is.

Ik hoop met u mee dat hen dat lukt, maar dat vestigen van die "pluralistisch, open en zo democratisch mogelijke staat" hangt natuurlijk van de Irakezen zelf af. Marionettenregeringen hun versheidsdatum verstrijkt het moment dat de buitenlandse soldaten vertrekken, om waarschijnlijk prompt ingeruild te worden voor een kliek die bevriend is met buurman Iran.

Imo kan je Irak niet los van Iran beschouwen, mijn grootste bezwaar blijft dat de eerdere interne roep om hervormingen in Teheran finaal verloren is gegaan doordat er plots een dikke honderdduizend gewapende Amerikanen naast de deur (van 2 kanten, A'stan zitten ze ook nog steeds) kwamen logeren...

Door hun optreden heel de Iraakse bevolking tegen zich in het harnas jagen is een iets minder rooskleurige optie, me dunkt zijn de Amerikanen daar bij momenten beter in :?
Tuurlijk loopt dat ook weer uit de hand eens de gemeenschappelijke vijand vertrokken is.

Nu geef je eigenlijk geen reden op voor het moslim-extremisme; die haat moet toch ergens van komen? Je kan niet ontkennen dat de oogluikende steun van het Westen aan Israël niet anders kán dan wrevel opwekken bij moslims. Dat de gehate leiders van Saoedi-Arabië al decennialang door de VS worden gesteund, én dat er zich Amerikaanse soldaten in het land met de heilige steden Mekka en Medina bevinden, heeft eveneens aanleiding gegeven tot frustratie en islamisme.

Je kan ook niet ontkennen dat elke staakt het vuren is doorbroken door de palestijnen met bomaanslagen. Vandaar dat de steun denk ik groter is voor israel dan voor de palestijnen. Ook heel logisch in mijn ogen.