werken tot 67
 

Steeds minder jongere mensen moeten het pensioen en de ziekteverzekering van steeds meer oudere mensen betalen. Volgens wetenschapster Christine Van Broeckhoven (SP.A) is het te laat om dat probleem nog degelijk aan te pakken. Er zijn dus te weinig jonge mensen om de oudere werknemers die op pensioen gaan te vervangen. Minder werkenden moeten steeds meer betalen voor ouderen die niet meer werken. Dus de oudere werknemers moeten tot hun 70 doorwerken als het even kan. In de praktijk is dit natuurlijk een makkelijk bezuinigingsmiddel om werknemers in andere goedkopere potjes te stoppen, zoals den dop of het leefloon. Kan mij iemand op dit forum verder helpen want ik snap het niet zo goed. Er zijn honderdduizenden 45 plussers met veel ervaring die men zo maar op straat zet. Er zijn 150000 jonge mensen onder 25 jaar die geen werk kunnen vinden. De werkgevers zeggen dat ze geen personeel kunnen vinden terwijl er nu met de kredietcrisis 200000 mensen ontslagen worden. Dan nog zeggen de werkgevers dat ze personeel in het buitenland moeten gaan zoeken. Dan gaat het niet alleen om hongeropgeleiden. Ook veel mensen in de politiek zeggen dat men nog veel meer economische migranten naar hier moeten halen om onze sociale zekerheid te redden, terwijl er in ons land 1,4 miljoen mensen van één of andere werkloosheidvergoeding krijgen. Is dat die mensen hun eigen schuld dat ze geen werk vinden? Er zijn waarschijnlijk profiteurs bij, dat kan. Maar zeggen dat alle werklozen die er nu zijn in België niet willen werken, dat geloofd niemand. Als de regering iedereen die in België woont werk geeft dan is er absoluut geen vergrijzingsprobleem. En dan hoeft men ook niet elk jaar een miljoen immigranten in Europa te importeren waar Mark Eyskens voor vreest als we niet langer gaan werken. Ik vraag mij in hemelsnaam af waar al die migranten bij ons gaan werken. Men wil er nu honderduizenden regulariseren, waarvan het hoofd van de dienst vreemdelingenzaken zelf zegt dat die mensen gewoon in het leefloon verdwijnen en er in blijven. Er is een enorm leeftijdsdiscriminatie in Belgie. Goede bekwame en ervaren mensen boven de 45 wil men gewoon niet, mensen die nog 20 jaar voor hun pensioen staan. Dat is om problemen vragen natuurlijk. En dan maar zeuren dat er niet genoeg actieven zijn om de pensioenen te betalen. Wat is men in godsnaam van plan vraag ik mij af. Een man die van zijn 20 tot zijn 60 stratenmaker geweest is, wil men die nu nog laten door werken tot zijn 70. terwijl er meer dan 100000 jonge mensen thuis zitten? Jonge mensen waarvan men zegt dat ze niet bestaan, er zijn niet genoeg jonge mensen meer om voor onze sociale zekerheid te zorgen zo klinkt het…. Er wordt ook helemaal voorbijgegaan aan het feit dat de werkgevers in Belgie de mensen liever met 50 jaar naar huis sturen, dan een fatsoenlijk leeftijdsbewust personeelsbeleid erop na te houden, zodat iedere werknemer tenminste op een fatsoenlijke manier zijn pensioen kan halen.

Misschien dat die kertoren mentaliteit eindelijk wegrot op die manier... :D

Niet zeveren.

Als de mensen die in den bouw werken (en niet de ingenieurs aan hun kompjoeters en tekentafels bedoel ik dan ...) zouden werken tot hun 60,
en als de andere mensen, zonder spesifieke zware beroepen, zouden werken tot hun 65,

dan is de zaak al grotendeels geklaard.

oh ja, en laat gepensioneerden veel eenvoudiger bijverdienen zonder hun pensioen af te pakken. Wel belastingen en sosiale lasten laten betalen dan.

Wat is er op tegen dat een gepensioneerde éénmaal in de week wat mensen naar de luchthaven vervoerd? Om zijn pensioen een beetje aan te vullen. (toen ik zo de laatste maal vervoerd werd, vertelde die niet-gepensioneerde dat hij aan één stuk door werkte van 02.00 u 's nachts tot 7 u 's ochtends voor mensen te brengen en te halen naar de luchthaven, dan deed hij het schoolvervoer met een bus, en 's avonds vertrok hij met een bus toeristen naar Parijs voor een verlengd weekend ....)

Inderdaad ... eigenlijk stoort heel die discussie me al heel lang mateloos. Men doet steeds alsof alles zal worden opgelost als men langer werkt. Uiteindelijk zou dat inderdaad nog kloppen indien iedereen dan ook effectief werk heeft maar de realiteit is niet zo. Heel veel mensen staan aan de dop of werken niet om een andere reden. Ook die mensen moeten worden betaald door de staat natuurlijk dus is het een wanverhouding. Als iedereen langer gaat werken is er nog minder werk voor jonge (of andere) werklozen en moet men inderdaad daarvoor betalen (ipv voor pensioenen).
Probleem is dat heel ons stelsel er op gebouwd is dat er steeds meer mensen komen. Als er tien jongeren zijn die twee ouderen moeten "bekostigen" dan is er geen probleem maar als vijf jongeren vijf ouderen moet bekostigen dan gaan de poppen aan het dansen natuurlijk.
En ons landeke zit eigenlijk al vol dus zal men iets anders moeten uitvinden de dag van vandaag.

Hangt er van af wat jij verstaat onder "zwaar beroep".
Een leerkracht of opvoeder in een BUSO school is op zijn vijftigste meestal ook al op het einde van zijn latijn en dit zonder dat hij of zij zwaar lichamelijk werk heeft moeten doen.

Leerkrachten hebben meestal een 1-beroepscarriere, ze kunnen dus niet echt goed inschatten of ze zwaar werken of niet. Want ze weten niet beter.

Ik vind het dus ook niet meer als normaal om leerkrachten ook tot hun 65ste te laten werken, maar dan, net zoals in de prive, met optie tot 4/5 of 1/2 werken (inlevering van salaris) en een einde loopbaantraject waarin de jobinhoud shift van hoofdzakelijk les geven naar begeleiden van jonge leerkrachten en omkadering.

Leerkracht is een belangrijk beroep, maar we moeten ze niet opeens enorm gaan bevoordelen tov andere beroepen. Dat zou unfair zijn voor de mensen die de welvaart scheppen waarmee we de leerkrachten betalen.

Zolang er onkruid rondloopt dat honderduizend euro's (en meer) per jaar of per maand krijgt mogen wij niet aanvaarden dat eerlijke werkenden nog langer moeten afzien dan nu reeds het geval is.

We zouden kunnen beginnen met iedereen een gelijk pensioen te geven en die hoge ambtenarenpensioenen af te schaffen.

Natuurlijk gaat er stevig gedebateerd worden over wat een zwaar beroep is en wat niet ...
een kleuteronderwijzeres heeft ook een licht ander leven dan een regentes plastieke opvoeding ...

(maar toch bekijk ik iedereen van 't onderwijs liefst in hun vakansie: dan passen ze toe wat ik onlangs las dat achteraan op een caravan stond:
"te oud om te werken, te jong om te sterven, maar om te reizen: tip top in orde")

Als ge stelt dat die leerkrachten van niet beter weten dan kan men dit ook stellen voor de bouwvakkers hé.
In ieder geval moet het nog gaan om te werken. Op een bepaalde leeftijd is het niet meer evident om met jonge gastjes te blijven bezig zijn en dat is toch een fenomeen waar men mee te kampen heeft in het onderwijs (of bij opvoeders).

Persoonlijk zou ik willen doorwerken tot mijn zeventigste of zo want ik vrees dat ik me anders te veel zou gaan vervelen als ik zou thuis zijn (op pensioen). Voorwaarde is wel dat het werk dat ik tot die leeftijd moet doen voor mij haalbaar is en dan bedoel ik evenwel lichamelijk als geestelijk.

BTW ... ik vind ook dat ... indien ik zou werken tot mijn zeventigste ... mijn pensioen een pak hoger mag zijn dan die die stoppen op hun zestigste eerlijk gezegd.

Een geluk dat we inhalig onkruid zoals jij hebben die perfect weten hoe anderen hun brood verdienen uiteraard :lol:

Paragrafen, aub. Ik ga scheel kijken van zo'n blok letters.

Dit hier.

Ik ben akkoord, oudere werknemers moet men gepast werk te geven.

Zolang we met een leger werklozen zitten, vind ik het inderdaad ook belachelijk om te zeggen dat "we" langer zullen moeten werken.

Veel werklozen = er is momenteel blijkbaar niet genoeg werk voor iedereen.

Waarom zouden die die werk hebben, dan nog eens zoveel jaar meer moeten werken? Er is nu al niet genoeg werk (hoe verklaart men anders dat er zoveel werklozen zijn?)!

Iedereen (alle werkenden+al diegenen die werkzoekende zijn) evenveel werken = "we" kunnen met z'n allen minder werken. Ja toch?

Of is dat te simplistisch?

Kan iemand (bij voorkeur iemand die weet dat 35+72=107) mij uitleggen wat de fout in mijn redenering is? En als mijn redenering niet fout is, kan iemand mij dan uitleggen waarom "we" langer zouden moeten werken?

Het probleem is dat die langdurig werklozen, of chronisch werklozen, gewoon nutteloos zijn. Ik kan me echt niet inbeelden dat iemand die wilt werken en toegevoegde waarde kan leveren langer als een jaar of 2 maximaal zal moeten thuiszitten. Een crisis eindigt ook ooit.

Uitkeringen afschaffen na verloop van tijd is een goeie zaak. Dan dwing je ze om werk te zoeken.

Nutteloos is niet het probleem, maar eerder de kost om ze te blijven entertainen.

Niemand hoeft te werken voor mij, maar dan wel niet leven op de kap van mensen die vooruit willen. Dat kan niet.

Een hoge werkloosheidsuitkering (80 % van het salaris) voor een korte periode is een goed systeem. Mensen die tussen twee jobs in belanden zo niet in de problemen brengen met hypotheek en dergelijke. Laten we zeggen, voor 6 maanden tot 1 jaar maximaal.

Daarna niks meer. Geen dop, geen ocmw, niks. Klaar. Beroepsdoppers zitten dan dus met een probleem. Desnoods gaan ze dan maar vakken vullen in de gb, en van daaruit kunnen ze uitkijken naar een nieuwe, betere job.

Idealiter zou iedereen gewoon even lang moeten werken en daarmee gedaan.

Maar vermits we nu eenmaal niet in een ideale wereld leven, lijkt mij het beperken in de tijd van werkloosheidsuitkeringen inderdaad een goede oplossing.

Ik zou de duurtijd wel afhankelijk maken van het aantal jaren dat men effectief gewerkt heeft (b.v. 1 maand dop per jaar gewerkt), met natuurlijk een plafond van b.v. 2 jaar, en eventueel een minimum van 6 maand.