De nieuwe NWO
 

De nieuwe NWO is heel anders dan de oude. De oude, waar conspirationisten in geloven, is er één waar een besloten club machthebbers in het geheim afspraken maakt over de wereldorde.

De nieuwe NWO is gebaseerd op democratie. Misschien is democratie niet het goede woord. Democratie verwijst naar een 'volk'. In de nieuwe NWO is er geen sprake van een volk. Ieder lid van de wereldbevolking heeft zijn zeg.

Het is een ver afgelegen ideaal. Dat valt niet te ontkennen. Maar er zijn tekenen dat er iets aan het veranderen is. De G7, de club van rijkste industrielanden werd na de val van de Muur vervangen door de G8. De G8 loopt al weer op zijn laatste benen tengevolge van de economische crisis. De opvolger is de G20, waar opkomende landen als China, India en Brazilië ook deel van uitmaken. Dat houdt in dat steeds meer landen samenwerken om hun ontwikkeling te bevorderen en economische problemen gezamenlijk het hoofd te bieden.

Er was toch al de VN? Wat moeten we dan nog met zo'n nieuwe club? Dat is een terechte opmerking. De VN is echter een organisatie die vooral werkt om conflicten tussen landen te voorkomen en op te lossen. Ze zegt weinig over de economische ordening, datgene wat de ontwikkeling van de wereld doet draaien. Niet dat de VN helemaal niets doet. Ze coördineert bvb wel bevindingen op het gebied van klimaatonderzoek.

Zo'n club als de G20 werkt weliswaar min of meer samen, maar de bevolkingen hebben slechts zeer ten dele iets in te brengen. Het is zelfs geen club van alleen democratische landen.

Aan beslissingsrecht van de bevolkingen, van iedereen moet worden gewerkt. Dat zal voorlopig niet lukken in verband van een club als de G20. Er zijn echter andere ontwikkelingen waar democratie terrein wint. De EU bvb is een al wat langer bestaande organisatie die steeds democratischer wordt en zich uitbreidt met steeds meer landen. Een democratisering van de EU en soortgelijke clubs dient te worden gestimuleerd.

Ook voor de NAVO staan belangrijke ontwikkelingen op het spel. Waar het werd opgericht als een defensieorganisatie tegen communistisch Rusland, is dat na de val van de Muur veranderd. Er zijn ontwikkelingen gaande die de oude vijand Rusland willen incorporeren in de NAVO. Dat valt alleen maar toe te juichen. Waar oude vijanden als vrienden verdergaan, maakt de situatie het alleen makkelijker om tot een grote democratische unie te komen.

Kortom, een ieder die zich inspant voor vredig samenleven, zo mogelijk samengaan onder democratische condities werkt aan de nieuwe NWO.

Sjaax, wat is 'democratie' voor u?

Wie heeft het recht wat te doen?

Eigenlijk heb ik geen zin over democratie te discussiëren. Maar soit, ik wil er wel iets over kwijt.

Democratie is een stelsel waarbij mensen kunnen meebeslissen over zaken die hen in belangrijke mate aangaan. Als bvb vanuit een ver land een economische crisis wordt geëxporteerd en die heeft invloed op het land waar je woont, maar je hebt helemaal geen zeg over de economie, dan ontbreekt het aan democratie. Je kan pas deftig van democratie spreken wanneer jezelf ook een evenredige stem krijgt in de beslissingen over de te nemen economische maatregelen.

Er is helemaal niets aan het veranderen. De nieuwe NWO is net dezelfde als de oude NWO, en het wordt slechter, niet beter.

NWO = globalisatie, en alle processen die dit bewerkstelligen.

Dat er tal van conspiracytheorien rond ontstaan ligt enkel en alleen aan het feit dat het politiek niet correct is om over bepaalde zaken te praten.

Ik zoek geen discussie over democratie. Ik zoek slechts een persoonlijk antwoord zodat ik weet hoe 'k uw denken moet plaatsen.

Dus bij deze bedankt voor 't antwoord. ;-)

Een en ander wil niet zeggen dat er op lokaal niveau geen democratie mogelijk is. Welke zitbankjes er op het dorpsplein moeten komen, hoeft natuurlijk geen bespreking in de VN. Problemen moeten besproken worden op het niveau waar ze thuishoren. Dat is een kwestie van subsidiariteit.

Als dat zo is, is het heel makkelijk. Globalisatie is technologisch gedreven. Door de ontwikkeling van wetenschap en technologie wordt de wereld relatief steeds kleiner. We kunnen steeds makkelijker in contact komen met mensen aan de andere kant van de wereld. En dat heeft weer tot gevolg dat de wederzijdse beïnvloeding steeds sterker wordt.
Wil je iets aan dat proces veranderen, dan zal je de ontwikkeling van wetenschap en technologie anders moeten aanpakken.

P.S. Zogenoemde anti-globalisten hebben dat proces van onvermijdelijke globalisatie ook erkend. Ze noemen zichzelf nu anders-globalisten.

Met dank aan Valentine Julien (http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=144), wat een aantal auteurs schrijven over de Trans Atlantic Business Dialogue (TABD) is wel reëel (verborgen agenda). Maar ertegen zijn is als het duwen tegen een rijdende trein. We moeten ervoor zorgen dat zulke zaken democratisch gecontroleerd worden.

We moeten onze soeverijniteit behouden, dit om tirannie tegen te gaan, after all, nationaliteit maakt geen reet uit, maar heeft zo veel meerwaarde dit tegen te gaan.

Maar anyway, zeg uw vaderland maar gedag, het is gedegradeerd tot een staatje.
We zullen in 5 jaar is praten over de impact, dromer.

Je wilt toch niet beweren dat in nergens in de soevereine staten tirannie onbestaand is. Als het wel voorkomt, ontkracht het je stelling dat soevereiniteit een wapen is tegen tirannie.

Veel succes met je soeverijne staatje alias vaderland, dromer.

Dat zeg ik niet. Maar globalisatie is verrevan de oplossing.

1 grondwet tot wie weet tot wat dat kan leiden. Wie gaat je dan uit de stront komen halen? ET?

Meneer is leraar? Of is alvast aan het oefenen met de rode balpen. Nerd

Het is gemakkelijk idd, maar absoluut niet omdat het technologisch gedreven is. Globalisatie is van alle tijden. Vroeger via territoriale/militaire verovering. Nu via mind controle (in brede zin) en financiele controle. Door het vervallen van grenzen kan kapitaal / geld (het doel van de controle) makkelijker versleept worden van links naar rechts. De tiranie is er nog steeds.

Het voordeel van de G20 is dat landen veel makkelijker en simpeler afspraken kunnen maken, zonder bureaucratische rompslomp van een moloch als de VN. Dat men zich meer informeel gedraagt op internationaal niveau lijkt me positief, en de afschaffing van de VN, lijkt me des te positiever.

Je moet oude schoenen niet weggooien vooraleer je nieuwe hebt. De VN heeft nuttige dingen verricht. Ze heeft bvb de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens opgesteld.

Waren dat niet de Franse revolutionairen?

Oké, je hebt gelijk. De VN heeft een wereldwijde consensus bereikt. Hoewel die tegenwoordig nogal betwist wordt. :-(