Europa en de boeren
 

Goeieavond,

ik zag gisterenavond het nieuws over de boeren die (stevig) betoogden in Brussel. Ze willen immers quota omtrent de melkproductie om op die manier de prijs kunstmatig te doen stijgen.
Nu heb ik hier een aantal vragen rond.
- Waarom weigert Europa in te gaan op de eisen van de boeren? Hoewel ik nog vrij jong ben, kan ik mij herinneren uit mijn kinderjaren dat overheden (Europa?) voorraden opkochten en vernietigden om op die manier de prijs hoog te houden.
Weigeren ze echt puur uit ideologische redenen? Omdat dit zou ingaan tegen de vrije marktideologie die sterk ingebakken zit bij de Europese beleidsmakers?
Of weigeren ze omdat ze ergens hopen op een flink aantal faillisementen waardoor de productie automatisch lager zal zijn in de toekomst en het probleem zich "vanzelf" oplost?

- Een tweede vraag die ik had houdt verband met de opties van de boeren zelf. Is het om te beginnen niet mogelijk voor de boeren om, mogelijk op Europees vlak, zelf afspraken te maken omtrent de productie. Of zelfs om eventueel gedurende een week ofzo gewoonweg geen melk meer te leveren.

- Tenslotte hoor je vaak dat de winst van de geleverde melk terecht komt bij de grote bedrijven die de melk opkopen en daarna terug verkopen. Als ik mij niet vergis zou Alpro hier een voorbeeld van zijn. Ik bedoel dus dat de winst blijft hangen bij de stap(pen) tussen de boeren en de winkel. Nu, is het voor de boeren niet mogelijk om bijvoorbeeld hun melk niet meer te verkopen aan deze bedrijven? Om bijvoorbeeld een soort van coöperatie op te richten die alle boeren een eerlijke prijs geeft, de melk bewerkt, verpakt etc, en daarna door verkoopt aan de winkels?

Ik weet het, veel vragen in een bericht al hoop ik toch een antwoord te krijgen. Alvast bedankt.

1. een koe moet twee maal daags gemolken worden, niks aan te doen
2. het aantal opkopers van melk is eerder beperkt; ook de vraag naar 'niet-verse' zuivel (melkpoeder bvb.) is beperkt
3. de idee van een coöperatieve is zeer goed, alleen hebben de boeren nu eenmaal hun kapitaal in hun bedrijf gestoken
4. wereldhandelsorganisatie laat geen subsidiëring meer toe.

Het is duidelijk dat de landbouw aan een zeer grondige reconversie toe is.

De quota zijn een lapmiddel. Dat is niet een systeem dat lang kan standhouden in een marktsituatie waar er een neiging tot overproductie is.

De boeren zijn niet sterk genoeg om tegen de consumenten in te gaan. Waarom zou je als consument meer betalen als het goedkoper kan?

Coöperaties zijn in theorie mooi. In de praktijk echter worden het bij grote omvang enorme bureaucratische organisaties. Boeren houden helemaal niet van bureaucratie. Ze hebben een andere mentaliteit dan ambtenaren.

Natuurlijk zouden de boeren beter af zijn als ze zich solidairder organiseerden in hun belangenorganisaties. Maar zoals in het vorige punt al aangegeven, boeren hebben vaak de mentaliteit van vrije jongens.

Een ander punt wil ik naar voren brengen over de boeren. Waarom proberen ze niet subsidies te krijgen op de verbouw van biomassa dat gebruikt kan worden als brandstof? Dat a) helpt de boeren en b) vermindert de CO2-uitstoot.

De EU is er voor "Das Kapital".
De boeren, als individuen, behoren daar niet bij.
Zij ondervinden dat nu, spijtig genoeg, net zoals de arbeiders van de multinationals.

En zeker wel hypocriet gaan klagen wanneer consumenten veel moeten betalen?:roll:

Vandaag kan de Eu tóch steun geven aan de melkveebedrijven.
Zouden die akties dan toch resultaat opleveren ?

Ik vrees van niet door een te grote globalisering is de invloed van een beperking binnen de EU niet efficiënt. Hierdoor zullen boeren uit andere landen met lage kosten meer gaan produceren. (de prijs is gestegen dus zij maken meer winst) En zo is het vraagoverschot en de bijkomende prijsstijging zeer snel terug weg gewerkt. (zeer snel globaal economisch gezien dus enkele jaren) Dan hebben onze boeren dezelfde prijzen maar verkopen ze minder met als gevolg dat ze nog minder verdienen. Dus het kan werken op KT maar op LT is het nefast voor de boeren. Als Europa echt wil helpen moet het proberen orde te scheppen in kosten die alle tussenpersonen leveren.

Tussenpersonen
 

Dat liedje over de tussenpersonen wordt al méér dan 50 jaar gezongen.
De boeren moeten zélf het initiatief nemen om hun goederen zoveel mogelijk te verkopen, rechtstreeks a.d.consument.
Al de rest is verloren moeite en prietpraat !

Ik hoor het u graag zeggen. Ziet ge u al bij een boer achter een koe gaan, of een zak tarwe?

Rechtstreeks verkopen
 

Ik weet niet of het in gans Vlaanderen zo is maar ik kan gemakkelijk aardappelen, bloemkolen, prei, rode kolen,aardbeien,tomaten,appels,peren,noten,melk, yoghurt, ijskreem, boter, karnemelk,eieren,...kopen bij boeren die o.a. aan grove groententeelt doen of bij tuinbouwers.
Ik ken een jonge boer die eigenlijk voor beenhouwer geleerd heeft maar die toch boert. Hij heeft een beenhouwerij waar je altijd vers, goed vlees kan kopen aan dezelfde prijs of LAGER dan in de grootwarenhuizen.
Wie zoekt, die vindt.

???

Stel je eens voor dat gans Brussel naar de boer gaat om aardappelen, bloemkolen, prei, rode kolen, aardbeien, tomaten, appels, peren, noten, melk, yoghurt, ijskreem, boter, karnemelk, eieren,... te kopen. Zou dat efficiënt werken? Zou dat niet eerder op een chaos uitdraaien?

Straks ga je nog zeggen dat de tussenhandel een waardevolle dienst levert waar ze voor vergoed mag worden.

???
 

"Gans" Brussel zal dat niet doen, tenzij...Tijdens 40-45 wisten véél Brusselaars de weg naar de boeren. Ze waren toch zo lief, mijnheer...
Toevallig hebben 2 neven van mij bloeiende beenhouwerijen in Brussel.
Ze verdienen zéér goed hun brood. Ze kopen veel van wat ze nodig hebben RECHTSTREEKS aan boeren.

;-)

Vergoed
 

Zeker !
Een redelijke vergoeding is billijk maar woekerwinsten zijn onrechtvaardig

:x