Godsbewijs.
 

Kan er iemand bewijzen dat God bestaat?

Geloof is geen wetenschap. Ik herken Zijn aanwezigheid in de dagdagelijkse dingen.

Nog maar net een debat gezien tussen Marijnissen en een bisschop uit Nederland. De bisschop zei dat hij verschillende godsbewijzen had, maar haalde enkel Thomas Van Aquino aan. Heel interessant debat, ik vroeg me daarom af of er nog godsbewijzen bestonden.

Ik ben ook benieuwd naar het volgende: Op welke manier herken je de aanwezigheid van een God in de dagdagelijkse dingen?

Ik herinner me een foto van een podlood hier op het forum dat diende als bewijs voor het bestaan van God en het niet bestaan van zwevende koffiepotten als het bewijs voor het niet bestaan van God. Ik waarschuw je maar aan wat je je kan verwachten ivm je vraag.

Mijns inziens kan God's bestaan niet 'bewezen' worden. De pretentie God te kunnen bewijzen heb ik de neiging godslasterlijk te noemen, voor degenen die in God menen te geloven of 'zijn' bestaan menen te weten. Aan degenen die menen dat het te bewijzen is dat God niet bestaat wil ik vragen geen vermeende 'waarschijnlijkheden' voor waarheid aan te nemen, zeker gezien die 'kansberekening' niet op iets waarneembaars gebaseerd kan zijn.

Ik kan niet antwoorden op de vraag of god bestaat. Op dit moment vind ik de vraag zowel als het antwoord irrelevant.

Goden trachten te bewijzen, daar moet je dom voor zijn.

Hangt ervan af, wat je als bewijs ziet. Het standpunt van de bisscop was: Als je met de rede nadenkt, kan je haast niet anders dan logisch concluderen dat er een God is, en dan haalde hij een aantal argumenten aan. Uiteraard is dat geen wetenschappelijk bewijs. Wel een interessante alternatieve visie over wat je als een bewijs kan bekijken.

Die man beweerde dat hij door middel van logica en reden kon bewijzen dat God bestond.

een 'persoonlijk' bewijs misschien. Ik vraag me af waarom dat iemand überhaupt een bewijs nodig heeft om te 'geloven'. Zo'n houding toont een 'zwak' geloof mijns inziens.

De man is fout.

Maakt mij weinig uit. Meer nog zijn redeneringen kunnen ook fout zijn. Dat wilt daarom nog niet zeggen dat zijn redeneringen niet boeiend kunnen zijn.

Omdat je nooit zomaar iets gelooft zonder reden. Het is dus interessant om te weten waarom iemand gelooft.

Thomas Aquinas was een verstandig man, hij heeft geprobeerd maar het is hem niet gelukt.
Het punt van spiritualiteit is dat het niet kan worden bewezen. Het is er gewoon.

Nog interessanter is om te weten hoe het kan dat mensen zich gelukkig kunnen voelen in een puur rationalistische, atheistische, materialistische gedachtengang. :|

Thomas Aquinas is anders wel één van de grootste lichten uit de geschiedenis. :|

Maar jij niet. Toen had men zoiets als scholastiek.

of het is er gewoon niet

:lol:

Jammer voor u. :-P

dus alles wat ik je probeer wijs te maken geloof jij?

waarom jammer voor mij ??:?

Dat wil zeggen dat u niet echt leeft maar slechts oppervlakkig een gefabriceerde beperkte dimensie van de werkelijkheid observeert. Geniet verder van de anesthesie.