De waarheid komt meestal wel aan het licht.
 

http://www.volkskrant.nl/wetenschap/..._de_aarde_niet

http://www.trouw.nl/religie-filosofi...__.html?part=1

what else is new ?
Ik dacht dat zulke soort discussies niet de eerste in zijn soort waren.

Bertie en concoorten zullen niet gelukkig zijn.... nu kan hij niet eens meer stellen dat we het letterlijk dienen te nemen. :?

:-D

praha, ik ben hier juist enorm blij mee. Het is een bewijs dat Luther het toch bij het rechte einde had! Katholieken hadden én hebben nog altijd geen verstand van de bijbel.

Eeuwenlang hebben ze het lezen van de de woord van God strikt verboden, en nu plots duikt ene professor Ellen van Wolde op, een griet uit de paapse nest (haar twee 'werkgevers' Radboud & K.U.T. zijn niet toevallig de twee grote katholieke univs van Nederland) die zou de eerste zijn die in vele eeuwen (2000 jaar!) tekstuitleg de waarheid boven tafel krijgt? You cannot be serious zou McEnroe zeggen.

Tuurlijk : scheppen uit het niets, da's toch absolute onzin. Je vraagt je af wat voor herseninhoud die lui die dat willen geloven hebben.

O juist, ja, vandaar...

Zoals ik hier al schreef vind ik de stelling toch maar vreemd.

Ik heb Genesis 1 gisteren eens herlezen, met de hypothese "bara=scheiden" voor ogen, en overtuigend leek het me niet.
Er zijn verzen waar het zou kunnen, anderen weer niet. En waar er duidelijk "scheiden" moet staan wordt een ander woord gebruikt.

Iemand moet de eerste zijn ( btw dit is niet de eerste hoor die dat zegt )

Dus 't klopt niet ... omdat gij het zegt ?
En 't is allemaal onderdeel van één groot Katholiek complot ?.... wat zou bedoeling toch zijn ?

Ik wil dat gerust voor waar aannemen wat je zegt... maar wat maakt jou meer bevoegd om daarover wat te vertellen ?
Bovendien, volgens dat stukje, komt ze tot die conclusie in context met andere fragmenten en andere ( oudere ) scheppingsverhalen.
Ik ben nu een totale leek wat betreft Hebreeuws maar dat ding is nogal interpretatiegevoelig dacht ik omwille van het oorspronkelijk ontbreken van klinkers en bovendien maakt het scheppingsverhaal dan nog deel uit van de thora die dan zowat in de oudste vorm van de taal is geschreven.
Anderzijds veranderde Hebreeuws blijkbaar niet zoveel doorheen de jaren.

ps. Ik begeef me naar het desbetreffende lopende topic erover

Niets, ik beweerde dan ook nergens dat ik meer bevoegd was, of zelfs maar bevoegd.

Ik heb de tekst als Hebreeuws-sprekende leek herlezen, en dat werpt in eerste instantie een aantal (in mijn ogen ernstige) vragen op.
Zoals ik in de andere thread schreef zou ik graag de wetenschappelijke tekst van Ellen van Wolde lezen.
Misschien gaat ze wel in op de opmerkingen die ik maakte en heeft ze overtuigende antwoorden. Zolang ik die niet ken blijf ik bij mijn scepticisme.

Het klopt dat het Hebreeuwse schrift geen klinkers bevat (heb daar nog vrolijke momenten op dit forum aan te danken! :mrgreen:). Voor het herkennen van stammen als "bara" speelt dat echter niet echt mee.
De taal van de thora is voor Hebreeuws-sprekende mensen van vandaag best te begrijpen, hoor.

Althans de oratie staat online op http://www.ru.nl/aspx/download.aspx?...ctuur=homepage

Bedankt, dat zal ik eens grondig lezen.

Mijn leerkracht godsdienst van het middelbaar, die vlot is in zowel Bijbelvertalingen als Hebreeuws, bevestigt jouw bewering.

Bedankt, was een heel interessante tekst. Ik vind haar hypthese best wel goed onderbouwd.

Dat "Bara" nu (in het modern hebreeuws?) vertaald wordt als "scheppen" is een kip-ei verhaal. De huidige betekenis van het woord zou beinvloed geweest kunnen zijn door door de interpretatie van Genesis.

Natuurlijk is zij niet de eerste. Sterker nog ik heb een hebreeuws woordenboek en daarop staat scheiden als een van de betekenissen van de stam of iets dergelijks.

Ellen van Wolde heeft dan ook niets nieuws ontdekt. Wat zij heeft gedaan is gewoon één enkele betekenis er uitpikken en vervolgens de betreffende Bijbelse term (naar eigen heidense agenda) manipuleren. Wat wel opvalt is niet zozeer haar werk maar de opvallende aandacht die er nu plots is ontstaan (media-hype is altijd een overduidelijke aanwijzing van een goed gecoördineerde en vet gesponsorde agenda)

Beste Dzjoegasjvili praha, wie heeft jou bevoegd om een bevoegdheid op te eisen?

Geen commentaar.

sorry
bevoegd was wat te sterk uitgedrukt... ik vond het juiste woord niet

Welke draad moge dat weze, firestone ... er lopen er al verscheidene

[quote]Het klopt dat het Hebreeuwse schrift geen klinkers bevat (heb daar nog vrolijke momenten op dit forum aan te danken! :mrgreen:). Voor het herkennen van stammen als "bara" speelt dat echter niet echt mee.[/qute]
zou kunne

begrijpbaar en bergrijpend is misschien het onderscheid net.
Zolas ik al zei is Hebreeuws bij uitstek een taal die in de loop der tijd niet veel varanderd is .. doch ook niet volledig gelij gebleven is.
Als ik het _al leek_ zou mogen vergelijken mey het lezen van een oud-nederlands boekje ... dan maak ik daar ook wel iets van doch kunnen bepaalde woorden netjes een ietwat andere betekenis verkregen hebben.

Okay .. dat staat dan al vast

Eigen agenda of niet... 't blijft dat zij lange niet de eerste is die het zo ziet _ in fact wat hardleerse creationisten ziet iedereen dat als scheiden _ en misschien is ze wel de eerste die daar betere argumenten voor heeft

Beste Bertie... in je ijdele poging weer op de man te spelen ipv de bal... citeer eens waar ik dat claim

Werd god ook niet steeds in het meervoud geschreven in het OT? Weet iemand iets meer hierover?