De Afrikaanse versie van de geschiedenis
 

Vermits deze versie vooral oraal overgeleverd wordt.
Graag Afrikanen over de Afrikaanse geschiedenis.
Wat zeggen Afrikanen zelf?

Orale geschiedenis functioneert enkel in 1. maatschappijen waar het schrift weinig of niet ontwikkeld is, en 2. kleine samenlevingsverbanden.
De kans dat je hier een Afrikaan zal terugvinden die zn eigen tradities op dat vlak kent, lijkt mij verwaarloosbaar klein.

De Afrikanen zeggen dat de blanke man hun cultuur vernietigd heeft en de geschiedenisboeken voor de komende generaties geschreven heeft met het beeld van Afrikanen als promiscue beesten zonder cultuur of spiritualiteit.

Met het eerste ga ik akkoord, met het tweede niet. Er is genoeg emancipatorische geschiedschrijving, in de eerste plaats vanwege Afrikanen zelf (ik heb het dan uiteraard over geschreven geschiedenis).

Het probleem is dat veel Afrikanen zich compleet hebben laten christianiseren en dus een groot deel van hun eigen cultuur verworpen hebben.

Dit is wel exact het gedrag dat momenteel in Oost-Congo,Soedan,Oeganda,Somalie...getoond wordt.....in 2009

De stammen en clans vernietigen elkaars cultuur,elkaars religie, en de jonge-militie-mannetjes gaan tekeer als promiscue beesten...

In 2009 na eeuwen Europees geweld :|

eeuwen? 8O

het grootste deel van afrika,in oppervlak,zowel als in betrokken aantal Afrikanen heeft nooit een blanke" van dichtbij gezien tot eind negentiende eeuw....

Dat kan ik toch moeilijk geloven. Was zwarte slavernij al niet aanwezig in Amerika een eeuw eerder? :|

Vanuit enkele "factorijen" in West-Afrika hebben vooral Hollandse,Britse,Portugese- en Spaanse schippers een paar honderdduizend mensen de Oceaan overgezet voor de slavenhandel.(het kunnen er onmogelijk "miljoenen" geweest zijn!)

Die mensen werden door Afrikaanse- en "Arabische" slavenhandelaars gevangen tot diep in het binnenland, of gekocht(!!) ..en arriveerden dan in het Afrikaanse handelskaravaancircuit....Het maakte deel uit van de grote "handelsdriehoek".De handel in slaven voor INTERN GEBRUIK in Afrika moet altijd veel groter geweest zijn dan wat Europeanen met grote inspanningen,en veel verlies aan schepen aan mensenlevens KONDEN versleuren over de Oceaan....tegen de Amerikaanse burgeroorlog bijvoorbeeld was de "verse" import van slaven op het Noord-Amerikaanse continent al decennialang verboden(en dan ook marginaal),men werkte met"eigen kweek" om het ietwat plastisch uit te drukken.....

In diezelfde periode (vanaf de jaren 1500 tot in de jaren 1800)"vingen" barbarijse (Algerijnse-) en Turkse kapers overigens ook "witte" mensen voor de slavenhandel!

Klinkt aannemelijk ;-)

"De huidige schatting is dat 12 miljoen slaven zijn vervoerd vanuit Afrika naar Amerika" (http://nl.wikipedia.org/wiki/Slavenhandel)

We spreken dan over een periode van drieenhalf eeuwen, met de bedenking dat het merendeel van de zwarten overleed tijdens de reis. Bovendien kan men voor dergelijke schattingen niet verdergaan op het hedendaagse aantal zwarten in Amerika. Dit niet alleen vanwege de hoge sterfte aan boord, maar ook omdat vele slaven het niet lang uithielden in Amerika zelf. Degenen die in de mijnbouw terechtkwamen waren zeker van een kort leven. Het is dan ook een zeer kleine minderheid van de uit Afrika 'geëxporteerden' die zich in de nieuwe wereld heeft kunnen voortplanten.

Over het preciese aantal valt natuurlijk te discussiëren, maar het moeten er in elk geval onverantwoord veel geweest zijn. Enkele historici (hun namen ontgelippen mij) hebben de demografische impact in Afrika zelf gereconstrueerd, en kwamen tot de conclusie dat de gevolgen van de eeuwenlange afvoer van de sterkste, gezonde jonge mannen uit West-Afrika vandaag nog voelbaar zijn.

Intern gebruik? in West-Afrika bestond er enkel vraag naar slaven vanwege de Europeanen. Tussen Senegal en Gabon waren er geen Arabische slavenhandelaars actief. Ik vraag me trouwens af waarom u het woord 'gekocht' zo benadrukt. U beseft toch wel dat dat op hetzelfde neerkomt? Vraag naar slaven => de ene stam valt de andere aan om de leden te ketenen en hen met de Europeanen te ruilen voor wapens of prullaria.

Wat het kunnen vervoeren betreft, kent u vast en zeker dergelijke afbeeldingen, die voor zich spreken:

Er konden er vast nog wel wat meer bij dan hier weergegeven wordt, want de meerderheid stierf onderweg al aan ziekte of honger. Als je er bij aanvang van de reis zoveel mogelijk bijeenpropt, zullen de overlevenden halverwege de reis al wat meer plaats hebben.

Er was inderdaad nogal wat risico verbonden aan transatlantische reizen, Vandaar dat geldschieters nooit een volledig schip financierden, maar investeerden in aandelen om hun risico te spreiden. Op blanke mensenlevens werd niet nauw gekeken, want matrozen waren per definitie marginalen. Vanaf 1700 was te techniek bovendien al zo vergevorderd dat het aantal verloren schepen erg klein werd.

Wat de blanke slaven betreft: die werden meestal ingeschakeld in de zeevaart, als roeiers, en veel minder ingeschakeld in de economische productie. Hun economisch belang was veel geringer, waardoor men minder reden had om er actief op te gaan 'jagen'. Vandaar ook dat islamieten nooit hun slaven verkregen in het land van herkomst (maar dmv piraterij), in tegenstelling tot de Europeanen.

Slaven gebruik is zelfs vandaag nog een heel normale zaak in Afrika.

Een verslagen stam werd vaak volledig ingelijfd als slaven voor de overwinnaars.

Ja, want voor de komst der blanken vertoefden de negers in de Hof van Eden, in eeuwige vrede en overvloed !:lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol:
WORD WAKKER !!!

Ik sta versteld van deze draad. De handenafhakkertjes krijgen een smoel. er is geschiedenis en dan is er Afrikaanse geschiedenis. Allebei geschreven vanuit een eurocentrisch perspectief. Immeers, de overwinnaar schrijft de geschiedenis. Mijn pogingen om vanuit een zwart perspectief te schrijven leiden tot lynch taferelen.

Zwarte slaven werden heel vaak pas aan de kust ingekocht, van de plaatselijke heersers. De stammen waar deze mensen vandaan kwamen dden vaak geen direct contact met blanken.

Van de andere kant, hoeveel blanken hadden er nou oot een neger in het echt gezien voor het einde van de negentiende eeuw?

Er is een verschil tussn de geschiedenis beschrijven vanuit een Afrikaans perspectief en de geschiedenis herschrijven vanuit een Afrikaans perspectief. Jouw verhaaltjes zijn fictie, droombeelden.

Correct. De Afrikaanse stammen waren eeuwen geleden lustig bezig elkaar af te slachten.

Dat is niet echt een excuus he. anders kunt ge evengoed zeggen dat de nazi's hier niets bijzonders misdaan hebben, want oorlogen waren er zowiezo en pogroms ook.