Kan men dit niet klasseren onder de noemer "systematisch stigmatiseren en/of aanzetten tot medelijden"?

In de GVA en op de VRT berichten ze over het de nieuwe Nederlandse wet over het stellen van eisen aan allochtonen om te mogen wonen in de grote, zeg maar probleemsteden. Een uitvoering van iets wat in België werd gesuggereerd door het VB en waarvoor ze ten dele zijn veroordeeld wegens vermeend racisme.

GVA kopt als volgt : "Nederlandse steden mogen inkomenseisen stellen".

De rode staatszender maakt daar van : "Grote Nederlandse steden mogen armen weigeren".

Zie je de nuance. Er werd al voor gewaarschuwd dat we tot aan de verkiezingen uit onze doppen zullen moeten kijken met deze subtiele stemmingmakerij vanwege de-met-belastinggeld-betaalde-staatszender.

Zeg niet dat ik het niet gezegd heb...

P.S. : Wil je de artikels helemaal lezen, zie www.krantenkoppen.be

Ik vind de formulering van de VRT meer to the point. Het is de GVA die een eufemisme gebruikt. Uiteidenlijk zeggen ze precies hetzelfde.

VRT: u bent ontslagen
GVA: we hebben besloten een einde te maken aan onze arbeidsovereenkomst.

Ik vind dit nog beperkt. Als je er eens op let zal je pas merken hoe smerig het soms gaat bij de VRT en nu ook zelfs VTM.

Toevallig de foto van M. Storme gezien op de vrtnieuws website. Daar hebben ze dus een vidcap gebruikt van tijdens een vergadering (of zo) maar het lijkt alsof hij een onnozele zatlap is (door het beeld daar te bevriezen).

VTM vond ik een paar dagen terug ook schabouwellijk. Betoging van 100 extreem-linken tegen Le Penn, die door de politie duidelijk in bedwang moesten worden gehouden en hem voor het vuil van de straat uitschelden terwijl ze schuimbekken van woede. 'Dit is een vreedzame betoging' mag 1 van die mannen dan nog eens benadrukken op VTM. De pogroms worden al aangemoedigd...

(En voor wie nog énige twijfel moest hebben, dat was blijkbaar belangrijker nieuws dan de betoging van 500.000 mensen in Washington volgens VTM)

We are living in the Matrix, I kid you not :p

Ik zie het verschil echt niet.

Deze nieuwe wet bepaalt dat men in Rotterdam in bepaalde wijken een inkomen moet hebben dat 20% boven het minimum inkomen moet liggen of men mag er zich niet meer vestigen dit om de verloedering en de onleefbaarheid van deze wijken tegen te gaan. Kan zulke wet ook in België waar de antiracisme wet zegt dat men niet mag discrimineren op fortuin. :roll:

Blauwe knop. Dan leert U dat er ook in de virtuele wereld grenzen zijn aan de vrijheid van meningsuiting.

Dit is inderdaad te klasseren tussen de eerder onbelangrijke manipulatie.
Het verschil zit er in dat de gva titel er begrip voor heeft, terwijl de vrt titel het eerder een schande vind.
Maar nog meer is het de moeite van de teletekstkommentaren eens een tijdje te vergelijken van vrt en nos (dit wat het buitenlands nieuws betreft dan uiteraard).

DS-versie: U zou beter tot ontplooiing kunnen komen in een ander bedrijf


Het verschil tussen Jezuieten en normale mensen...

Filo schreef t.a.v Flippend Rund :


Onze Filo zie ...

Filo je moet leren lezen !

Kijk naar de "post" van Tijl Uilenspiegel.

Hij legt je dwingende 120% regel uit; dwingend = wettelijk in dit geval.

Én waar gaat onze FILO tot ontplooing komen ?

Beste Groeten !

In mijn ogen kan het dus niet, laag inkomen bij reglement of wet gelijk te stellen aan schuld aan de verloedering van een buurt.Indien dit zo is, is het een sociografisch gegeven, dat op een andere wijze opgelost kan worden, nl. door de minimuminkomens op te trekken(met 20% in dit geval)...

¨

Citaat:

"Nederlandse steden mogen inkomenseisen stellen".

Neutraal.

Citaat:

"Grote Nederlandse steden mogen armen weigeren".

Negatieve connotatie tegenover armen.