Politics.be

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Maatschappij en samenleving (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=10)
-   -   Pensioen met 67 in Holland (https://forum.politics.be/showthread.php?t=129840)

schaveiger 16 oktober 2009 18:54

Pensioen met 67 in Holland
 
Waar men hier sinds jaar en dag staat te palaveren over het wel dan niet optrekken van de pensioenleeftijd stemt het Nederlands parlement doodleuk voor.
Bij ons staan de syndicaten op hun achterste poten alleen al bij het idee.
We moeten toegeven dat de Hollanders daarmee veel pragmatischer omgaan en weten hoe ze prioriteiten moeten behandelen. Zo organiseren ze een referendum over iets waar 90% van de bevolking geen bal van begrijpt maar voor iets wat bij ieder van hen een direkte ingreep op hun levenswijze is hoeft dat niet.
Over hypokrieten gesproken ...

Micele 16 oktober 2009 20:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger (Bericht 4394241)
Waar men hier sinds jaar en dag staat te palaveren over het wel dan niet optrekken van de pensioenleeftijd stemt het Nederlands parlement doodleuk voor.
Bij ons staan de syndicaten op hun achterste poten alleen al bij het idee.
We moeten toegeven dat de Hollanders daarmee veel pragmatischer omgaan en weten hoe ze prioriteiten moeten behandelen. Zo organiseren ze een referendum over iets waar 90% van de bevolking geen bal van begrijpt maar voor iets wat bij ieder van hen een direkte ingreep op hun levenswijze is hoeft dat niet.
Over hypokrieten gesproken ...

Dat wilt zeggen 2 jaar "minder pensioengeld" als men met 65 gaat, neem ik aan.

De schoofzak 16 oktober 2009 21:08

Het viel me op in het tv-joernaal, dat Vlamingen wiens mening over dit Hollands inisiatief gevraagd werd, zeer bezadigd waren:
- ze vonden allemaal dat het er hier ook wel ging komen, zelfs al is dit spijtig
- ze vonden allemaal dat uitzonderingen gemaakt moesten worden voor bepaalde beroepen

En de nieuwslezer vatte samen: in dit (on)land heerst een kultuur dat de vakbonden voor een niks overgaan tot het platleggen van de ekonomie (op de kleinste schaal: een industriezone afsluiten, een autostrade bezetten, op wat grotere schaal: een sektor platleggen, de hele luchtvaart vb.).

Met wat lepeltjes suiker natuurlijk, maar 't zal van moetes zijn.
Suiker: meer verlofdagen, kortere werkdagen, minder loon gekompenseerd door minder sosiale lasten ...

Maar met zo'n prutsregering: ze lukken er zelfs niet in om iets of wat de mensen te laten werken tot 65 ...

schaveiger 17 oktober 2009 08:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 4394315)
Dat wilt zeggen 2 jaar "minder pensioengeld" als men met 65 gaat, neem ik aan.

Volgens de normen hier zou dat 2 x 5% minder zijn.

schaveiger 17 oktober 2009 08:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak (Bericht 4394369)
Het viel me op in het tv-joernaal, dat Vlamingen wiens mening over dit Hollands inisiatief gevraagd werd, zeer bezadigd waren:
- ze vonden allemaal dat het er hier ook wel ging komen, zelfs al is dit spijtig
- ze vonden allemaal dat uitzonderingen gemaakt moesten worden voor bepaalde beroepen

En de nieuwslezer vatte samen: in dit (on)land heerst een kultuur dat de vakbonden voor een niks overgaan tot het platleggen van de ekonomie (op de kleinste schaal: een industriezone afsluiten, een autostrade bezetten, op wat grotere schaal: een sektor platleggen, de hele luchtvaart vb.).

Met wat lepeltjes suiker natuurlijk, maar 't zal van moetes zijn.
Suiker: meer verlofdagen, kortere werkdagen, minder loon gekompenseerd door minder sosiale lasten ...

Maar met zo'n prutsregering: ze lukken er zelfs niet in om iets of wat de mensen te laten werken tot 65 ...

Het feit is: wij worden regeerd door banken, bedrijven .... syndicaten.

manta 17 oktober 2009 08:59

't Geen ze dan uitsparen aan de uitbetalingen van pensioenen gaan ze dus uitgeven aan financiële steun aan jongeren die niet aan een job geraken omdat de oude knakkers die plaatsen innemen ... :?

Mambo 17 oktober 2009 09:31

Men begint ook veel later te werken dan vroeger hé.
Beetje eerlijk blijven.

Voor degenen die echter vroeg zijn beginnen werken is het wel "zeer" oneerlijk.

Jukes 17 oktober 2009 09:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta (Bericht 4394801)
't Geen ze dan uitsparen aan de uitbetalingen van pensioenen gaan ze dus uitgeven aan financiële steun aan jongeren die niet aan een job geraken omdat de oude knakkers die plaatsen innemen ... :?

Oude knakkers plaatsen innemen? Dan zullen ze toch eerst het baremastelsel moeten afschaffen, want geen enkele bedrijfsleider neemt nog uit vrije wil 50-plussers aan. Gewoon veel te duur en te vaak ziek. Werken tot 67 is dus mooi in theorie, maar in de praktijk zullen al die gepensioneerden tussen 60 en 67 gewoon worden vervangen door doppers.

De schoofzak 17 oktober 2009 09:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger (Bericht 4394786)
Het feit is: wij worden regeerd door banken, bedrijven .... syndicaten.

Ja, als je zo begint, dan kan je evengoed stellen dat het patronaat beslist wanneer wij mogen neuken, want overdag moeten we werken om te kunnen leven ...


Wat bedoel jij presies met 'regeren' ?
Ik heb de indruk dat je tweemaal verwart in één begrip.

Wij leven immers in een maatschappij in één grote wir-war-verstrengeling: in groot of klein gezins- en/of familieverband; in onderwijsverband als we nog jong zijn; in professioneel verband; in sporklub- of andere hobbie-klub; in dokters/ziekenkas/ziekenhuis verband als we eens ziek zijn, in ekonomisch verband telkens we een betaling verrichten ... en in politiek verband als we gaan kiezen wie ons politiek beleid zal mogen uitmaken voor 4 5 of 6 jaar alnaargelang.
En al die zaken onderling variëren en fluktueren volgens een mooi maar ongrijpbaar en onbegrijpelijk schouwspel.
Begin al maar te zingen: "mooi, 't leven is mooi ...." (will tura)

Jantje 17 oktober 2009 09:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger (Bericht 4394241)
Waar men hier sinds jaar en dag staat te palaveren over het wel dan niet optrekken van de pensioenleeftijd stemt het Nederlands parlement doodleuk voor.
Bij ons staan de syndicaten op hun achterste poten alleen al bij het idee.
We moeten toegeven dat de Hollanders daarmee veel pragmatischer omgaan en weten hoe ze prioriteiten moeten behandelen. Zo organiseren ze een referendum over iets waar 90% van de bevolking geen bal van begrijpt maar voor iets wat bij ieder van hen een direkte ingreep op hun levenswijze is hoeft dat niet.
Over hypokrieten gesproken ...

De wettelijke verplichte pensioenleeftijd is verhoogd, niet de leeftijden van de brugpensioenen.

In Nederland gaat 99.99% van de werknemers op vervroegd brugpensioen.
Het verhogen van de wettelijk verplichte pensioenleeftijd heeft dus totaal geen invloed op de werkelijke leeftijd dat men stopt met werken.

Ook totaal anders dan in België en vooral Vlaanderen, worden oudere werklozen daar met rust gelaten en niet meer opgeroepen om te komen bewijzen dat ze als 60 jarige nog actief op zoek zijn naar werk.

schaveiger 17 oktober 2009 10:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak (Bericht 4394846)
Ja, als je zo begint, dan kan je evengoed stellen dat het patronaat beslist wanneer wij mogen neuken, want overdag moeten we werken om te kunnen leven ...


Wat bedoel jij presies met 'regeren' ?
Ik heb de indruk dat je tweemaal verwart in één begrip.

Wij leven immers in een maatschappij in één grote wir-war-verstrengeling: in groot of klein gezins- en/of familieverband; in onderwijsverband als we nog jong zijn; in professioneel verband; in sporklub- of andere hobbie-klub; in dokters/ziekenkas/ziekenhuis verband als we eens ziek zijn, in ekonomisch verband telkens we een betaling verrichten ... en in politiek verband als we gaan kiezen wie ons politiek beleid zal mogen uitmaken voor 4 5 of 6 jaar alnaargelang.
En al die zaken onderling variëren en fluktueren volgens een mooi maar ongrijpbaar en onbegrijpelijk schouwspel.
Begin al maar te zingen: "mooi, 't leven is mooi ...." (will tura)

Recente voorbeelden zijn er genoeg om dit te staven. De uitverkoop van belgische bedrijven aan het buitenland, het chaotisch energiebeleid gedomineert door buitenlanders, de Fortis saga waar de regering voor schut staat, de KB-Lux affaire die door toedoen van onscrupuleuze advokaten (en magistraten ?) op een sisser zal aflopen enz. enz.

schaveiger 17 oktober 2009 10:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje (Bericht 4394868)
De wettelijke verplichte pensioenleeftijd is verhoogd, niet de leeftijden van de brugpensioenen.

In Nederland gaat 99.99% van de werknemers op vervroegd brugpensioen.
Het verhogen van de wettelijk verplichte pensioenleeftijd heeft dus totaal geen invloed op de werkelijke leeftijd dat men stopt met werken.

Ook totaal anders dan in België en vooral Vlaanderen, worden oudere werklozen daar met rust gelaten en niet meer opgeroepen om te komen bewijzen dat ze als 60 jarige nog actief op zoek zijn naar werk.

Als dat zo is, waarom hebben ze die dan verhoogd indien slechts 0.01% van de werknemers hierdoor geraakt worden ?

De schoofzak 17 oktober 2009 10:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes (Bericht 4394839)
Oude knakkers plaatsen innemen? Dan zullen ze toch eerst het baremastelsel moeten afschaffen, want geen enkele bedrijfsleider neemt nog uit vrije wil 50-plussers aan. Gewoon veel te duur en te vaak ziek. Werken tot 67 is dus mooi in theorie, maar in de praktijk zullen al die gepensioneerden tussen 60 en 67 gewoon worden vervangen door doppers.


Je ziet dat nogal "zwart-wit" en uitsluitend statisch ...

Wat zou er op tegen zijn om de laatste 5 jaar van je beroepsleven, tevreden te zijn met wat minder loon, maar dan vb. wijkpostbode te gaan spelen op uw gemakske.

Maar wel in gemodernizeerde omstandigheden:
wie zo oud is, krijgt relatief een hoger netto-loon, omdat minder sosiale lasten betaald moeten worden ... en andere zakes.

Vergeet ook niet dat er straks nog amper werklozen gaan zijn, wegens te weinig geboortes zo'n 20 jaar geleden, in vergelijking met het aantal oudjes die eerstdaags op pensioen zullen gaan.

Jantje 17 oktober 2009 10:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger (Bericht 4394911)
Als dat zo is, waarom hebben ze die dan verhoogd indien slechts 0.01% van de werknemers hierdoor geraakt worden ?

Politiek heeft men nu iets gedaan tegen de problemen van de vergrijzing, maar dan wel op een manier die geen invloed heeft op de kiezers en dus geen schade toe brengt aan de partijen.

Trouwens die 0.01% werknemers die zouden geraakt worden, zijn mensen die vrijwillig blijven werken en zelfs langer dan tot hun 65ste.
Want die zijn er ook, werknemers die zelfs tot hun 75ste blijven werken voor hun werkgever.

schaveiger 17 oktober 2009 10:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje (Bericht 4394915)
Politiek heeft men nu iets gedaan tegen de problemen van de vergrijzing, maar dan wel op een manier die geen invloed heeft op de kiezers en dus geen schade toe brengt aan de partijen.

Trouwens die 0.01% werknemers die zouden geraakt worden, zijn mensen die vrijwillig blijven werken en zelfs langer dan tot hun 65ste.
Want die zijn er ook, werknemers die zelfs tot hun 75ste blijven werken voor hun werkgever.

OK - eigenlijk is dat voorstel dan een slag in het water ?
Was het de bedoeling niet om het pensioenstelsel te vrijwaren door de gerechtigde leeftijd te verhogen ? Want je kan toch niet veronderstellen dat slechts 0.01% van de werknemers geen vervroegd pension kunnen/mogen nemen ?

Jazeker 17 oktober 2009 10:40

Nederland.

Tavek 17 oktober 2009 10:56

De mensen die vervroegd uitstappen in Nederland hebben dit gedaan via een levensloopregeling waardoor ze geld sparen om enkele jaren vervroegd uit te stappen.

Kleine nuance, in Belgie dokt de overheid voor het grootste deel.

schaveiger 17 oktober 2009 11:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek (Bericht 4394961)
De mensen die vervroegd uitstappen in Nederland hebben dit gedaan via een levensloopregeling waardoor ze geld sparen om enkele jaren vervroegd uit te stappen.

Kleine nuance, in Belgie dokt de overheid voor het grootste deel.

Dat is correct voor België maar indien de cijfers van Jantje juist zijn, waarom dan die leeftijdsverhoging ?

Tavek 17 oktober 2009 11:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger (Bericht 4394994)
Dat is correct voor België maar indien de cijfers van Jantje juist zijn, waarom dan die leeftijdsverhoging ?

Jantje zijn cijfers zijn niet juist, maar dat terzijde. Maar dit heeft wel impact op de overheidsfinancien die de AOW moet uitbetalen, nu pas vanaf 67 ipv 65.

Via de levensloopregeling kan men nog steeds vroeger uittreden op eigen kosten.

Lampedeir 18 oktober 2009 14:56

Kom jongen we gaan op bezoek bij Bompa op de werkvloer...
Nu 67 ..straks 77 waarom halen ze anders de rusthuizen niet leeg, die mensen hebben ook niks te doen de hele dag...kunnen zeker nog wel doosjes plooien aan de lopende band.
Schande!


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 15:53.

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be