Moeten we bazen verplichten om mensen aan te nemen?
 

Deze vraag spookt door mijn hoofd. Er zijn in deze tijd genoeg bedrijven die op de fles gaan en genoeg mensen die op een uitkering leven. Deze situatie zorgt ervoor dat de sociale zekerheid onbetaalbaar wordt en dat er nog meer bedrijven op de fles zullen gaan.

Daarom zou ik het volgende voorstellen: bedrijven die behoorlijke winsten maken en die mogelijk mensen kunnen aannemen, verplichten om mensen die van een uitkering leven aan te nemen, met verminderde RSZ voordelen, omdat ze zo de werkloosheid tegen gaan.

Ik vermoed dat er op deze manier wel heel wat jobs kunnen gecreëerd worden en de via de fiscus moet het toch heel gemakkelijk zijn om uit te vissen welke bedrijven eventueel extra personeel zouden kunnen betalen.

Hiermee creëer je jobs en kan je ook makkelijker langdurige werklozen of mensen die anders moeilijk op de arbeidsmarkt geraken, wel vooruit helpen. Nu heb je het probleem dat er wel mensen zijn die werkwillig zouden zijn, maar die niemand aanneemt en die daarom misschien ook wel hun uitkeringen dreigen te verliezen.

Op die manier heeft er niemand nog een excuus. Wie dus nog volk kan aannemen, verplichten om een langdurige werkloze of iemand die van het OCMW leeft aan te nemen, kan al een stap vooruit zijn.

Deze maatregel is in mijn ogen nodig, willen we de sociale zekerheid draaiende houden en ervoor zorgen dat mensen die het zo al moeilijk hebben, toch een kans krijgen op de arbeidsmarkt, want deze mensen zijn wel verplicht om werk te zoeken, maar je kan ze ook niet helpen, als je bazen niet zou verplichten om ze aan te nemen.

Doet me denken aan een debat ooit op TV, hoe een rijke dame neerkeek op een werkloze dame, maar ze zelf niet wou aannemen, al zou ze die mogelijkheid gehad hebben en deze persoon zo wel vooruit kunnen helpen hebben. Die mentaliteit van: ja, we vinden het erg, maar we gaan je ook niet helpen, kunnen we zo tegengaan.

Dus: bedrijven die een extra poetshulp zouden kunnen aannemen, of een extra arbeider of bediende, deze ertoe verplichten om een kansarme een kans te geven.

Wat denken jullie ervan?

dit doet me denken aan dit interessant debat

http://www.youtube.com/watch?v=6-fdHLh_KXo

U wil bedrijven helemaal wegjagen zeker?

We hebben zulke grappen in't verleden gezien, in een gefaald economisch systeem. Dus ik zeg alvast, vergeet het.

In ons land worden al genoeg communistische methodes gebruikt om het beheer van bedrijven zo goed als onmogelijk te maken, jij wil dat iedereen met een beetje geld om te investeren gaat lopen zekers ...

Een kennis heeft een zaak, die hij op zijn eentje deed, soms kwam ik hem al eens helpen voor t plezier, of deed zijn zoon t een en t ander. ik citeer : "den dag dat ik iemand moet aanpakken, stop ik er liever mee,"

Dergelijke maatregelen doen veel meer kwaad dan goed.

Een te hoge werkloosheid en een onbetaalbare sociale zekerheid zijn dan beter?

Dus sociale uitsluiting is goed? Armen zijn dus enkel goed om je op te verrijken?

Mijn visie is dus niet dat bedrijven er hun winsten bij moeten laten inschieten. Zoals ik al zei: "De fiscus kan controleren en enkel bedrijven die een bepaalde winstmarge hebben moeten verplicht iemand aannemen."

Het is dus niet zo dat men alle winstgevende bedrijven zal verplichten, maar enkel zij die de extra werkkracht aankunnen. Die kleine minder winst voor dat individuele bedrijf, zal een goede zaak zijn voor de sociale zekerheid.

Dat is die man zijn gevoel voor sociaal medeleven. Juist daarom dat er zoveel ellende is, omdat het dit soort mensen zijn die op anderen neerkijken, maar zelf ook niets doen aan een betere wereld, maar enkel aan het belang van hun zak.

En communistische methoden? Mmm, neen, maar een afzwakking van het kapitalisme lijkt me ook geen slecht idee. Er is nog zoiets dat socialisme heet, maar dan moet je niet aan de SPa of aan de PS denken.

Een bedrijf is nog altijd een vrijwillig initiatief van iemand of een groep mensen om iets te gaan doen met hun centen , met de bedoeling winst te maken.

Trouwens winst staat niet in verhouding tot hoeveel mensen er voor u moeten werken :

Een voorbeeld, mocht ik zelfstandig consultant gaan spelen dan kan ik makkelijk 300 a 400 euro per dag gaan vragen, eigenlijk is dat dan nog betrekkelijk goedkoop. Als ge rekent dat nen deftige leasewagen een 700 € per maand kost ge telt de kost voor een pc en licenties, tanken, en GSM + huisvesting bij, dan zou je in theorie een serieuse winst kunnen realiseren, reken dat je de eerste week voor je kosten werkt en de volgende 3 recht in de pocket (in een ideale situatie waarin je alle dagen werkt. )

Een werknemer bijnemen, zou gewoon een volle 100 % kost zijn, want wat kan die gast doen om op te brengen ? ik heb 20 dagen werk per maand , maar wat heeft die 2 de persoon te doen ? als die niet voor de volle 100 % bezig kan zijn, dan is dat een volledige kost, voor wat te doen, ?

Als ge met dergelijke bullshit afkomt bij de doorsnee middenstander, die doen gewoon hun deur toe, mijn nonkel zie ik zo alle 4 zijn werknemers buiten gooien en de deur toe doen, dat brengt hem meer op, kan hij zijne winkel verhuren aan iemand die wel stoem genoeg is om voor de staat te gaan werken.

Boadicea, waar het op neerkomt is dat ge de werkloosheidscijfers wel naar beneden haalt, maar dat er concreet niet meer nuttig geproduceerd wordt. Het is niet omdat je de werkloosheid niet meer kan zien, dat ze er niet is. Het is allemaal leuk voor de statistieken, meer niet.

Een put graven en hem weer opvullen, als ware. Ondertussen verspil je tijd en moeite en verslijt je schup.

Sociaal medeleven, ... die moet ook zijn huis afbetalen, kinderen grootbrengen zijnen hond eten geven en mazout in zijnen auto kappen.

waarom zou die hem moeten gaan bezig houden met volk aanpakken als hij gekloot wordt door allerhande regels, en genoeg verdiend om content te zijn. nen dikke zot ja mocht hij het wel doen.

En over zijn sociaal medeleven, die heeft mij heel veel geleerd in ruil daarvoor hielp ik hem gratis. Hij moest mij geen bal betalen, voor mijn werk. maar al de geinvesteerde tijd van toen brengt nu maandelijks goe op. ik ben dan ook groot voorstander van die middeleeuwse praktijk waarbij ge als leerjongen bij de meester ambachtsman in de leer ging. ;-) inderdaad voor zo goed als gratis, en zonder bemoeienissen van staat of wie dan ook.

Dat de staat bepaalde regels oplegt, ivm met veilig werken, eerlijk betalen etc... contractrecht, arbeidsregelementen enz... prima, maar een bedrijfsleider groot of klein zal zelf wel beslissen met hoeveel volk hij zijn doelstellingen kan bereiken, daarvoor heeft hij geen "hulp" nodig van vakbonden of overheid.

ja, maar het is wel beter voor de sociale uitsluiting en voor het de intergatie van bepaalde groepen op de arbeidsmarkt, omdat we op de goodwill van de bedrijven die het wel goed hebben, niet moeten rekenen.

Een lagere werkloosheid betekent ook dat de koopkracht stijgt, want wie van het OCMW of een minimumdop moet leven, spring niet zover als iemand die werkt en dat geeft als gevolg dat de bedrijven er dus weer beter bij varen.

Er wordt misschien niet meer geproduceerd, maar wel meer gekocht, dus de investering rendeert en de winst zal er niet door dalen. Er zal hooguit minder overstock en overproductie zijn.

vwoilla, dat is waar het op aan komt.

Ik heb ook dikwijls mensen vrijwillig geholpen. Mij zal je niet horen zeggen dat ik niet sociaal medelevend ben.

Als die man echt niemand kon aannemen om zelf rond te komen, geldt mijn voorstel dus ook niet voor hem.

Maar nog eens iets: de staat legt ons wel regels op dat we geen mensen mogen uitsluiten op afkomst of huidskleur en dergelijke, maar als iemand klaagt dat er teveel asielzoekers geregulariseerd worden en dit een druk is op de eigen sociaal uitgeslotene, dan ben je een racist.

Met andere woorden: als je twee gelijke kandidaten hebt voor een job en je neemt de blanke en niet de zwarte aan, dan kan je ook vervolgd worden.

Dat moeten we aanvaarden, maar mensen blijven binnenpakken en niemand verplichten verantwoordelijkheden op te nemen, kan in mijn ogen ook niet.

We namen destijds gastarbeiders aan. Nu is het crisis en hebben we ze niet meer nodig. Alleen pakken we er nog meer binnen. Dat betekent in mijn ogen dat bedrijven nog wel volk kunnen gebruiken, maar liever winsten maken.

Nee, dat is het absoluut niet. Mensen verplichten met elkaar om te gaan stimuleert alleen onbegrip.

Er zal geen lagere werkloosheid zijn, alleen verborgen werkloosheid en verborgen belasting van producenten en subsidie van consumenten. De totale koopkracht zou hetzelfde blijven.

Meer consumptie zonder meer productie betekent dat er minder productiemiddelen overblijven, waardoor er minder geproduceerd en bijgevolg minder geconsumeerd kan worden. Het gevolg is meer armoede.

Allee we maken genoeg winst, pak er maar 5 meer aan, 4 voor het midden management hun slaafke te spelen zodat die niet meer zelf om koffie moeten en hun copiekes moeten pakken en een voor de grote baas zijn schoenen af te likken als ze vuil zijn, want een secretaresse heeft hij al ;-)

Wat moeten die 5 mensen nu concreet gaan doen, als uw bedrijf zonder die 5 mensen ook draait in de economie bestaan er heel wat interessante curves, over input van kapitaal (investering en mankracht) en het behalen van winsten , maken van kosten etc... het komt erop neer, dat meer kapitaal en meer werkkrachten niet noodzakkelijk meer winst opleveren op een bepaald punt , moet je nu eenmaal veel meer produceren om die toegebrachte kosten te kunnen terugverdienen. maw, expansitie wil niet altijd zeggen dat ge ook meer gaat verdienen.

U kan dus geen bedrijven gaan verplichten om aangezien ze goe verdienen meer mensen te gaan aannemen. Een bedrijf zal dat echt wel doen als ze een nood zien. Je kunt ze ook niet gaan verplichten wie ze aan moeten nemen, dat hangt af van team tot team , sector tot sector.

Eerder dit; we hebben de middelen niet meer om de dezelfde productie te behouden. Eén machine die door één mens kan bediend worden, laten bedienen door twee mensen, is pure verspilling. Niet alleen verhoogt dat de productiekosten, waardoor er nog minder geproduceerd kan worden en dus nog meer armoede zal zijn, het zorgt er ook voor dat waar men die tweede arbeider wél nuttige arbeid kan verrichten, hij niet gevonden zal worden. Potentiele productie die dus niet tot stand komt, nog meer armoede.

Dat van die mensen aannemen of niet aannemen op basis van huidskleur, afkomst , sexuele voorkeur aanvaard ik ook niet.

Stel ik heb een bouwfirma, ik moet een nieuwe metser aannemen, en ik heb daar al 4 man werken, waarvan ik weet dat dat absolute homo haters of racisten zijn, moet ik daar dan echt een homo of een zwarte tussen zetten.

Het is wel de bedoeling dat ik daar aan verdien, niet dat ik daar elke week op die werf moet gaan staan om die 4 onder hun voeten te geven dat ze die eene staan treiteren hebben.

Dat argument zou wel eens van pas kunnen komen. In die omstandigheden ben ik het dus niet eens met de wet. Als men iemand niet aanneemt, omdat u anders al uw personeel kan ontslaan, lijkt me dat een reden om te kunnen onderbouwen dat u geen racist bent.
Men kan nog altijd stellen dat het verboden is iemand uit te sluiten, maar niet om een racist aan te nemen.

Nu terug op dat vrijwilligerswerk en daar was u ook niet tegen: zou u bv een leefloner of langdurige werkloze aannemen, die voltijds voor u zou werken, zijn uitkering behoudt, maar u betaald er bv 100 of 200 euro per maand voor, zodat die man 100 of 200 euro per maand zou meer hebben bovenop zijn uitkering. Op zulke bedragen is dat al veel en als die man zou weigeren, zou hij heel zijn uitkering kwijt zijn en hij zal verder moeten blijven zoeken naar een vaste betrekking, waardoor hij misschien wel af en toe vrijaf zal nodig hebben, maar hij kost minder dan een persoon vast in dienst hebben.

Zou dit misschien een oplossing kunnen zijn tegen de crisis en de hogere werkloosheid. De uitkeringen blijven en de status ook, je neemt dus een werkloze of een leefloner aan, maar niet gratis als vrijwilliger en op voorwaarde dat je geen misbruik maakt van het systeem. Bv dat een baas maar een bepaald percentage van zijn personeel onder die voorwaarde mag aannemen.

Voor die baas kan het voordeel zijn dat als er bv iemand weg gaat bij het bedrijf en er weer iemand vast moet aangenomen worden, die persoon al ervaring heeft in het bedrijf en hij niet noodzakelijk vacatures naar buitenstaanders moet plaatsen. Zo krijg je bv een actieve wervingsreserve.

Aanbevolen lectuur : "De grote pianola" door Kurt Vonnegut.

Het is inderdaad zo dat de zgn. "dienstensector" die in feite geen productie doet zo zoetjesaan de belangrijkste economische sector is en zelfs dan...

Ik herinner me jaren geleden al dat ik een documentaire zag over een japanse staalfabriek die een productie had gelijk aan het ganse luikse gedeelte van onze staalindustrie en die met slechts 4 man draaide (dus voor een complete 24/24 bedrijvigheid had men 12 man nodig...

Ook grote crude oiltankers kunnen zo gebouwd worden dat de kapitein gewoon met zijn stem de besturing uitvoert - het tart gewoon alle verbeelding hoe weinig "operatoren" er nodig zijn om productieprocessen uit te voeren...

anderzijds zie je nog altijd kinderarbeid in de kortelings sterkste economieën ter wereld : kleine meisjes die blootsvoets over brandende steenkolen moeten lopen om
de karretjes steenkool te vullen... Het excuus zijnde als ze dat niet doen hebben ze geen inkomen... (ten zij binnen enkele jaren als prostituee ?)

Laten we wel wezen : het verdienen van geld/een inkomen is niet langer een economische bezigheid : neem nou de politiek, zonder het democratisch gehalte
van onze instellingen aan te tasten hoeveel % van de verkozen mandaten zijn er in feite overbodig ? & dan moet men er nog rekening mee houden dat elke verkozene
meteen "recht" heeft op een aantal betaalde functies voor assistenten die functies die hij vrij kan vergeven zonder enige kwalificatie ttz. aan vrienden, familie en kennissen...

Hoeveel loon zou jij jezelf geven indien je de macht had om daarover met een aantal
mensen in dezelfde positie te beslissen ? (antwoord : tussen de 5000 en de 20.000
eurootjes per maand). Ik maak me sterk dat een groot aantal van deze mandatarissen niet bekwamer en/of intelligenter zijn dan vele echte armen en daklozen.... Je moet die mensen dus niet met economische argumenten om de oren slaan... een volautomatische economie loert om de hoek en kan iedereen werkloos maken, behalve dan de gelukkige bezitter van al dit moois ?

Dat men eerst aan "de mensen" moet denken en dan pas aan "de economie" is toch wel duidelijk. Voor de ondernemers onder ons : de armle die vandaag geen "klant" is & die uit de armoede gehaald wordt zal morgen wel een "klant" kunnen zijn.

Behalve voor de persoonlijke gezondheid, maar bovendien voor je economisch welzijn is een grotere inkomensgelijkheid uiterst belangrijk.

Neem dan 4 zwarte homo's aan na verloop van tijd zullen de racisten en homohaters verkiezen om werk te hebben boven het werkloos zijn.

(er zijn tegenwoordig al vele werkloze racisten en islamofoben die geen werk vinden zonder collega's die hun niet aanstaan).