gewoon een verbod op alle onecologische partijen
 

Laten we het eens simpel houden: ik vind dat er een verbod moet komen op alle partijen die niet de waarden van de diepe ecologie, het links biocentrisch altruisme en de ecologische rechtvaardigheid delen (welke waarden dat zijn: zie www.biocentrisme.net). partijen mogen nog wel blijven bestaan als ze die waarden overnemen. Als alle partijen die waarden overnemen, dan zijn heel veel grote problemen meteen opgelost.

Weet je wie er nog meer alle andere partijen verbood? [/godwin]

ja: dictators. Maar
1) ik verbied niet alle andere partijen, ik verbied enkel partijen met immorele standpunten. (toegegeven, momenteel zijn dat zowat alle partijen. zelefs Groen! heeft nog niet de waarden van diepe ecologie, maar soit, ze scoren al vrij goed, dus met hen kan ik nog leven)
2) die dictators (of hun partijen) hadden immorele standpunten (ze waren niet biocentrisch altruistisch,...), dus hun partijen zouden ook verboden worden.

Na je vergeefse pogingen mensen te overtuigen, nu de vernieuwde deepeco v2.0: al wie het niet met mijn standpunten eens is, mag niet langer aan politiek doen. Ik heb je gemist, hoor.

Dit komt zeker niet over als het betweterig groen vingertje. Dit is eerder de ijzeren vuist met wat mos op van het ecologisme.

ALs een partij vindt, dat de aardkloot beter de dieperik ingaat, is dat toch haar volste recht?

Waarom nemen sommige mensen deze draad au sérieux? :-?

Dus partijen mogen blijven bestaan als ze jouw (ecologische :mrgreen:) visie overnemen.
Waar heb ik dat nog gehoord?
Och ja, 70 jaar geleden. :roll:

Volkomen mee eens.

De miserie met de ecologische partijen en anderere wereldverbeteraars is dat ze zelfs het basisprincipe van de ecologie niet kennen.

Laten we dan maar beginnen met Groen! en Ecolo te verbieden.
Want ondanks hun namen, zijn dit de minst ecologische partijen van ons land.

Je kan namelijk niet ecologisch werken als je overbevolking aanmoedigt.
Je kan niet ecologisch werken als je tegen statiegeld bent voor verpakkingen.
Je Kan niet ecologisch werken als je overal sociale woningen neer zet.
Je kan niet ecologisch werken, als je bossen laat rooien, om spoorwegen aan te leggen.
Je kan niet ecologisch werken, als je alternatieve energiewinning bij privé personen verbied.

ik vind dat je niet partijen moet verbieden maar laten we zeggen voorstellen die zowel onecologisch, oneconomisch, en ongesimuleerd

vb
een voorstel om kerncentrales te sluiten is een onecologisch en oneconomisch en niet gesimuleerd scenario
het voorstel zou maar mogen gedaan worden als er 3 rapporten voorliggen: het Milieueffect rapport vb de toename van de CO2, de economische gevolgen de toename van de electriciteitskostprijs, en de macroeconomische simulatie van de impact op onze economie van de uitstap gecombineerd met de groei naar een nieuw

maar dan gaan we eens verder:
een allochtoon integreren in Belgie vergroot zijn ecofootprint, dus dat isonecologisch...

een Mest ActiePlan heeft ecologisch de stront gespreid over vlaanderen, maar als het MAP een Biogas plan geweest, dan was de stront brandstof geworden en de basis voor een groene economie...

het wegwerpzakje heeft een ecologisch probleem, maar was het wegwerpzakje een biodegradeerbaar zakje geworden, dan was de maatschappij direct weer vooruit met een nieuw type zakje.. die op onze composthopen gingen verteren

het C2C principe is dus de perfecte symbiose van het ecologie hand in hand met economie;.. Dus uw onecologisch voorstel moet je nog een beetje beter uitwerken. En vergeet ook niet het sociale aspect, want anders ga je de socialisten tegen u krijgen.

ok, dat komt op hetzelfde neer: ik vind ook dat partijen geen onecologische voorstellen meer mogen doen.

nou nee: kernenergie heeft een afvalprobleem: dat is discriminatie van toekomstige generaties. Uraniumwinning is ook milieuonvriendelijk en niet goed voor lokale bevolking rond die uraniummijnen (kijk naar aboriginals in australie of inheemse volkeren in canada,...) Dus uraniumwinning is discriminatie van inheemse volkeren. En kernenergie is niet veilig genoeg, en er zijn voldoende alternatieven:
-hernieuwbare energie
-energie-efficiëntie
-minder energieconsumptie (soberder leven)

Dat laatste zou ik erbij voegen, maar zelfs zonder soberder leven is het haalbaar om onze oudste kerncentrales tegen 2015 te sluiten (zegt CRER)

en een vierde rapport dat het belangrijkst is: een ethisch rapport dat kijkt of de beslissing compatibel is met links-biocentrische waarden

niet zo: mensen met een heel lage voetafdruk die in armoede leven hebben recht op een hogere. Schuld is niet die arme allochtoon, maar wij rijke mensen die een veel te hoge voetafdruk hebben. Het gaat om ecologische rechtvaardigheid, en dat houdt o.a. dat we de voetafdruk eerlijk verdelen en zorgen dat die voldoende onder de biocapaciteit van de aarde ligt.

er zitten goede ideen bij C2C, maar ik vrees dat het niet snel en niet voldoende gaat zijn. We mogen niet te optimistisch zijn in technologische ontwikkelingen. Het is een én-én-én verhaal: strijden tegen overbevolking, overconsumptie en vervuilende technologie.

dat zit er zeker in, want is essentieel bij links-biocentrisme en ecologische rechtvaardigheid.

Die mening is onecologisch. Je laat hier duidelijk je sociale mening primeren op het ecologische. Je offert de ecologie op om je sociale doelen te bereiken. Je bent net zo erg als de kapitaliten die de ecologie opofferen om hun winst te maximaliseren. Je mening is hierbij verboden.

Toch geloof ik niet dat dit helemaal het idee is achter democratie...

nou nee, zo is helemaal niet. In feite los je twee problemen tegelijk op. Contraction and convergence, noemen ze dat. Of schrink and share. De rijken minder, de armen meer, en het totaal blijft onder de draagkracht van de aarde. Dat is het idee van ecologische rechtvaardigheid. Kijk naar de ecologische voetafdruk: een belg heeft meer dan 5 ha, een arme Indier ongeveer 1 ha, maar we kunnen dat herverdelen en het totaal inkrimpen zodat we allen onder de 1,6 ha per persoon liggen.
Een ecologische rechtvaardigheid houdt dus wel in dat de rijkeren heel sterk moeten consuminderen, want anders haal je de twee doelstelling (ecologische duurzaamheid en sociale rechtvaardigheid) niet.

ethiek primeert boven een invulling van democratie waar onethische beslissingen kunnen genomen worden.
Verschillende links-ecologische partijen die kunnen verkozen worden, is nog steeds een vorm van democratie (mensen mogen nog steeds gaan stemmen).
Enkel de keuzes worden beperkt, maar ja, die worden momenteel ook beperkt: ik kan niet op een diep-ecology partij stemmen, want die bestaat er niet. En zelf oprichten gaat ook niet want heb dan voldoende handtekeningen enzo nodig. Mij lijkt het beter om de keuze te beperken tussen ethische partijen. Zo zou het ook in de winkel moeten zijn: momenteel kan de consument kiezen tussen milieuvriendelijk of niet (bv bio of regulier, zuinige wagen of terreinwagen). Maar eigenlijk zou enkel het milieuvriendelijkste mogen verkocht worden. Eigenlijk zou overal enkel de best practice (best beschikbare technologie) mogen zijn

fuck ecologie

Sorry, dit land neigt al genoeg naar het fascisme.

zwak