Waar moet NASA naar toe
 

Rond deze tijd zal de regering Obama een rapport krijgen van een expertgroep omtrent "ruimtevaartdoelen voor de NASA"..
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8321353.stm

Net nu NASA zijn ARES-1 raket rechtop gezet heeft voor een testvlucht binnenkort,en de zware ARES-5 al vergevorderd is,wordt deze "vervoersservice" in vraag gesteld...

Het huidge "Constellation" programma waar NASA druk aan bezig is voorziet in een ruime opvolger van de vroegere Apollo-capsules,een draagraket (de ARES-1) voor die bemande capsules,en een kolossale draagraket (ARES-5) voor het lanceren van zware spullen..


Nu vraagt het panel zich af waarom NASA zich eigenlijk nog zelf moet bezig houden met het helpen ontwerpen,vervaardigen en exploiteren van lanceermiddelen voor de lage omloopbaan terwijl:

a) privé-organisaties dat even goed of goedkoper zouden kunnen
b) er nog zoveel te doen is op het gebied van interplanetaire ruimtevaart..


Jammer dat dit nu,nu NASA alweer zoveel miljard dollar verder zit in hun Constellation project moet opkomen,want het zijn geldige argumenten...

Arianespace,bijvoorbeeld heeft al lang een familie zware draagraketten ter beschikking,ze worden zelfs gelanceerd vanaf het Amerikaanse continent...en inderdaad,er zijn nog meerdere privé- lanceerorgansiaties aktief met reeds behoorlijk indrukwekkende lanceercapaciteiten.(veelal met Russische raketten)



Verder is NASA nu weer in een soort "race naar de Maan" aan het verzeild raken...alleen...ze WAREN daar al,meerdere malen zelfs,bijna 40 jaar geleden. 8O

Er wordt aangeraden de schaarse middelen voor de NASA meer in te zetten naar de "race naar Mars",zodat "bemande ruimtevaart" nu eindelijk verder bouwt op de ervaringen van de late jaren zestig in plaats van die ervaringen eerst nog eens over te doen... :?

Als kernfusie mogelijk is met materiaal dat op de maan te vinden is (helium3? ben geen expert), lijkt het me logisch dat ze daar eerst een serieuze kernfusiecentrale zetten. Van daar uit is alles mogelijk.

Onbemand naar Uranus, Neptunus, en naar Alpha Centauri, de dichtsbijzijnde ster.

Met de huidige stand van de technologie doet een probe 20 jaar over de vier lichtjaar. Niet onoverkomelijk: vergelijk dat met Cassini, die in 6 jaar naar Saturnus vloog.

Ik zou bemande ruimtevaart toch ook terug wat meer gewicht geven. Een sonde of robot kan ook niet alles doen. Mensen op een planeet zetten is veeeeel efficienter kwa wetenschap dan puur robotten. En het heeft kwa PR een gigantische waarde: een mens op mars zou enorm wereldnieuws zijn, en eindelijk weer eens wat hoop bieden.

Een robot meet de dingen waarvoor hij/zij gemaakt is, en is totaal niet flexibel. Een mens kan ter plaatse dingen interpreteren en de volgende actie plannen.

En wat zouden we toch anders doen als mensheid ? Op deze aardbol blijven ronddraaien ?

Het probleem zit hem in de kosten. Ruimtevaart is peperduur en een prijsdaling kan alleen maar gebeuren als voldoende bedrijven investeren met privé kapitaal om stukje bij beetje de ruimte toegankelijker te maken voor de gewone sterveling. Als we spreken over de ruimtevaartsector, spreken we hier al vlug over enkele decennia.

First things first.

Voor eerst moet de aandrijving om in de ruimte geraken veel goedkoper en efficiënter. Tal van projecten staan op tafel om dat te bereiken. Eerst geef ik u links naar "deep space" aandrijvingen en dan links voor in onze directe atmosfeer.



Vasimr engine (semi-privé) :
http://www.nasa.gov/vision/space/tra...ropulsion.html

Skylon project (semi-privé) :
http://www.reactionengines.co.uk/skylon_overview.html




Dan de meer commerciële bedrijven met kosteneffectieve aandrijvingen tot juist aan het begin van de ruimte (rond planeet aarde +/- 100km hoog).



Bigelow Aerospace (privé) :
http://www.bigelowaerospace.com/

Virgin Galactic (privé) :
http://www.virgingalactic.com/

Xcor Aerospace (privé) :
http://www.xcor.com/


Commerciële cargo bedrijven:

SpaceX:
http://www.spacex.com/

Orbital Sciences:
http://www.orbital.com/


Dus nochmaals... Als we spreken over de ruimtevaartsector, spreken we hier al vlug over enkele decennia. We zullen mogen blij zijn dat we binnen 2 decennia aan betaalbare prijzen kunnen reizen naar een ruimtehotel. Naar het voorbeeld van het ISS maar dan meer gericht op comfort. Daar kan je enkele weken verblijven in ruimtehotels. Rond 2030 kan je de aarde misschien bewonderen voor 1000 euro voor een week? Maar andere planeten bewonen zeker niet voor 2050 voor de gewone mensen.

Ik denk dat we gewoon moeten aanvaarden dat de mensen zowat het summum bereikt heeft op het gebied van ruimtevaart. De hindernis om meer te doen is niet het technologisch vernuft of gebrek aan moed, maar gewoon van economische aard. Het kost verschrikkelijk en het brengt weinig terug.

Rond de maanlanding spraken sommige van een marsexpeditie tegen 2000. Na bijna dertig jaar van Shuttlevluchten keert men nu terug naar Apollo-achtige capsules, en vermoedelijk door de crisis twijfelt men daar nu ook weer aan.

Ik denk dat het eigenlijk beter zou zijn om verder te gaan met onbemand onderzoek.

Dat hoor je wel vaker, maar dan moet je eerst kernfusie in werkelijkheid omzetten (op dit moment nog oncontroleerbaar en dus enkel als wapen bruikbaar). Als je de energie hier op aarde wil gebruiken, zal je wellicht het helium naar de aarde moeten brengen.

En als we Wikipedia mogen geloven:

De maan. Zonder meer. Helium3, goedkopere zonnenergie, enorme vooraden van hier op aarde schaarse mineralen. Water voorhanden, een buitenpost voor de mens van waaruit we verder kunnen gaan kijken naar Mars.

Het apollo project was een winstgevende onderneming voor de economie in de long run, vooral door de massas technologie die er ontwikkeld waren. Vergeet niet dat de zonnepanelen die op uw dak liggen, de teflon in uw pan, de gps in uw auto, een hele rist medische technologie en ga zo maar door allemaal hun roots vinden in de ruimtevaartprojecten. Om de ruimte in te gaan MOET je innoveren, MOET je nieuwe dingen ontwikkelend en zowat altijd is er ook wel een alternatieve toepassing van die technologie op aarde die kan gecommercialiseerd worden.

Indien men bvb voor een mars missie een nieuw concept van water/lucht zuivering uitdoktert, wat nodig is, is de kans groot dat dit ook op grotere schaal op aarde kan worden geimplementeerd. Om maar een voorbeeld te noemen.

Ruimtevaart is, naast ecologie, de prioriteit van de mensheid om aan te werken.

Wat met ons voorbereiden op mogelijke inslagen van meteorieten? Is dat geen richting waar de ruimtevaart ik kan?

Bemande ruimtevaart lijkt me meer 'prestige' en 'rekord' gericht dan onbemande ruimtevaart. Er lijkt me vanalles te exploreren dus dat zou prioriteit moeten krijgen lijkt me. Commerciële ruimtevaart lijkt me ook niet iets waar belastinggeld voor moet dienen.

Moesten sommigen onder ons hun dominantieprojecten van de mensheid wat terug schroeven, ruimtevaart zou interessant en zonder wroegend geweten kunnen gebeuren.

Biosfeer II is mislukt, dit project moet volledig herdacht worden want zonder een geslaagde versie is ruimtevaart voor de mens op lange termijn niet nuttig.

Een perpetum mobile op dat gebied is bijzonder ambitieus. Moesten we het een generatie kunnen uithouden zonder inputs na de initiële input het zou al knap zijn. Niet?

De ruimtevaart geeft eigenlijk twee problemen:

1) er is geen begeestering meer. Projecten zoals de race naar de maan, zorgden ervoor dat het publiek ruimtevaart als een heldendaad beschouwde. Duizenden jongetjes zijn opgegroeid met het idee om astronaut te worden, de interesse in techniek was groot, meer mensen werden actief in die sector, nieuwe uitvindingen werden gedaan, kortom een gigantische positieve feedback naar de maatschappij toe.
De huidige projecten zijn allemaal te technisch, te wetenschappelijk (wie weet bv. wat frank de winne daar aan het uitsteken is in het ISS?), te eng. Bouw een basis op de maan, ga naar mars, lanceer een outer space verkenner naar de Kuiper gordel of de Oort wolk, dingen waar we nagenoeg niets van weten, maak planeten en manen leefbaar voor mens en dier.

2) het transport naar en in de ruimte is nog altijd te duur. De voornaamste oorzaak is dat een tuig dan aan de aarde ontsnapt, eigenlijk niet ideaal is om zich in de ruimte voor te bewegen (zowel qua aerodynamica als voorstuwing). Splits dat op! Sinds de ontdekking van de koolstofstaafjes is er geen technisch beletsel meer voor de ruimtelift, bouw een proof of concept op de maan, daar moet je geen rekening houden met collateral damage.

Waarom vraag je je dat af? Omdat dit subforum over internationale politiek gaat en je toch ergens over wilt zeveren?

Als je werkelijk belangstelling voor ruimtevaart hebt, zou je je moeten afvragen wat ESA kan doen en wat de Belgische/Nederlandse bijdrage kan zijn. Veel belastingcentjes bijdragen om die in het luchtledige te schieten?

Dat lijkt mij sterk.

http://www.aerospaceweb.org/question...ft/q0260.shtml

Het snelheidsrecord staat dus op bijna 250.000 km/h. Vier lichtjaren op 20 jaar overbruggen vereist dus 60.000 km per seconde (5 jaar per lichtjaar, ofte een vijfde van de lichtsnelheid), dat komt neer op 216.000.000 km/h. We zullen dus nog 864 keer sneller moeten. Ter vergelijking: 4 lichtjaar op 20 jaar afleggen wilt zeggen dat een trip naar Mars ongeveer een kwartiertje duurt.

Je kan het in 20 jaar doen, als je de hele tijd je probe met 0,04 g kan versnellen (vertragen in de 2e helft van de reis). (afgelegde afstand = acceleratie / 2 * reistijd² - reistijd wel in seconden).

0,04 g is mogelijk, met een ionenaandrijving. Ionen worden in deze motor electromagnetisch versneld, en komen aan hoge snelheid naar buiten. Dit in tegenstelling tot een klassieke raketmotor, waar gas wordt verbrand, en aan veel lagere snelheid naar buiten wordt gestuwd.

Thans is de probe Dawn onderweg naar Vesta en Ceres. Dawn haalt met zijn drie ionenmotoren 4 10-5, dus duizendmaal te weinig. De ionenmotoren van Dawn zijn in de 2e helft van de jaren 90 ontwikkeld. Thans haalt men in het labo 80 keer meer, dus amper 10 keer te weinig om naar de naburige sterren te vliegen.

Een ontwikkelingsprogramma van 10 jaar, en we zijn klaar om te vertrekken. Onbemand. We lanceren 6 identieke probes per jaar, en na vijf jaar zijn er 30 onderweg.

Sneller en goedkoper dan een bemand marsprogramma.

En dan duurt het nog eens 4 jaar eer dat we signalen terug krijgen, of zelfs helemaal niet....

We need warp speed ;)

Cool, weer iets bijgeleerd vandaag. :-)

Ik wist niet dat die sondes aan hoge snelheid naar een ander zonnestelsel zo realistisch waren als John Stufflebeam beweert.... nog altijd echter zou die sonde zeer lang onderweg moeten zijn. Bij aankomst zou je nog jaren moeten wachten op resultaten. Bovendien zal je amper zonlicht hebben (een probleem dat zich al voordoet bij sondes aan de rand van het zonnestelsel) dus zal je waarschijnlijk voldoende radioactief materiaal als stroombron moeten meenemen.

Het probleem zijn de krachtbronnen hiervoor.

Daar word allemaal aan gewerkt.



NASA Project Prometheus:
http://www.physorg.com/news3772.html






Project Daedalus:
http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Daedalus