Geweldloze communicatie
 

in andere threads op dit forum gebruik ik vaak nogal harde oordelen. Ik voel me daar eigenlijk ongemakkelijk bij. Daarom zou ik graag wat meer aan geweldloze communicatie willen werken. Dat is een methode ontwikkeld door Marshall Rosenberg, en het inspireert en ontroert me heel sterk.

http://www.youtube.com/watch?v=SZ-fU...eature=related
(hier legt hij ook het verschil uit tussen straffen en beschermen; zie andere thread onder dit themaforum)

http://www.youtube.com/watch?v=-dpk5Z7GIFs
http://www.youtube.com/watch?v=XbgxFgAN7_w&NR=1
http://www.youtube.com/watch?v=L8fbx...eature=related

deze vind ik een heel goede:
http://www.youtube.com/watch?v=Bydhu...eature=related

nog interessant voorbeeld
http://www.youtube.com/watch?v=IQO7h9MNCqI&NR=1

http://www.youtube.com/watch?v=uGkLq...eature=related

Geweld heeft al veel meer geschillen opgelost dan alle geitenwollen sokken filosofies tesamen.

Ik kende hem niet, dus heb hem even gegoogled:

Marshall B. Rosenberg (Canton, Ohio, 6 oktober 1934) is een Amerikaanse psycholoog en de ontwerper van het model van Geweldloze communicatie (Nonviolent Communication), een wijze van communiceren met jezelf en met anderen, gericht op het tegemoetkomen aan ieders behoeften, het onderscheiden van behoeften en strategieën en het vermijden van moralistische oordelen.

Ik ken niemand die hier verder vanaf staat dan jij, deepeco: je bent de belichaming van moralistisch oordelen.

Voel je je geïrriteerd omdat je liever ziet dat mensen zich gedragen in overeenstemming met wat ze zelf zeggen belangrijk te vinden?

ik zou graag zien dat geschillen op een duurzame manier worden opgelost en dat alle betrokken partijen tevreden zijn (dat al hun behoeften voldaan zijn).

Het lijkt wel of je sceptisch bent tegenover geweldloze communicatie omdat je erop wil vertrouwen dat geschillen daadwerkelijk worden opgelost en niet zomaar weggewuifd, geminimaliseerd of genegeerd worden.

Ik voel me niet geïrriteerd, ik vraag me af waarom je hier al een paar dagen dweept met een psychologisch model waar je zelf niet verder vanaf kan staan. Hoe zou jij het vinden als ik hier zou rondbazuinen dat ik mijn leven inricht volgens de ideeën van Peter Singer maar intussen vrolijk vlees eet, leren schoenen draag en stel dat het uitsterven van soorten een natuurlijk proces is waarvoor niemand zich moet schamen? Of wanneer hardcore liberalen je zouden vertellen dat ze "wat meer zouden willen werken aan de klassenstrijd" zoals uitgelegd door Marx? Inconsequent en lachwekkend.

Je zou het graag zo zien.

Ik Ugh de holbewoner met zware vuurstenen vuistbijl, Gij de perfecte 21ste eeuwse Homo Pacificus.
Wie wint?

Ik geef de voorkeur aan een weggevaagd probleem. Al dan niet met dikke paddestoelwolk. Ik ben niet sceptisch, maar weet dat de menselijke natuur niet weggewenst kan worden.

En geweldloze communicatie kan alleen als 1 partij de anderen bevredigd. En het maakt niet uit welke opening gebruikt word. Is dat nu vaginaal, anaal ,oraal of via de spleet van de portefeuille.

De robot!

Ik voelde mij machteloos als ik die morele oordelen velde, omdat ik niet wist hoe ik mijn gevoelens en behoeften kon duidelijk maken zonder te oordelen.
Ik voel me ook ongeduldig en kwaad als ik sommige reacties lees, want ik zou graag zien dat mensen meer respect tonen voor al het leven. Wat ik schreef was eigenlijk een tragische expressie van onvervulde behoeften. Ik zou jullie willen verzoeken om door de oordelen heen te zien en te kijken wat de achterliggende behoeften zijn.

En ik zou ook graag jullie achterliggende behoeften willen kennen. Willen jullie me helpen om die te verduidelijken?
Als ik dat van die paddestoelwolk en dat vaginaal bevredigen lees, voel ik me verontwaardigd. Het klinkt alsof je je wantrouwig voelt als je geweldloze communicatie leest. Ik zou graag willen weten waarom je dat schrijft.
Je schrijft ook dat in geweldloze communicatie alleen 1 partij de ander kan bevredigen. Heb je er nood aan dat in een conflictoplossing alle partijen aan bod komen en dat de behoeften van de tweede partij ook vervult worden?

Jouw achterliggend oordeel is toch niet zo moeilijk te achterhalen? Je wil namelijk dat iedereen jouw moralistische oordelen overneemt zodat je achteraf met gelijkgestemden geweldloos kan communiceren.

Zou je zo vriendelijk willen zijn een en ander in een bondig, maar verhelderend betoog samen te vatten?

En gewelddadige communicatie, hoeveel partijen bevredigt die? Meestal wordt daar niemand gelukkiger van en creeërt het een voedingsbodem voor meer problemen.

Ik ben niet wantrouwig qua geweldloze communicatie. Dat kan perfect als er geen belangen op het spel staan. "Goeie morgen, goed weer nietwaar" is perfect geweldloze communicatie.

En ik bedoel dat, als partijen over belangen communiceren, er 2 kanten zijn. Of een partij is bereid geweld te gebruiken, of een partij is bereid de broek op de enkels te laten zakken.

Hebt U dan zo'n slecht leven in West Europa? Nochtans is ons huidige luxeleven het gevolg van een heel lange geschiedenis van geweld.
En de enige reden waarom we nu in een uitzonderlijke situatie zitten is omdat we in een politieke orgie hangen waar ieders ieders tracht te bevredigen ter eigen voordele.

Of allebei de broek half laten zakken en is goed zeiken over geweldloze communicatie.

Ik heb absoluut geen slecht leven, integendeel! Ons huidig luxeleven als gevolg nemen van een lange geschiedenis aan geweld is wel heel kort door de bocht. Als je goed kijkt is elk geweld een gevolg van een ander geweld. Veel vooruitgang is onderdrukt geweest door geweld en intimidatie.

Dat is het huidige systeem wat ik de politieke orgie noem. Onze lokale leiders hebben in de gaten dat ze door elkaar te bevredigen, hun zakken beter kunnen vullen.



Van het moment Ugh vond dat zijn god beter was dan die van Og, en Ughs voorraadgrot leger was dan die van Og, hadden we oorlog, want Og wou toch niet delen.
We maken even een ommetje via de Romeinen, die de stammentwisten in west europa even zeer onbenullig leken lijken .Dan de Franken die kwamen buurten. Etc etc, 30 jarige oorlog, 100 jarige oorlog, 5 dagen knokpartij, slachtpartij links en rechts, Napoleon, Kaiser Wilhelm, en "geen goodwin punt'" als laatste in de rij.
Hoezo, geweld heeft geen oorzaak in onze huidige levenswijze. De linkse verketteraars van de 19de eeuwse kolonisatie van Afrika gaan je op de brandstapel zetten.

Integendeel mijn beste, ik ken geen betere stimulans voor technologische vooruitgang dan oorlog. Koud of warm.

Uiteraard heb je een punt dat oorlogen onze streken mee vorm hebben gegeven en dat oorlogen een uitstekende impuls zij om te investeren in technologie. Maar dit zou ook moeten kunnen zonder dat er een (al dan niet koude) oorlog aan vooraf is gegaan.

Ik beweer helemaal niet dat oorlog en geweld geen vorm hebben gegeven aan onze huidige maatschappij. Maar de meeste welvaart voor de gewone bevolking komt er meestal tijdens vredestijd, wat ook logisch is. We zitten in de 21e eeuw en als we de mensheid niet op een hoger niveau tillen dan simpelweg "paddestoelwolkjes gooien" om een probleem op te lossen is het misschien de laatste eeuw.
Vindt u dat te idealistisch? Jammer.

Helaas geeft de geschiedenis een ander beeld. In tijden waar oorlog ver weg was, was er stagnatie.

Misschien vergis ik me dan
Maar ik beweer het tegendeel, dat voornamelijk oorlog inventiviteit heeft aangezwengeld. 2 grote denkers uit de renaissance Michelangelo en Da Vinci hebben beiden hun sporen verdiend in het bedenken, en soms zelfs bouwen van belegerings en andere krijgswerktuigen.
Ikzelf merk het ook, dat mijn meest creatieve oplossingen ontstaan uit een krijgsprobleem, met name uit mijn hobby, Robot Wars.

En dan? De aarde gaat rustig de rondjes blijven verder draaien hoor.
Na ons, de kakkerlakken misschien?

Ik vind het eerder naief geitenwollensokkengebrei. En ja, het is jammer dat de mens nu eenmaal zo in elkaar zit. Maar aangezien we er zijn, is het nu eenmaal zo. We kunnen Abel en Kaïn niet terugstoppen in Eva.

Op plaatsen waar oorlog is heerst er achteruitgang, de inventiviteit is meestal ver van het front te vinden. Vooral bij degenen die er belang bij hebben om de chaos in stand te houden, zij die profiteren van de miserie van een ander.

Ik geloof best dat dit een goede voedingsbodem kan zijn voor creatieve ideeën, maar niet de beste. Commerciële belangen of gewoon verwondering voor de wereld en mensen rond ons heen kunnen ook leiden tot vragen, ideeën en uiteindelijk vooruitgang. Ik zie liever het ISS of een iPhone ontwikkeld dan een zoveelste lange-afstandsraket van de VS.

Ook goed, misschien zelfs beter.

Kom kom, je moet niet alle pacifistisch denken afdoen als naïef geitenwollensokkengebrei.

In het totaal kapotgebombardeerde Nazi Duitsland waren zeer creatieve denkers én doeners aan't werk, onder een bommenregen waar een doorsnee persoon van zou ontploffen.



Zonder V 2 geen ISS.
Zonder de stimulans om draadloze communicatie te hebben met de troepen, geen mobiel netwerk, wat trouwens gebaseerd is op een andere militaire toepassing, het internet.


Zwaar wensdenken, ook een goeie verwoording als je het mij vraagt.