Is 'subsistence farming' een ecologische ramp?
 

In dit filmpje (via Queensburry) wordt beweerd dat 'subsistence farming' een ecologische ramp is.
Een bewering waarbij een aantal vragen opduiken.
'Subsistence farming' maakt immers het wezenlijke kenmerk uit van onze overgang als menselijke soort van een jagersmaatschappij naar een agrarische.
Achtduizend jaar geleden begon men aan de oevers van de Nijl tarwe en gerst te verbouwen. Nooit gehoord dat dit een ecologische ramp zou inhouden.
Daarom de pertinente vraag.
Is wat onze zeer recente voorouders deden een ecologische ramp?
Wat te denken van de gigantische ontvolking van het platteland in de 'Derde Wereld' ten gunste van de steden?
Aan een ritme van 70 miljoen mensen (per jaar) urbaniseert de 'Derde Wereld'.
Gigantische steden zijn in de aanmaak.
Welke bedenkingen hier met betrekking tot de ecologie?

'Subsistence farming' afwijzen heeft zeer ernstige ecologische implicaties.

Ik denk dat je het filmpje verkeerd begreep. De spreker stelde dat zeer veel mensen het platteland verruilen voor leven in de stad omdat ze dan niet meer zouden worstelen met het zware leven op het platteland, waarbij ze momenteel op "subsistence farming" zijn aangewezen in hun pogingen om hun grote gezinnen te voeden met steeds kleinere stukjes landbouwgrond. (Eenmaal in de stad worden de gezinnen kleiner en wordt de strijd om te overleven heel anders.) Omdat ze zoveel mogelijk voedsel uit hun kleine lapjes grond dienen te halen kun je spreken van een ecologische ramp.

Ik vind het interessant dat het kindertal in de steden zou dalen. Wat veroorzaakt dat ?

Los van de vraag voor wie het interessant is, klopt de stelling wel?
Is kleinschalige landbouw gericht op de zelfvoorziening echt een ecologische ramp?
Doen we er goed aan de waarden van de neolithische revolutie overboord te gooien?
Is een overmatig aantal kinderen echt een dermate fataliteit dat er niet onderuit te komen valt?

Merk op (uit wikipedia): http://en.wikipedia.org/wiki/Subsistence_agriculture
Is 'ontwikkelingshulp' niet vooral gericht op dat laatste, "the marketplace"? Terwijl, we moeten eerlijk zijn, dat systeem nog niet getest werd op zijn duurzaamheid. Ja, de marktgebaseerde kapitalistische monocultuur-landbouw geënt op industriële revolutie (die volledig afhankelijk is van fossiele brandstoffen) werd nog niet getest op zijn duurzaamheid. Terwijl zij op de langere termijn veel kans maakt om superieur te zijn. Paradoxaal noemen we datgene waar we mee bezig zijn "de groene revolutie".

Hangt er van af hoeveel die "subsistence farmers" produceren.. produceren ze slechts genoeg om hun eigen gezin in leven te houden, of hebben ze een productie-overschot die ze kwijt kunnen aan anderen in de buurt die niet de landbouw bedrijven maar een andere nijverheid (meubelmakers, kleermakers, schoenmakers...) ?
Als ze slechts genoeg kunnen produceren voor hun eigen overleven, hoe groot is dat lapje grond dan ? Hoe efficiënt bedrijven ze hun landbouw ?

Het concept "produceren" is volgens mij alleen maar eigen aan een "productie-maatschappij".

James Holland schrijft - 7 juli 2010

As a Whole Earth subscriber in the 60's Stewart's views have always facinated. Regardless of what you think you know about GM crops, There absence poses a far greater threat to global stability than the status quo. Steven Stoll (Agrarian anxieties, Harpers, July) offers an historic perspective on the consequences of intensive agriculture on past civililzations. The point being that the practice will inevitably consume all available resources thus ending the possibility of sustaining the local inhabitants. It was bad enough when the consequences were just a small area, like egypt or palestine, but given the globalization of intensive agriculture global consequence will follow, regardless of where or how we obtain energy. We are quite literally eating our selves out of a planet.

²